Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2021 г. N 09АП-51746/21 по делу N А40-59741/2021

г. Москва

30 сентября 2021 г.

Дело N А40-59741/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Михеевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГК ЭКОИНВЕСТ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2021 по делу N А40-59741/2021

по иску: общества с ограниченной ответственностью "ГОРКА"

к обществу с ограниченной ответственностью "ГК ЭКОИНВЕСТ"

о взыскании неосновательного обогащения

в присутствии:

от истца:	Зайцев И.В. по доверенности от 19.03.2021;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2021, принятым по настоящему делу, удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью "ГОРКА" (далее - истец) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний ЭКОИНВЕСТ" (далее - ответчик) задолженности в размере 4.414.237 руб. 26 коп., в том числе неосновательное обогащение в размере 4.240.806 руб. 84 коп., неустойка в размере 159.604, 23 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2021 по 19.03.2021 в размере 13.826 руб. 19 коп. с последующим взысканием процентов на сумму долга начиная с 20.03.2021 по ключевой ставке Банка России до даты фактической оплаты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 45.071 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суд отменить в части взыскания суммы задолженности в размере 4.240.860,84 рублей, а также в части взыскания неустойки за период с 14.01.2021 по 19.02.2021 в размере 159.604,23 рублей и вынести новый судебный акт с учетом заявленных возражений.

Определением от 31.08.2021 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) до 14 час. 20 мин. 27.09.2021.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, в связи с чем, при отсутствии возражений представителя истца дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в его отсутствие.

Представитель истца в судебном представил письменное ходатайство о приобщении к материалам дела уточненного расчета задолженности, с учетом произведенной ответчиком частичной оплаты долга до вынесения решения судом первой инстанции.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ представленные сторонами дополнительные доказательства приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.11.2020 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен Договор поставки N 161120/1, в соответствии с п. 1.1 которого Поставщик обязуется передать Покупателю в обусловленный настоящим Договором срок продукцию производственно-строительного назначения (далее - Товар), перечень которой согласовывается Сторонами в Спецификациях по форме Приложения N 1, являющиеся неотъемлемыми частями Договора, а Покупатель обязуется принять и оплатить переданный ему Товар на условиях, указанных в настоящем Договоре

Согласно Спецификации от 16.11.2020 N 1, в редакции Дополнительного соглашения от 21.12.2020 N 1 к Договору, Поставщик обязался поставить Товар по стоимости 8 999 997, 02 руб.

В свою очередь, истец произвел 100% предоплату Товара на общую сумму 8 999 997, 02 руб., что подтверждается следующими платёжными поручениями: N 4658 от 18.12.2020 на сумму 3 000 000,00 руб.; N 4737 от 23.12.2020 на сумму 4 662 765,80 руб.; N 4812 от 25.12.2020 на сумму 1 337 231,22 руб.

Поскольку ответчик в предельный срок для поставки товара (14.01.2021) свои обязательства не исполнил, истец отказался от договора и направил в адрес ответчика соответствующее уведомление от 17.02.2021 N 1548-21 с требованием о возврате авансовых платежей и выплате штрафных санкций.

В связи с невозвратом авансового платежа ответчиком истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что на стороне ответчика возникла задолженность, связанная с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки. Проверив расчет истца, признав его арифметически неверным ввиду правильного определения периода начисления неустойки и количества дней просрочки, суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании неустойки и процентов в полном объеме.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон возникли из заключенного между сторонами договора поставки N 161120/1 от 16.11.2020, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сторонами не оспаривается, что указанный договор поставки расторгнут уведомлением от 19.02.2021, которым предусмотрена обязанность ответчика возвратить сумму предварительной оплаты.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку покупатель отказался от получения товара, что зафиксировано в уведомлении о расторжении договора, которым обязательство поставщика по поставке товара прекращено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости возврата суммы предоплаты с учетом приведенного выше правового регулирования.

При указанных обстоятельствах требование о взыскании с ответчика задолженности является правомерным.

Между тем, как следует из доводов апелляционной жалобы, в спорный период ответчиком возвращены истцу денежные средства в сумме 50 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 196 от 04.06.2021, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 4 190 806 руб. 84 коп. просроченного основного долга.

Ответчиком в предварительном судебном заседании Арбитражного суда г. Москвы заявлялось о факте произведенной оплаты, заявлено ходатайств о приобщении к материалам дела копии платежного поручения, о чем свидетельствует аудиозапись судебного заседания. Данное ходатайство судом первой инстанции в протокол судебного заседания не занесено и фактически не рассмотрено, в дальнейшем судом не также не принято никакого процессуального решения относительно представленного доказательства, копия платежного поручения к материалам дела не приобщена.

Истец в суде апелляционной инстанции по указанию суда провел проверку факта подтвердил факт произведенной частичной оплаты до вынесения решения судом первой инстанции, что свидетельствует о необходимости отказа в удовлетворении требований в части взыскания 50 000 руб. задолженности.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.2 Договора в случае просрочки поставки Товара Поставщик по письменному требованию Покупателя оплачивает неустойку в размере 0,1% от Цены Товара за каждый день просрочки, начиная со дня, когда обязательство подлежало исполнению и до момента полного исполнения Поставщиком своих обязательств.

Принимая во внимание, что сроком поставки в полном объеме Товара являлось 14.01.2021, Договор расторгнут 19.02.2021, время просрочки поставки составило 37 календарных дней. Следовательно, сумма неустойки составила 159 604,23 рублей в соответствии расчетом истца.

Расчет неустойки проверен судами апелляционной инстанции и признан обоснованным и арифметически верным.

Принимая во внимание частичное погашение задолженности до момента вынесения решения судом первой инстанции, сумма подлежащей взысканию неустойки подлежит изменению с учетом момента оплаты.

Ответчиком возражения относительно требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не заявлены, контррасчет не представлен.

По смыслу статей 330, 395 ГК РФ, пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки (процентов) по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Неправильное применение норм материального права, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного и на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятое по делу решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб с истца подлежит взысканию в пользу ответчика понесенные им по апелляционной жалобе судебные расходов.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2021 по делу N А40-59741/2021 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний Экоинвест" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Горка" задолженность в сумме 4 190 806 (четыре миллиона сто девяносто тысяч восемьсот шесть) руб. 84 коп., неустойку в сумме 159 604 (сто пятьдесят девять тысяч шестьсот четыре) руб. 23 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами: за период с 20.02.2021 по 19.03.2021 в сумме 13 826 (тринадцать тысяч восемьсот двадцать шесть) руб. 19 коп., за период с 20.03.2021 по 04.06.2021 в сумме 42 524 (сорок две тысячи пятьсот двадцать четыре) руб. 26 коп. с последующим взысканием процентов на сумму долга начиная с 05.06.2021 г. по ключевой ставке Банка России до даты фактической оплаты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 45.071 руб. (сорок пять тысяч семьдесят один рубль ноль копеек).

В удовлетворении исковых требований в части взыскания 50 000 руб. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Горка" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний Экоинвест" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 (три тысяч) руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева