Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2021 г. N 04АП-4208/21 по делу N А19-2955/2021

г. Чита

30 сентября 2021 г.

дело N А19-2955/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 30.09.2021.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н,

судьей Каминского В.Л., Юдина С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Новиковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Титан-Строй" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 июня 2021 года по делу N А19-2955/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бирюса Энерго" (ОГРН 1183850016085, ИНН 3849069431) к обществу с ограниченной ответственностью "ТитанСтрой" (ОГРН 1123850045483, ИНН 3811161893) о взыскании 167 063 руб. 95 коп.,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бирюса Энерго" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТитанСтрой" о взыскании 167 063 руб. 95 коп., составляющих: 159000 руб. - основного долга, 8 063 руб. 95 коп. - пени.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 июня 2021 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с указанным решением, обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что договор на выполнение работ между истцом и ответчиком не заключался, соответственно, у ответчика не возникло перед истцом никаких обязательств. Суд первой инстанции не известил ответчика о времени и месте рассмотрения дела. Просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Истец, ответчик представителей в судебное заседание не направили, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 29.01.2020 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор на выполнение работ N 01, в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по бурению ям и своевременной сдаче результатов заказчику. Заказчик, в свою очередь обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Цена договора в соответствии с расчетом стоимости работ (приложение N 1 к договору) включает, в том числе НДС 20 % и состоит из стоимости: бурение ям 1 шт(м) - 300 руб. (в том числе НДС 50 руб.); проезд к месту работ (транспортировка техники) 1 км - 80 руб. (в том числе НДС 13, 3 руб.).

Пунктом 3.2 определен срок выполнения работ: со дня заключения договора по 31.12.2020.

Согласно п. 2.3 договора оплата результата выполненных работ производится при условии отсутствия у заказчика претензий по объему и качеству выполненных работ.

Окончательный расчет за выполненные работы производится не позднее 5 дней после предоставления подрядчиком заказчику следующих документов: акта выполненных работ.

Истец направил ответчику претензию от 02.12.2020 об оплате задолженности, которая была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Выполненные истцом работы приняты ответчиком без замечаний и возражений, что зафиксировано в подписанном сторонами акте от 31.01.2020 N 1 на сумму 159 000 руб.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств ненадлежащего выполнения истцом работ, наличия иных обстоятельств, освобождающих заказчика от исполнения договорных обязательств, не представил.

Сведений об оплате задолженности не имеется.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковые требования общества о взыскании с ответчика задолженности в сумме 159 000 руб..

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, суд правомерно взыскал неустойку в размере, заявленном истцом, в сумме 8 063 руб. 95 коп. (в пределах заявленных требований).

Рассматривая требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств и руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 АПК РФ, установив факт оказания и оплаты услуг представителя по настоящему делу, принимая во внимание фактический объем оказанных юридических услуг, суд признал разумной и обоснованной сумму судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте проведения судебного разбирательства по делу опровергается материалами дела, в частности, о том, что ответчик был уведомлен о рассмотрении дела, свидетельствует представленный ответчиком 26.03.2021 в материалы дела отзыв на исковое заявление.

Несогласие с предъявленными требованиями не освобождает его от обязанности в силу статьи 65 АПК РФ подтвердить свои возражения надлежащими доказательствами. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (пункт 2 статьи 9, статьи 65, 168 АПК РФ).

В данном случае, ответчик, заявляя возражения относительно предъявленных к нему требований и представленных истцом доказательств, не представил каких-либо доказательств, подтверждающих заявленные им возражения и опровергающих представленные истцом доказательства (ст. 9, 65 АПК РФ).

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции основаны на верной оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям статьи 71 АПК РФ, и правильном применении норм материального права.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых дана судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 июня 2021 года по делу N А19-2955/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

В.Л.Каминский С.И.Юдин