Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2021 г. N 03АП-4848/21 по делу N А33-27156/2020

г. Красноярск

29 сентября 2021 г.

Дело N А33-27156/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дамбарова С.Д.,

судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Ким С.Д.,

рассмотрев апелляционную жалобу Прокуратуры Красноярского края

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 22 июня 2021 года по делу N А33-27156/2020,

при участии:

от прокуратуры Красноярского края: Даценко О.А., служебное удостоверение;

от ответчика - индивидуального предпринимателя Орлова Геннадия Ивановича: Каверзина Т.П., представитель по доверенности от 14.10.2020, диплом, паспорт;

Шляга П.А., представитель по доверенности от 14.10.2020, диплом, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Ужурская районная больница" (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Орлову Геннадию Ивановичу (далее - ответчик, предприниматель) о признании недействительным договора аренды нежилого помещения N 124 от 08.05.2019.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.09.2020 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Агентство по управлению государственным имуществом Красноярского края, Министерство здравоохранения Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.06.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Прокуратура Красноярского края обратилась с апелляционной жалобой. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит решение по делу отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами не согласился, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22.09.2021.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 02.08.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 03.08.2021.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ранее изложенные доводы апелляционной жалобы с учетом представленных дополнительных пояснений. Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 29.03.2021 N КУВИ-002/2021-28289954; от 03.2021 N КУВИ-002/2021-28289954 зарегистрированы на праве собственности за Красноярским краем и переданы в оперативное управление учреждению следующие объекты недвижимого имущества:

нежилое здание гаража с кадастровым номером 24:00:0000000:1080, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Ужур, ул. Профсоюзов, 3 стр. 7, общей площадью 509,1 кв.м.;

нежилое здание морга здание с кадастровым номером 24:00:0000000:1079, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Ужур, ул. Профсоюзов, 3 стр. 8, общей площадью 64,9 кв.м.

Письмом от 15.03.2019 N 71/22-71-5290 Министерство здравоохранения Красноярского края подтвердило целесообразность совершение сделки по передаче в аренду закрепленного за Учреждением государственного имущества.

Агентством по управлению государственным имуществом Красноярского края дано согласие от 08.05.2019 N 92-10-4828/4127 учреждению на передачу в аренду сроком на 5 лет: части помещения N 6 площадью 3 кв.м. в нежилом 1-этажном здании общей площадью 64,9 кв.м., кадастровый номер 24:00:0000000:1079, литера А8, РНКИ П12000005201, по адресу: Красноярский край, г. Ужур, ул. Профсоюзов, 3, строение 8, в целях оказания ритуальных услуг населению; части помещения N 13 площадью 17 кв.м. в нежилом 1-этажном здании общей площадью 509,1 кв.м., кадастровый номер 24:00:0000000:1080, литера В1, РНКИ П12000005209, по адресу: Красноярский край, г. Ужур, ул. Профсоюзов, 3, строение 7, в целях оказания ритуальных услуг населению.

С учетом полученных согласований между учреждением (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения от 08.05.2019 N 124.

В соответствии с пунктом 1.1. договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование часть нежилых помещений, а именно: часть нежилого помещения площадью 3 кв. м. расположенного в одноэтажном здании по адресу: Красноярский край, г. Ужур, ул. Профсоюзов, 3 стр. 8. пом.1 ком. 6 (служебное); часть нежилого помещения площадью 17 кв. м, расположенного в одноэтажном здании по адресу: Красноярский край, г. Ужур, ул. Профсоюзов, 3 стр. 7. пом.1 ком. 13 (секционная). Помещение предоставляется арендатору для оказания ритуальных услуг (пункт 1.2. договора).

В представленном в материалы дела поэтажном плане, являющимся приложением N 1 к договору аренды нежилого помещения от 08.05.2019 N 124, имеются отметки о площади передаваемых в аренду помещений: по адресу: Красноярский край, г. Ужур, ул. Профсоюзов, 3 стр. 8 (комната 6 (служебное) - 3 кв.м.; комната N 13 (секционная) - 15 кв.м).

Согласно пункту 2.1. договора, настоящий договор является передаточным актом. Помещение передается арендатору чистым, полностью освобожденным от не передаваемого арендатору имущества арендодателя и третьих лиц.

Пунктом 1.6. договора установлено, что срок аренды с 08.05.2019 по 07.05.2024.

Согласно штампу договор аренды нежилого помещения от 08.05.2019 N 124 прошел государственную регистрацию 18.06.2019.

Ссылаясь на том, что названные помещения необходимы для обеспечения выполнения требований санитарных норм и правил при осуществлении своей деятельности, учреждение обратилось к предпринимателю с предложением о расторжении договора аренды. Учреждение указало, что в случае отказа арендатора с досрочным расторжением договора аренды недвижимого имущества от 08.05.2019 N 124, либо при отсутствии ответа в тридцатидневный срок с момента получения данного уведомления будет вынуждено обратиться в Арбитражный суд Красноярского края.

Письмом от 19.03.2020 ответчик сообщил истцу об отказе и отсутствии оснований для досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке.

Ссылаясь на то, что предприниматель занимает иные помещения, чем указаны в договоре аренды, в пользовании патологоанатомического отделения остается 7,2 кв.м., что противоречит требованиям СанПин 2.1.3.2630-1.0, истец обратился с настоящим иском в суд и просит о признании недействительным договора аренды нежилого помещения от 08.05.2019 N 124.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не установил совокупности обстоятельства необходимых для применения положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно абзацу 4 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В силу абзацев 2, 3 части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с исками о признании недействительными сделок, совершенных государственными учреждениями и о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной государственными учреждениями.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" отражено, что предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

Прокурор пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца (часть 3 статьи 52 АПК РФ).

Таким образом, вступление в дело прокурора осуществлено в рамках законодательно предоставленных ему полномочий. В данном случае прокурор обратился в суд с требованием о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий недействительности сделки, совершенной государственным бюджетным учреждением с нарушением требований, установленных законом и регулирующих порядок распоряжения недвижимым имуществом, принадлежащим на праве собственности субъекту Российской Федерации, при этом совершение указанной сделки могло повлиять на публичные интересы (интересы субъекта Российской Федерации) либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожная, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (часть 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно штампу договор аренды нежилого помещения от 08.05.2019 N 124 прошел государственную регистрацию 18.06.2019.

Особенности порядка заключения договоров в отношении муниципального имущества, установленные статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), распространяются на заключение всеми лицами (а не только собственниками) любых договоров, предусматривающих переход прав владения (пользования) в отношении муниципального (государственного) имущества.

В соответствии с пунктом 14 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество: являющееся частью или частями помещения, здания, строения или сооружения, если общая площадь передаваемого имущества составляет не более чем двадцать квадратных метров и не превышает десять процентов площади соответствующего помещения, здания, строения или сооружения, права на которые принадлежат лицу, передающему такое имущество.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в силу положений пункта 14 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции спорные помещения возможно было передавать в аренду без проведения соответствующих конкурсных процедур.

Учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества (пункт 1 статьи 296 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 298 ГК РФ бюджетное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества, а также недвижимым имуществом. Остальным имуществом, находящимся у него на праве оперативного управления, бюджетное учреждение вправе распоряжаться самостоятельно, если иное не установлено законом.

Нежилое здание гаража и нежилое здание морга здание находятся в собственности Красноярского края и переданы в оперативное управление учреждению

Пунктом 3 статьи 298 ГК РФ определено, что бюджетное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества, а также недвижимым имуществом. Остальным имуществом, находящимся у него на праве оперативного управления, бюджетное учреждение вправе распоряжаться самостоятельно, если иное не установлено законом.

На основании статьи 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ следует, что сделка, совершенная без согласия третьего лица, государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Как усматривается из обстоятельств дела, функции и полномочия учредителя учреждения осуществлют Министерство здравоохранения Красноярского края, Агентство по управлению государственным имуществом Красноярского края (пункт 1.2 Устава).

В пункте 2.5 устава закреплено право учреждения сдавать имущество в аренду в порядке и на условиях, установленных действующим законодательством.

Из материалов дела следует, что Агентством по управлению государственным имуществом Красноярского края дано согласие от 08.05.2019 N 92-10-4828/4127 учреждению на передачу в аренду сроком на 5 лет: части помещения N 6 площадью 3 кв.м. в нежилом 1-этажном здании общей площадью 64,9 кв.м., кадастровый номер 24:00:0000000:1079, литера А8, РНКИ П12000005201, по адресу: Красноярский край, г. Ужур, ул. Профсоюзов, 3, строение 8, в целях оказания ритуальных услуг населению; части помещения N 13 площадью 17 кв.м. в нежилом 1-этажном здании общей площадью 509,1 кв.м., кадастровый номер 24:00:0000000:1080, литера В1, РНКИ П12000005209, по адресу: Красноярский край, г. Ужур, ул. Профсоюзов, 3, строение 7, в целях оказания ритуальных услуг населению.

Из материалов дела также следует, что письмом от 15.03.2019 N 71/22-71-5290 Министерство здравоохранения Красноярского края подтвердило целесообразность совершение сделки по передаче в аренду закрепленного за Учреждением государственного имущества.

Таким образом, нарушений требований законодательства при заключении сделки не усматривается.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (часть 1 статьи 168 ГК РФ).

В силу пункта 74 указанного Постановления ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды (пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Факт посягательства на указанные публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц не нашел своего подтверждения в материалах дела, доказательства иного заявителем апелляционной жалобы суду вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлены.

Таким образом, с учетом указанных выше разъяснений спорная сделка верно квалифицирована судом первой инстанции в качестве оспоримой, поскольку предусмотренная пунктом 2 статьи 168 АПК РФ совокупность критериев для признания ее ничтожной отсутствует.

В соответствии с пунктом 5 статьи 166 ГК РФ, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо, действует недобросовестно, в том числе, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Помимо всего прочего, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности для оспаривания сделки, по вышеприведенным основаниям исходя из следующего.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня.

Однако как установлено пунктом 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Статья 181 ГК РФ предусматривает различные сроки исковой давности по недействительным сделкам в зависимости от их вида (оспоримая либо ничтожная).

В силу положений пункта 2 статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Таким образом, учитывая, что с настоящим иском о признании недействительным договора аренды от 08.05.2019 истец обратился 08.09.2020, вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности обоснован.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Агентство по управлению государственным имуществом Красноярского края и Министерство здравоохранения Красноярского края согласовали на передачу в аренду иные помещения, нежели указанные в приложении N 1 договору аренды, отклоняется судебной коллегией.

Истец в ходе судебного разбирательства пояснил, что в зданиях проведена самовольная реконструкция. Техническая ошибка в приложении к договору возникла в результате незаконной реконструкции помещений со стороны истца.

Имущество, переданное в пользование предпринимателю, конкретизировано в соответствующем договоре аренды с указанием его места нахождения в составе объектов недвижимого имущества, на которое зарегистрировано право собственности Красноярского края и право оперативного управления учреждения.

Предмет договора сформулирован с учетом сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимость, применительно к объектам, информация о которых содержится в публичных реестрах. Согласие на совершение сделки дано публичным собственником с учетом информации о зарегистрированных правах.

Возможные изменения, внесенные в техническую документацию в отношении объектов по инициативе учреждения, равно как и несоответствие такой технической документации информации, содержащейся в ЕГРН, само по себе не указывает на отсутствие волеизъявления собственника о передаче имущества в аренду. Имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе представленная по запросу суда техническая документация, позволяют соотнести помещения, фактически переданные в аренду, с имуществом, в отношении которых дано согласие на совершение сделки.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела представлено не было. При этом прокурор, присутствующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции, пояснил, что фактический осмотр помещений не производился.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приводимым в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального и процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Прокуратуры Красноярского края и отмены вынесенного решения.

При подаче апелляционной жалобы прокуратура на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не понесены, в связи с чем, не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 июня 2021 года по делу N А33-27156/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

С.Д. Дамбаров

Судьи

Н.Н. Белан О.В. Петровская