Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2021 г. N 11АП-13308/21 по делу N А55-17579/2020

г. Самара

29 сентября 2021 г.

Дело N А55-17579/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 29.09.2021.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: Е.Г. Деминой, В.А. Морозова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А.,

с участием в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Энергодиагностика" - Каморчева А.Ю., представителя по доверенности от 15.07.2021,

от общества с ограниченной ответственностью "Стройтехконтроль" - Сорокина Д.Г., директора на основании выписки ЕГРЮЛ от 28.09.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергодиагностика" на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2021 по делу N А55-17579/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройтехконтроль" (ОГРН 1156319001948, ИНН 6319191167) к обществу с ограниченной ответственностью "Энергодиагностика" (ОГРН 1186313001050, ИНН 6319224510) о взыскании долга,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Омега", общество с ограниченной ответственностью "Эксперт",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройтехконтроль" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергодиагностика" о взыскании 623 628 руб. 87 коп. - задолженности по договору N 01/ЛНК/2019 от 10.12.2019.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2021 по делу N А55-17579/2020 с общества с ограниченной ответственностью "Энергодиагностика" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройтехконтроль" взыскано 623 628 руб. 87 коп. - задолженность, а также расходы по государственной пошлине в размере 15 473 руб. 00 коп.

Не согласившись с решением суда, общество с ограниченной ответственностью "Энергодиагностика" обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска.

Считает, что актом сверки от 03.04.2020 подтверждается отсутствие задолженности, а факт оказания услуг не доказан, поскольку акт приемки от 16.12.2019, подписан неуполномоченным лицом.

Ссылается на невозможность выполнения спорных работ в связи с окончанием срока действии аттестации лаборатории.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали свои правовые позиции.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного третьих лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, отношения между обществом с ограниченной ответственностью "Стройтехконтроль" (истец, подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Энергодиагностика" (ответчик, заказчик) урегулированы договором N 01/ЛНК/2019 от 10.12.2019, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик выполняет работы (оказывает услуги) по неразрушающему контролю и камеральной обработке РК-снимков и заключений, в том числе, ультразвуковых файлов на объектах заказчика.

Все работы, предусмотренные договором, выполняются из материалов подрядчика и его средствами (пункт 1.3 договора).

Прейскурант цен выполняемых видов работ и их стоимость согласовываются сторонами в приложении N 1 к договору.

Стоимость фактически оказанных услуг за отчетный месяц определяется исходя из фактического объема выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ на основании согласованного сторонами приложения N 1.

Оплата заказчиком стоимости выполненных работ производится после подписания сторонами акта приемки выполненных работ.

По условиям договора подрядчик вправе по согласованию с заказчиком для своевременного и надлежащего исполнения работ по договору привлечь для выполнения отдельных видов работ третьих лиц (пункт 3.2.3. договора), при этом ответственность перед заказчиком за выполненные третьими лицами работы несет подрядчик.

В рамках указанного договора истец выполнил работы, неполная оплата которых послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Как верно установлено судом первой инстанции, правовое регулирование спорных правоотношений предусмотрено нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Во исполнение условий договора сторонами без разногласий подписаны акт сдачи-приемки оказанных услуг N 1 от 01.04.2020 на сумму 112 159 руб. 62 коп., акт сдачи-приемки оказанных услуг N 2 от 02.04.2020 на сумму 511 620 руб. 53 коп.

Истцом передана ответчику необходимая документация по акту приема-передачи от 16.12.2019 и от 17.12.2019 (л.д. 119-120 т. 1), на основании которых впоследствии сформированы акты сдачи-приемки оказанных услуг от 01.04.2020, 02.04.2020.

С учетом ранее произведенных ответчиком оплат, задолженность по расчету истца составила 623 628 руб. 87 коп.

Возражая против иска, в суде первой инстанции ответчик указывал на отсутствие у истца специального разрешения на выполнение работ, однако указанный довод правомерно отклонен судом, поскольку услуги приняты без возражений. При этом истец представил доказательства привлечения к оказанию услуг иных лиц, имеющих такое разрешение.

Доводы ответчика о подписании акта приемки от 16.12.2019 неуполномоченным лицом, выполнении работ аффилированным лицом, возражения общества "Омега" не принимаются, поскольку факт выполнения услуг подтвержден актами от 01.04.2020, 02.04.2020.

Также отклонятся аргумент ответчика об отсутствии задолженности со ссылкой на представленный акт сверки от 03.04.2020, так как первичных документов, подтверждающих оплату, ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2021 по делу N А55-17579/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

В.А. Морозов Е.Г. Демина