Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2021 г. N 09АП-43586/21 по делу N А40-78294/2020

г. Москва

29 сентября 2021 г.

Дело N А40-78294/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "ХК "Новотранс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 мая 2021 года, рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу N А40-78294/20, принятое по исковому заявлению АО "ХК "Новотранс" (ОГРН 1064205128745) к ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295) о взыскании убытков в размере 759 947 руб. 69 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Холдинговая компания "Новотранс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании убытков в размере 759 947 руб. 69 коп.

Исковые требования мотивированы статьями 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 28 мая 2021 года по делу N А40-78294/20 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленный определением от 06 июля 2021 года срок, от ответчика поступил отзыв с возражениями на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Акционерным обществом Холдинговая компания "Новотранс" (истец, владелец вагонов) были преданы, а Открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" (ответчик, Перевозчик) были приняты к перевозке грузовые вагоны N N 56002538, 52989464, 57861700, 58474537, 61082285, 52316999, 52833266, 55309306, 55390728, 60074762, 56988918, 52268604, 52345477.

В период с 10 июля по 19 декабря 2019 года в процессе перевозки на железнодорожных путях Куйбышевской железной дороги указанные вагоны были забракованы Перевозчиком по неисправностям колесных пар: "выщербина обода колеса" (107), "неравномерный прокат по кругу катания выше нормы" (117).

В результате совместного осмотра Перевозчиком и Владельцем отцепленных вагонов было установлено, что фактически на колесных парах обнаружена неисправность "ползун на поверхности катания на одном колесе" (116).

По результатам совместного осмотра были составлены акты общей формы ГУ-23, фотоматериалы поврежденных колесных пар.

В целях устранения неисправностей истцом был произведен ремонт вагонов за свой счет, силами генерального подрядчика ООО "РК "Новотранс" с привлечением субподрядчиков, в том числе ОАО "РЖД", что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, расчетно-дефектными ведомостями, гарантийными письмами, справками ИВЦ ЖА.

Общая сумма убытков, понесенных АО ХК "Новотранс" в связи с ненадлежащей эксплуатацией ОАО "РЖД" грузовых вагонов, приведшей к возникновению неисправностей на поверхности катания колесных пар, составила 759 947 руб. 69 коп.

Полагая, что данные неисправности возникли в результате неправильной эксплуатации ответчиком как перевозчиком колесных пар при торможении, а в силу статьи 105 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации" перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцам вагонов, контейнеров вследствие их повреждения или утрат, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В обоснование своих требований истец ссылается на Классификатор неисправностей вагонных колесных пар и их элементов N 1.20.001-2007, утвержденный ОАО "РЖД" 07.12.2007, содержащий описание данного повреждения и причину образования - вследствие скольжения заклиненных колесных пар по рельсам. Также отметил, что спорные вагоны были отцеплены не из-за эксплуатационной неисправности, а в связи с повреждением их в процессе перевозки и должны были быть отнесены перевозчиком к 116 коду неисправности Классификатора "Основные неисправности грузовых вагонов (КЖА 2005)" - ползун на поверхности катания на одном колесе. Согласно Классификатору неисправностей грузовых вагонов К ЖА 2005 04 неисправность "ползун на поверхности катания на одном колесе" (116) относится к категории повреждений колесных пар.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положением ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении исковых требований как документально не подтвержденных.

Доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению исходя из следующего.

Согласно разъяснению пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность доказывания факта неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправности), наличия убытков (вреда), причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками возложена законом на истца.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, требование о взыскании убытков, может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств, документальным подтверждением размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство, если в соответствии с законом или договором вина является основанием ответственности за причинение убытков.

В апелляционной жалобе истец ссылается на представленные в материалы дела по каждому вагону акты ГУ-23 с фотографиями вагонов, бирок колесных пар и непосредственно неисправности на них. Исходя из представленных фотоматериалов на поверхности катания всех колесных пар выявлены не местные выкрашивания металла (выщербины), а плоское место, потертость, на месте которой видны следы местного разрушения металла, то есть выщербины на месте одностороннего ползуна.

Между тем, ни один из представленных истцом документов не свидетельствует о том, что дефекты образовались в результате неправильных действий перевозчика - ОАО "РЖД", допущенных им нарушений при техническом обслуживании тормозного оборудования вагонов. Документы не содержат сведений о ремонте тормозной системы или о виновности ответчика в образовании неисправностей в виде "выщербины обода колеса" "неравномерного проката по кругу катания".

При этом, повреждение вагона подтверждается актом о повреждении вагона формы N ВУ-25, составляемым в соответствии с пунктом 6.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утв. Приказом МПС России от 18.06.2003 N 45. Поскольку неисправность "ползун" не является повреждением вагона, акт формы ВУ-25 не составлялся. Кроме того, следует отметить, что составление акта о повреждении вагона является не правом, а обязанностью перевозчика в случае наличия таких повреждений.

Также в материалы дела истцом не представлены акты расследования технического состояния вагонов или расследования их отцепки, акты рекламации по форме ВУ-41.

Представленные АО ХК "Новотранс" акты осмотра составлены в одностороннем порядке, при этом не представлено доказательств вызова на осмотр ответчика для установления причин повреждения вагонов.

Истец указывает, что ОАО "РЖД" приняло вагоны к перевозке, а значит, вагоны в момент принятия были исправны.

Однако, при принятии вагонов к перевозке они уже могут иметь на поверхности катания колесных пар ползуны, удовлетворяющие требованиям эксплуатации (глубиной менее 1 мм), которые в последствие, в процессе эксплуатации, естественным образом доходят до критических.

Кроме того, принятие ответчиком вагонов к перевозке без замечаний (ст. 20 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации") означает лишь факт отсутствия ползунов на начало перевозки, а не устанавливает вину ответчика в повреждении эксплуатационного характера.

Ссылка истца на Классификатор ИТМ1-В, утвержденный МПС СССР 28.07.1977, отклоняется, поскольку данный Классификатор предназначен для исключения разнообразия в наименовании одних и тех же неисправностей колесных пар, для правильного ведения статистического учета колесных пар при изъятии из эксплуатации и поступлении в ремонт, а также для установления объема ремонтных работ, выполняемых на сети дорог предприятиями.

Таким образом, указанный Классификатор не предназначен для определения причин возникновения неисправностей, в связи с чем не может использоваться при отнесении той или иной неисправности к технологической, эксплуатационной или повреждению. Применение Классификаторов 1.20.001-2007 и ИТМ1-В к правоотношениям сторон ничем не обусловлено.

Исходя из изложенного, оснований полагать, что причиной возникновения неисправности был не естественный износ деталей в процессе эксплуатации, а ненадлежащее техническое обслуживание оборудования или повреждение колесных пар, не имеется.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что истец наличие прямой причинно-следственной связи между действиями перевозчика и образования "ползунов" и "выщербин" в рамках настоящего дела не доказал, акты-рекламации формы ВУ-41, акты о повреждении вагона формы ВУ-25, акты общей формы, доказательства вины ОАО "РЖД" в выявленных неисправностях в материалы дела не представлены, с учетом изложенного оснований для удовлетворения требований истца не усматривает.

Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым судом дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе (идентичные возражениям на иск), не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2021 года по делу N А40-78294/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков