Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2021 г. N 09АП-49754/21 по делу N А40-243631/2020

г. Москва

28 сентября 2021 г.

Дело N А40-243631/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Левченко Н.И., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Воронкиным Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ария Уют" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 июля 2021 года по делу N А40-243631/20, принятое судьей Хорлиной С.С,

по иску ООО "Манхэттен Братеево" (ИНН 7724576232, ОГРН 1067746556723)

к ООО "Ария Уют" (ИНН 7716832620, ОГРН 1167746820955)

о взыскании задолженности по арендной плате

при участии в судебном заседании: от истца: Коткин Б.П. по доверенности от 30.11.2020 г., диплом N ВСА 0033548 от 20.06.2003; от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Манхэттен Братеево" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Ария Уют" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по основной арендной плате за период с 01.05.2020 по 30.09.2020 включительно, в размере 12.367,43 евро, в т.ч НДС 20%, в рублях РФ по курсу 60 рублей за Евро; задолженности по дополнительной арендной плате за период с 01.05.2020 г. по 30.09.2020 г. включительно в размере 8.522,22 евро, в т.ч НДС 20%, в рублях РФ по курсу 60 рублей за Евро; задолженности по переменной арендной плате за период с 01.06.2020 г. по 30.06.2020 г. включительно в размере 8.775 руб. 72 коп., в том числе НДС 20%; задолженности по плате по договору на конструкцию за период с 01.06.2019 г. по 30.09.2020 г. включительно в размере 317.333 руб. 34 коп. в том числе НДС 20%.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды нежилого помещения N С-70-484/А от 01.07.2018 г., договору N 19 от 16.05.2019 г.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 12 июля 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Ответчик, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Истец представил письменные пояснения на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Манхэттен Братеево" (арендодатель) и ООО "Ария уют" (арендатор) 01 июля 2018 г. заключен договор аренды N С-70-484/А, на основании которого и в соответствии с Передаточным актом к договору от 01 июля 2018 г. ответчику было передано помещение общей площадью 97,2 кв. м., расположенное на первом этаже торгового центра по адресу: г. Москва, Бесединское шоссе, д. 15.

Договор был расторгнут по инициативе истца на основании уведомления о расторжении договора исх. N 1016 от 01 октября 2020 г. Помещение возвращено ответчиком истцу по акту возврата от 08 октября 2020 г.

В течение срока аренды по договору помещение использовалось ответчиком для размещения магазина под торговой маркой/товарным знаком "ARYA НОМЕ" в соответствии с пунктом 1.3.1 договора.

В разделе 4 договора стороны согласовали порядок оплаты арендной платы, которая состоит из основной арендной платы авансовым платежом не позднее 5 (пятого) календарного дня оплачиваемого месяца; дополнительной арендной платы ежемесячно авансовыми платежами не позднее 5 (пятого) календарного дня оплачиваемого месяца; переменную арендную плату платежами до 05 числа каждого месяца, которая оплачивается на основании п. 4.5.4 договора за фактически потребленные коммунальные платежи в течение пяти рабочих дней с даты получения соответствующего счета от арендодателя; и арендная плата с оборота. (п. 4.2.2, п. 4.4.1 и п. 4.5.2 договора).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по уплате арендных платежей за ответчиком образовалась задолженность:

- по основной арендной плате за период с 01.05.2020 г. по 30.09.2020 г. включительно, в размере 12.367,43 евро, в т.ч НДС 20%, в рублях РФ по курсу 60 рублей за Евро;

- по дополнительной арендной плате за период с 01.05.2020 г. по 30.09.2020 г. включительно в размере 8.522,22 евро, в т.ч НДС 20%, в рублях РФ по курсу 60 рублей за Евро;

- по переменной арендной плате за период с 01.06.2020 г. по 30.06.2020 г. включительно в размере 8.775 руб. 72 коп., в том числе НДС 20%.

Кроме того, между ООО "Манхэттен Братеево" и ООО "АРИЯ УЮТ" 16 мая 2019 г. был заключен договор N 19, на основании которого и в соответствии с Актом приема-передачи Конструкции и места для Конструкции на фасаде Объекта к Договору от 05 июня 2019 г. истец предоставил ответчику во временное пользование информационную Конструкцию и соответствующее место для Конструкции на фасаде Торгового Центра по адресу: г. Москва, Бесединское шоссе, 15, для размещения Вывески ответчика.

Договор на конструкцию был расторгнут по инициативе истца на основании Уведомления о расторжении договора исх. N 1017 от 01 октября 2020 г.

Согласно п. 2.3. договора на Конструкцию ответчик обязуется вносить Плату по договору в срок не позднее 5 (пятого) календарного дня оплачиваемого периода.

По расчету истца по состоянию на 08.12.2020 арендатор не оплатил платежи по оплате по договору за период с 01 июня 2019 г. по 30 сентября 2020 г. в размере 317.333 руб. 34 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору за ним образовалась задолженность за спорные периоды в указанных выше размерах.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 19.10.2020 г. с требованием оплатить сумму долга. Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.

Поскольку доказательств оплаты долга по арендной плате за спорные периоды в указанных выше размерах, ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно требование истца удовлетворил на основании ст.ст. 309 и 310, 614 ГК РФ.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод ответчика о том, что истец уклонялся в принятии помещения из аренды, ссылаясь на одностороннее расторжении договора аренды, коммерческая и иная деятельность с 30.06.2020 г. арендодателем не велась, арендатор освободил занимаемое помещение, и что судом не учтено, что ответчик работает в отрасли в наибольшей степени пострадавшей в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, апелляционным судом отклоняются, т.к опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, актом возврата арендованного помещения от 08 октября 2020 г.

Доказательств возврата помещения в более ранний срок в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств уклонения истца от принятия помещения из аренды.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на стороне ответчика имеется обязанность по внесению арендной платы до дня фактического возвращения имущества на основании ст. 622 и ст.655 ГК РФ.

Кроме того, возможность одностороннего немотивированного отказа арендатора от исполнения договора аренды предусмотрена п.12.3.3 договора, при условии надлежащего исполнения обязательств арендатором. Между тем, за период с даты, заключения договора и до даты направления уведомления об отказе исполнения своих обязательств у арендатора имелась неоднократная просрочка арендной платы, что следует из расчета истца и не оспаривается ответчиком.

Таким образом, вследствие ненадлежащего исполнения арендатором своих обязательств по договору, у него отсутствовало право на односторонний отказ от исполнения договора.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2021 года по делу N А40-243631/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Ария Уют" (ИНН 7716832620, ОГРН 1167746820955) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3.000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

Н.И. Левченко А.В. Бондарев