Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2021 г. N 02АП-7285/21 по делу N А82-17059/2020

г. Киров

30 сентября 2021 г.

Дело N А82-17059/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Горева Л.Н., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Братухиной Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Водянова М.А. по доверенности от 11.01.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регион"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.07.2021 по делу N А82-17059/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "7 Микрон" (ИНН 7604050423, ОГРН 1027600683879)

к обществу с ограниченной ответственностью "Регион" (ИНН 3525324339, ОГРН 1143525008428)

о взыскании 541 545.18 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "7 Микрон" (далее - ООО "7 Микрон", истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Регион" (далее - ООО "Регион", ответчик) о взыскании 541 545,18 рублей неотработанного аванса.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.07.2021 исковые требования удовлетворены.

ООО "Регион" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что спорные суммы удержаны из аванса в счет возмещения причиненных ответчику убытков; ответчик не допускал нарушений условий заключенного между сторонами договора; нарушение сроков выполнения работ обусловлено неисполнением со стороны истца обязательства по передаче строительной площадки для производства работ; ответчик принял все меры для исполнения договора, но выполнить работы не мог по вине истца; истец не согласовал с ответчиком вопрос возмещения убытков за простой по вине истца.

ООО "7 Микрон" в представленном отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. Указывает, что ответчик, уведомив истца о приостановке выполнения работ, не приостановил выполнение подготовительных мероприятий, продолжал получать товарно-материальные ценности; ответчик не заявил возражений относительно указанного заказчиком способа выполнения работ; ответчик не был лишен возможности выполнить работы в соответствии с указаниями истца; истец обеспечил допуск сотрудников ответчика на объект; обеспечение наличия у сотрудников ответчика аттестаций по промышленной безопасности является обязанностью ответчика; ответчик не представил доказательств причинения ему убытков, связанных с исполнением договора. Считает, что у ответчика не имелось оснований для одностороннего отказа от исполнения договора.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 30.08.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 31.08.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель истца поддержал собственную позицию, дал пояснения, ответил на вопросы суда.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей неявившейся стороны.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "7 Микрон" (подрядчик) и ООО "Регион" (субподрядчик) заключен договор субподряда от 25.06.2020 N 15-Р/20, согласно которому подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по установке противопожарной автоматике (МПА) и систем связи (СС) на объекте: ГИП 006.405. ПАО "Северсталь". КАДП. Комплекс доменной печи N3, а Подрядчик обязуется принять и оплатить их.

Пунктом 2.1 установлены сроки выполнения работ: начало выполнения работ - с момент перечисления подрядчиком авансового платежа, окончание работ - 31.07.2020.

Согласно пункту 3.1 цена работ составляет 1 960 290 рублей.

Пунктом 3.4. определен порядок оплаты по Договору: авансовый платеж в сумме 588 087,00 (пятьсот восемьдесят восемь тысяч восемьдесят семь) рублей 00 копеек перечисляется Субподрядчику в течение 5 рабочих дней с даты подписания настоящего Договора. Оставшаяся сумма от цены договора, установленной в п. 3.1 настоящего Договора, за вычетом авансового платежа, предусмотренного настоящим пунктом, перечисляется Субподрядчику в течение 20 календарный дней с момента подписания сторонами Акта КС-2. Справки КС-3, а также получения от Субподрядчика документов, указанных в п. 9.3. Договора.

Платежными поручениями от 30.06.2020 и от 06.07.2020 истец перечислил ответчику аванс на сумму 588 087 рублей.

14.07.2020 ООО "Регион" сообщило ООО "7 Микрон" о сроках производства работ при условии 100% стройготовности и наличия материалов и оборудования, а также о частичной стройготовности отдельных видов проектов и возможности частичного производства работ.

В письме от 15.07.2020 ООО "Регион" сообщило ООО "7 Микрон", что в связи с отсутствием строительной готовности на площадки и не допуском специалистов ответчика на 15.07.2020 к выполнению работ на объекте по установке пожарной автоматике и системы связи, на данный момент отсутствует возможность составления графика производства работ, так как срок допуска на объект не определен, просило перенести сроки окончания работ.

В письме от 21.07.2020 ООО "Регион" сообщило ООО "7 Микрон" о прекращении работ на объекте до решения вопросов: передача строительной готовности на площадке; получение допуска работ персонала; компенсации понесенных затрат.

В письме от 23.07.2020 ООО "7 Микрон" сообщило о наличии строительной готовности площадки к работам по проектам и оформлении допуска персонала на объект.

13.08.2020 ООО "Регион" направило в адрес ООО "7 Микрон" уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 20.08.2020 об отказе от договора и о возврате неотработанного аванса (т.1 л.д.58).

28.08.2020 года ответчик возвратил часть спорного аванса в сумме 46 541,82 рублей.

Неисполнение оставшейся части требований о возврате аванса явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор субподряда на выполнение работ по установке пожарной автоматики и систем связи, в рамках которого истец перечислил ответчику авансы на сумму 588 087 рублей. Не оспаривается сторонами, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции указанный договор расторгнут, ответчик к выполнению работ на объекте не приступал, результат работ истцу не сдавал.

Истец требует возврата авансового платежа полностью, ссылаясь на отсутствие выполнения работ в какой-либо части; в свою очередь ответчик, также признавая, что работы не были выполнены, однако настаивая на вину истца в расторжении договора, полагает, что ответчик правомерно удержал сумму причиненных ему расторжением договора убытков.

На основании абзаца второго, пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 3 статьи 716, пунктом 2 статьи 719 ГК РФ предусмотрено право подрядчика требовать возмещения убытков в случае расторжения договора в связи с неисполнением заказчиком указанных в этих статьях обязанностей.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ на подрядчика, ссылающегося на причинение ему убытков, возложена обязанность доказывания их наличия.

Апелляционный суд повторно исследовал и оценил представленные доказательства и приходит к выводу, что ответчик не доказал основания своих возражений в полном объеме.

Как видно из представленного ответчиком расчета (т.1 л.д.53), первоначально ответчик рассчитал сумму спорных убытков исходя из простоя бригады в количестве 5 человек, аренды квартиры, транспортных расходов, расходов на заработную плату, командировочных расходов.

Однако ответчик не представил доказательств найма конкретных работников в указанном количестве, их командирования для выполнения работ в период с 06.07.2020 по 17.08.2020, несения затрат на оплату их труда (включая время простоя), а также иных затрат. Договоры о найме жилья на весь спорный период (т.1 л.д.65 - 68, 89 - 92) представлены с указанием одного нанимателя, трудовые отношения с которым ответчик не подтвердил; при этом ответчик сослался на договор перевозки от 25.06.2020, акты по которому подтверждают совершение рейсов по маршруту Вологда-Череповец-Вологда 03.07.2020, 06.07.2020, 17.08.2020 (т.1 л.д.69 - 74); привлечение ответчиком работников в указанном выше количестве и в указанный период также не подтверждается нарядами-допусками N N 1290, 1291, 1292, а также опровергается сведениями о прохождении терминалов ООО "7 Микрон" за период с 03.07.2020 по 04.08.2020. При этом ответчик представил в материалы дела договор субподряда с ООО "Система Безопасности" на выполнение аналогичных работ, а также приказ о назначении ООО "Система Безопасности" ответственным за производство работ Корлякова Е.Н. (том 1 листы дела 83-88); эти документы противоречат пояснениям ответчика о несении затрат от простоя собственных работников.

При этом ответчик не обосновал необходимость командирования работников к месту выполнения работ и несения всех заявленных расходов в период до получения от заказчика (истца) сведений о готовности строительной площадки.

В последующем ответчик изменил свои возражения, представил в материалы дела прямой договор на оказание услуг с Корляковым Е.Н. и расходно-кассовые ордера о выдаче Корлякову Е.Н. денежных средств в виде аванса, оплаты командировочных расходов, расходов на аренду квартиры (том 2 листы дела 15-22). Однако эти возражения ответчика противоречат его собственным заявлениям, а также опровергаются иными доказательствами по делу и не соотносятся с расчетом суммы убытков. Так, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области сообщила об отсутствии сведений об уплате в соответствующие бюджеты и фонды сумм налогов и взносов по вознаграждениям, выплаченным ответчиком Корлякову Е.Н. (том 2 лист дела 61).

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд критически относится к представленным ответчиком договору на оказание услуг с Корляковым Е.Н. и расходно-кассовым ордерам. При этом материалы дела не содержат доказательств о привлечении ответчиком иных работников по трудовым либо гражданско-правовым договорам и несению соответствующих затрат.

Кроме того, оценив материалы переписки сторон (т.1 л.д.48 - 61), апелляционный суд не может признать установленным, что расторжение договора стало следствием нарушения его со стороны истца, т.к. ответчик не обосновал приостановление работ в целом; возражения ответчика о приостановлении работ противоречат сведениям о получении ответчиком на объекте работ соответствующих материалов в период с 29.07.2020 по 06.08.2020, а также о согласовании сторонами проектов производства работ 24 - 27.07.2020, записям о рабочих сменах, указанным в нарядах-допусках. При этом о готовности объектов к работам, оформлении допусков истец сообщил истцу 23.07.2020, а отказ от договора последовал со стороны ответчика 13.08.2020, т.е. после совершения истцом необходимых действий, согласования проектов производства работ, оформления нарядов-допусков и получения материалов.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неотработанного аванса.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.07.2021 по делу N А82-17059/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регион" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

Л.Н. Горев А.Б. Савельев