Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2021 г. N 17АП-9782/21 по делу N А60-1778/2021

г. Пермь

30 сентября 2021 г.

Дело N А60-1778/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 30 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С.А.,

судей Гребенкиной Н.А., Лихачевой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Топливно-энергетический комплекс "Чкаловский" (ООО "ТЭК "Чкаловский"): Сотникова А.В. (паспорт, доверенность от 23.12.2020),

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" (ООО "УК "Чкаловская"),

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Единый расчётный центр" (ООО "ЕРЦ"): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО "УК "Чкаловская"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2021 года

по делу N А60-1778/2021

по иску ООО "ТЭК "Чкаловский" (ИНН 6674352539, ОГРН 1106674006120)

к ООО "УК "Чкаловская" (ИНН 6659075961, ОГРН 1026602961440),

третье лицо: ООО "ЕРЦ",

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, пеней,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЭК "Чкаловский" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "УК "Чкаловская" (далее - ответчик) о взыскании 16 925 741 руб. 70 коп. задолженности по оплате потребленной тепловой энергии в ноябре 2020 года, 631 077 руб. 43 коп. пени за период с 01.01.2021 20.05.2021 (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ЕРЦ".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2021 года (судья В.В. Плакатина) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, отказать в удовлетворении требований в части превышающей 14 585 397 руб. 24 коп. задолженности, 163 145 руб. 26 коп. пени.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истцом при расчёте стоимости ресурса не правомерно используются данные ГИС ЖКХ, тогда как ответчик производит расчёт по данным ООО "ЕРЦ", являющимся фактическими. Возражая в части взыскания суммы неустойки, ответчик указывает на её несоразмерность последствиям нарушения обязательства. По мнению ответчика при взыскании суммы неустойки применению подлежали положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако суд первой инстанции необоснованно не применил положения указанной статьи. Заявитель считает, что исследованию подлежал вопрос о том, какую сумму пеней ООО "УК "Чкаловская" исчислило населению за указанный период, и сколько управляющей компанией получено денежных средств от граждан. Требование ООО "ТЭК "Чкаловский" чрезмерно высоки и не соотносятся с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о равнозначности обязательств граждан и управляющей компании.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве.

В судебное заседание ответчик, третье лицо извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, между ООО "ТЭК "Чкаловский" (теплоснабжающая организация) и ООО "УК "Чкаловская" (управляющая организация) сложились длительные фактические договорные отношения по поставке последней тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения.

В ноябре 2020 года, истцом ответчику отпущены тепловая энергия и теплоноситель на нужды отопления и горячего водоснабжения в отношении находящихся в управлении ответчика многоквартирных домов (МКД).

Факт оказания истцом услуг ответчиком не оспорен, подтверждается представленными в материалы дела документами.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг и наличие задолженности явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга и законной неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта суда первой инстанции.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 N 30).

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами энергоснабжения, оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, между истцом и ответчиком сложились фактические договорные правоотношения по поставке тепловой энергии.

В соответствии с частью 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения (статья 541 ГК РФ).

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон статья 544 ГК РФ.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 7 пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011N 354 (далее - Правила N 354), статьями 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) ответчик, выполняя функции управляющей организации и действуя в интересах жителей управляемых им многоквартирных жилых домов, во взаимоотношениях с истцом является исполнителем коммунальных услуг.

Таким образом, в силу своего статуса ответчик обязан приобретать энергоресурсы у истца, для оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирных жилых домах коммунальных услуг.

В целях создания правовых, экономических и организационных основ стимулирования энергоснабжения и повышения энергетической эффективности принят Федеральный закон от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В целях стимулирования потребителей к установке индивидуальных, общих (квартирных), а также коллективных (общедомовых) приборов учёта потребления коммунальных ресурсов и, соответственно, определения объёма и стоимости потребленных потребителями коммунальных услуг исходя из объёмов соответствующих коммунальных ресурсов, определённых по показаниям данных приборов учёта, Правилами N 354, Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами" (далее - Правила N 124), Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" введены повышающие коэффициенты.

Судом верно установлено, что объём тепловой энергии, поставленной в спорный период, определён истцом, в том числе, расчётным способом (в многоквартирных домах, где есть техническая возможность установки приборов учёта), исходя из методики расчёта, предусмотренной Правилами N 354.

Как верно установлено судом первой инстанции, в отношении 14 многоквартирных домов, оборудованными приборами учёта, по которым были оформлены акты допуска узлов учета тепловой энергии в эксплуатацию, расчёт количества и стоимости тепловой энергии произведен на основании показаний (отчётов) регистрации параметров на узлах учета, представленных ООО "УК "Чкаловская" в установленные сроки в ООО "ТЭК Чкаловский", и составляет 1697,930 Гкал на общую сумму 2 585 013 руб. 53 коп.; объём потребления и стоимость тепловой энергии по нежилым помещениям в многоквартирных домах, оборудованных приборами учета, произведен в соответствии с пунктами 43, 42 (1) по формуле 2 Приложения N 2 к Правилам N 354, и составляет 60,589 Гкал на общую сумму 92 244 руб. 60 коп.

При расчете количества и стоимости тепловой энергии для предоставления коммунальной услуги отопления, в отношении многоквартирных домов, необорудованных приборами учета либо при непредставлении показаний (отчетов) регистрации параметров коллективного (общедомового) прибора (узла) учета в установленные сроки, учтены исходные данные (площади жилых помещений), размещенные в Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ), являющейся официальной.

Расчёт объема и стоимости тепловой энергии, потребленной ООО "УК "Чкаловская" для предоставления коммунальной услуги отопления, в отношении многоквартирных домов, необорудованными приборами учёта либо при непредставлении показаний (отчётов) регистрации параметров коллективного (общедомового) прибора (узла) учёта в установленные сроки, произведён в соответствии со статьёй 157 ЖК РФ, пунктом 42 (1) Правил N 354, с учётом подпункта в(3) пункта 21 Правил N 124, по формуле 2 приложения 2 к Правилам N 354 и составляет 8026,76985 Гкал на общую сумму 12 220 355 руб. 76 коп.

Рассчитанная стоимость повышающего коэффициента, равного 1,1, в отношении многоквартирных домов, с учётом актов отсутствия технической возможности установки ОДПУ тепловой энергии, составляет 1 148 125 руб. 26 руб.

Расчёт объёма и стоимости тепловой энергии для предоставления коммунальной услуги "горячее водоснабжение" произведён, включая данные об индивидуальных приборах учёта и произведённые перерасчёты по данным, предоставленным ООО "ЕРЦ", что составляет 699,19645 Гкал на общую сумму 1 064 493 руб. 03 коп.

С учётом произведённых оплат ответчика, сумма задолженности по расчёту истца, за ноябрь 2020 года составляет 16 925 741 руб. 70 коп., что вопреки доводам ответчика, соответствует материалам дела.

Возражая по доводам ответчика, истец пояснил, что расчёт объёма и стоимости тепловой энергии, потребленной ООО "УК "Чкаловская" для предоставления коммунальной услуги в отношении многоквартирных домов, не оборудованных приборами учёта, произведён в соответствии со статьей 157 ЖК РФ, пунктом 42 (1) Правил N 354, на основании подпунктов в(1), в(3) пункта 21 Правил N 124, с учётом даты фактического отключения системы отопления по формуле 2 приложения N 2 к Правилам N 354: Pi = Sr x NT x Тт.

Согласно части 10.1 статьи 161 ЖК РФ управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях её финансово-хозяйственной деятельности посредством её размещения в системе.

Порядок, состав, сроки и периодичность размещения в системе информации, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий, совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, если иной срок размещения в системе указанной информации не установлен федеральным законом.

Отношения, возникающие при создании, эксплуатации и модернизации Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ), в том числе сборе, обработке информации для её включения в данную информационную систему, хранении такой информации, обеспечении доступа к ней, её предоставлении, размещении и распространении регулируются Федеральным законом "О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства" от 21.07.2014 N 209-ФЗ (далее - ФЗ N 209-ФЗ). Информация, содержащаяся в системе, является официальной (часть 2 статья 9 ФЗ N 209-ФЗ).

Согласно части 18 статьи 7, части 3 статьи 8 ФЗ N 209-ФЗ лица, осуществляющие деятельность по оказанию услуг по управлению многоквартирными домами, по предоставлению коммунальных услуг (управляющие организации) обеспечивают полноту, достоверность, актуальность информации и своевременность ее размещения в системе, в том числе (часть 1 статьи 6 ФЗ N 209-ФЗ): об объектах государственного учёта жилищного фонда, включая их технические характеристики и состояние (пункт 6); об объектах теплоснабжения, водоснабжения, используемых для предоставления коммунальных услуг, поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, в многоквартирные дома (пункт 7).

Согласно пункту 2.1.15.1 раздела 10 Приказа Минкомсвязи России N 74, Минстроя России N 114/пр от 29.02.2016 "Об утверждении состава, сроков и периодичности размещения информации поставщиками информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства" (Зарегистрировано в Минюсте России 30.05.2016 N 42350) общая площадь жилых помещений многоквартирного дома (Si) размещается управляющими организациями в системе ГИС ЖКХ.

Применительно к настоящему расчётному периоду для применения иных методов начисления, в том числе исходя из "среднемесячного" объёма потребления, оснований не имеется. Начисления не должны носить произвольный характер, а должны производиться в соответствии с установленными правилами.

Судом первой инстанции обоснованно отклонён довод ответчика о необходимости взыскания задолженности по начислениям ООО "ЕРЦ" (представленным ответчиком), поскольку расчёт ООО "ЕРЦ" не может быть проверен (ответчиком не доказана его правильность, отсутствует документальное обоснование).

С учётом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика стоимости тепловой энергии, поставленных в ноябре 2020 года, в заявленной истцом сумме (с учётом уточнения) следует признать обоснованными, подтвержденными документально, в связи с чем, в отсутствие доказательств их уплаты суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в указанной части.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 332 ГК РФ установлено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Истец просит взыскать с ответчика пени, начисленной за период с 01.01.2021 по 20.05.2021 на основании пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

В соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что имело место нарушение сроков оплаты коммунальных ресурсов, следовательно, истец правомерно заявил требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении.

Согласно расчёту истца, размер неустойки, начисленной за нарушение срока оплаты ресурса, поставленного в спорный период, составил 631 077 руб. 43 коп.

Арифметическая составляющая расчёта ответчиком не оспорена.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании неустойки обоснованным и удовлетворил его в указанной сумме, не установив оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклонены на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В пункте 71 этого же Постановления разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами, например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако доказательства явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательства не представлены (статья 65 АПК РФ). Не представлены такие доказательства и в апелляционный суд.

То обстоятельство, что потребители коммунальных услуг уплачивают ответчику, как исполнителю коммунальных услуг, за нарушение сроков оплаты стоимости потребленной теплоэнергии пени, в соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ в ином размере, чем предъявлено истцом ответчику, о несоразмерности размера пеней не свидетельствует. Истцом заявлены требования о взыскании законной неустойки, предусмотренной пунктом 9.3 статьи 15 Закона N 190-ФЗ "О теплоснабжении", в качестве меры ответственности управляющей организации перед поставщиком тепловой энергии.

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для снижения неустойки.

Апелляционный суд также не находит экстраординарных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки. Доказательства того, что ответчик принял исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства, либо надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает, что неустойка в сумме 631 077 руб. 43 коп. компенсирует потери ООО "ТЭК "Чкаловский" в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и удовлетворения жалобы в этой части.

С учётом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционных жалоб возлагаются на заявителей.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2021 года по делу N А60-1778/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А. Яринский

Судьи

Н.А. Гребенкина А.Н. Лихачева