Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2024 г. N 10АП-840/24 по делу N А41-86746/2023

г. Москва

13 февраля 2024 г.

Дело N А41-86746/23

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 февраля 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрелковой Е.А., судей Иевлева П.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Джафаровым М.А.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Газпром межрегионгаз Москва" - Емельянов И.С. по доверенности от 20.07.2023, диплом о высшем юридическом образовании;

от администрации городского округа Мытищи Московской области - извещено, представитель не явился;

от АО "Мособгаз" - извещено, представитель не явился;

от МКУ ТУ "Пироговский" - извещено, представитель не явился,

рассмотрев в отрытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа Мытищи Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2023 года по делу N А41-86746/23

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Москва" (ОГРН 1035002001594, ИНН 5009033419)

к администрации городского округа Мытищи Московской области (ОГРН 1025003534423, ИНН 5029009950),

третьи лица: 1) акционерное общество "Мособгаз" (ОГРН 1175024034734, ИНН 5032292612), 2) муниципальное казенное учреждение "Территориальное управление "Пироговский" (ОГРН 1155029012621, ИНН 5029206250),

о взыскании задолженности в размере 9410,36 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Москва" (далее также истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Мытищи Московской области (далее также ответчик) с требованиями взыскать с Администрации городского округа Мытищи Московской области в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Москва":

- сумму основного долга в размере 8703,01 руб.;

- неустойку в размере 707,35 рублей за период просрочки с 11.05.2023 по 05.09.2023;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Мособгаз" и Муниципальное казенное учреждение "Территориальное управление "Пироговский".

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2023 года по делу N А41-86746/23 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, администрация городского округа Мытищи Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в жалобе, и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители ответчика и третьих лиц в заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании статей 123, 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело без их участия.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против апелляционной жалобы, полагая решение суда по настоящему делу законным и обоснованным.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, между сторонами спора заключены муниципальные контракты поставки газа N 61-8-12092/23, N 61-4-12091/23 от 16.12.2022, N 61-10-12091/23 от 30.12.2022 (далее - Контракты), в соответствии с которыми истец принял на себя обязательства поставлять в период 01.01.2023 по 31.12.2024 газ горючий природный отбензиненный, а ответчик принимать и оплачивать газ в порядке и на условиях, определённых в договорах.

Согласно п 5.5.2 Контрактов, окончательные расчеты производятся по итогам отчетного периода в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем поставки газа.

Как следует из иска, истцом в период апрель 2023 г. поставил ответчику природный газ и оказал снабженческо-сбытовые услуги на сумму 8703,01 руб.

Факт поставки газа по договорам подтверждается актами поданного-принятого газа и универсальными передаточными документами.

Ответчик, в нарушение требований договора и действующего законодательства принятые на себя обязательства по оплате принятого ресурса и оказанных услуг в полном не исполнил, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в общем размере 8703,01 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика исх. N ЮЩ-5927 от 18.07.2023 направлена претензия о погашении задолженности по договору, которая осталась без ответа и удовлетворения.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Ответчик представил в материалы дела письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований в части взыскания заявленной неустойки, поскольку, по мнению ответчика, начисление неустойки должно производится с даты заключения Контракта, т.е. с 31.10.2023.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, правомерно руководствовался следующим.

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309-328), а также специальными нормами материального права, предусмотренными статьями 539-548 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

Согласно п. 1 ст. 541 ГК РФ количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение заявленных требований истцом представлены в материалы дела копии акта поданного-принятого газа за апрель 2023 г., счета-фактуры N 71011ф от 30.04.2023.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио и видеозаписи, иные документы и материалы.

Ответчик возражений по объемам и стоимости поставленного ресурса не заявил.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком также в материалы дела не представлено.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку факт оказания истцом услуг, их приемки ответчиком и наличия у ответчика перед истцом задолженности подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 8703,01 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции как основанные на нормах законодательства и не оспоренные ответчиком.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии между сторонами заключенного в порядке Федерального закона N 44-ФЗ муниципального контракта за спорный период отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.

В материалах дела имеется заключенный сторонами по процедуре Федерального закона N 44-ФЗ муниципальный контракт поставки газа N 61-8-13613/23/10312301-МК от 31.10.2023 (идентификационный номер закупки 2335029009950502901001-0211-001-3522-247), согласно пунктам 2.1 и 8.1. которого периодом поставки газа по данному муниципальному контракту является с 01.04.2023 по 31.12.2023, то есть данный муниципальный контракт распространяется на спорный период.

Истцом также заявлено требование о взыскании законной неустойки в размере 707,35 рублей за период просрочки с 11.05.2023 по 05.09.2023.

На основании п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Довод ответчика о несогласии с периодом начисления истцом неустойки рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонён по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Как следует из пункта 2 статьи 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

В силу пункта 8.1 Контракта его действие распространяется на отношения сторон, возникшие с 01 апреля 2023 года.

Из материалов дела следует, а также не опровергается сторонами, что истец во исполнение договора выполнил все необходимые условия по поставке ресурса, вместе с тем, ответчиком были нарушены обязательства по оплате, повлекшее начисление неустойки.

Суд первой инстанции признал расчет неустойки истца правильным, размер неустойки - соразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что обязанность по оплате потреблённого коммунального ресурса в установленные законом сроки вытекает из обязанности ответчика по содержанию имущества, находящегося в его собственности.

При этом реализация права поставщика коммунального ресурса на оплату поставленного ответчику коммунального ресурса не может быть поставлена в зависимость от исполнения ответчиком своей обязанности по своевременному проведению конкурсных процедур для заключения муниципального контракта в порядке Федерального закона N 44-ФЗ.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведённым в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом апелляционной инстанции.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2023 года по делу N А41-86746/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объёме в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Е.А. Стрелкова

Судьи

П.А. Иевлев М.А. Немчинова