Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2021 г. N 15АП-16659/21 по делу N А32-31188/2020

город Ростов-на-Дону

29 сентября 2021 г.

дело N А32-31188/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матиняном С.А.,

при участии:

от заявителя: представитель Кузьмина Н.С. по доверенности от 12.01.2021;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Абрау-Дюрсо"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2021 по делу N А32-31188/2020

по заявлению закрытого акционерного общества "Абрау-Дюрсо" (ИНН 2315092440, ОГРН 1022302383894)

к администрации муниципального образования город Новороссийск

(ИНН 2315061988, ОГРН 1032309077635)

при участии третьего лица -Управления Федеральной регистрационной службы по кадастру и картографии г. Новороссийск,

о признании незаконным отказа утверждении схемы расположения земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Абрау-Дюрсо" (далее - заявитель, ЗАО "Абрау-Дюрсо", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к администрации муниципального образования город Новороссийск (далее - заинтересованное лицо, администрация), согласно которому просит суд:

1. признать незаконным отказ администрации от 19.05.2020 (исх. 02.02.7-07-604/20) в утверждении схемы расположения земельного участка с кадастровым номером 23:47:0116042:43, площадью 337 кв. м на кадастровом плане территории;

2. в порядке пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязать администрацию путем внесения изменений в Постановление главы администрации муниципального образования город-герой Новороссийск от 18.04.2008 N 1127 "О формировании, утверждении границ и размеров земельного участка в г. Новороссийск, с. Абрау-Дюрсо, ул. Промышленная, 19 ЗАО "Абрау-Дюрсо" для эксплуатации нежилого здания (магазин)":

- утвердить границы и размеры земельного участка с кадастровым номером 23:47:0116042:43 площадью 337 кв. м.

- утвердить схему расположения земельного участка 23:47:0116042:43 площадью 337 кв. м на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: г. Новороссийск, с. Абрау-Дюрсо, ул. Промышленная, 19. (с учетом уточнений исковых требований, произведенных в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2021 удовлетворено ходатайство заявителя об уточнении требований; в удовлетворении ходатайства заявителя о назначении судебной экспертизы отказано; в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Абрау-Дюрсо" обжаловало его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ЗАО "Абрау-Дюрсо" указывает, что суд первой инстанции признал отказ администрации муниципального образования города Новороссийск от 19.05.2020 (исх. 02.02.7-07-604/20) законным и обоснованным по основаниям, которые в ответе администрации не содержатся, а также в ответе отсутствует ссылка на пункт 16 статьи 11.10 ЗК РФ. Вывод суда первой инстанции о том, что действия заявителя направлены на одновременное включение части здания (пристройки), оставшейся за границами участка и добавления площади земельного участка, является необоснованным. Так, в связи с тем, что конфигурация объекта недвижимости и земельного участка, сформированного для эксплуатации этого объекта недвижимости, имеет существенные различия, а также расхождение имеют и площади, так как объект недвижимости, принадлежащий заявителю, имеет большую площадь, чем земельный участок на котором он расположен, действия заявителя направлены на приведение в соответствие границ, конфигурации и площади земельного участка, границам, конфигурации объекта недвижимости, расположенного на данном земельном участке, необходимым для эксплуатации этого объекта недвижимости. Несоответствие конфигурации, границ и площади земельного участка подтверждается актом обследования земельного участка и объекта недвижимости, расположенного на нем от 12.02.2021, составленным сторонами. Суд первой инстанции не усмотрел оснований для формирования земельного участка большей площадью, в том числе площадью 337 кв.м, как просит заявитель, что противоречит обстоятельствам дела. Так, площади, указанные в техническом паспорте, осуществлены по внутреннему обмеру помещений, без учета стен, а сам объект недвижимости имеет другую конфигурацию, чем земельный участок, сформированный для его использования. С целью установления конфигурации и площади земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта капитального строительства с кадастровым номером 23:47:0116041:136 заявитель подал ходатайство о назначении судебной землеустроительной экспертизы, однако суд первой инстанции неправомерно отказал в его удовлетворении.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ЗАО "Абрау-Дюрсо" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции.

Администрация и Управление Федеральной регистрационной службы по кадастру и картографии г. Новороссийск не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Абрау-Дюрсо" является собственником нежилого здания с пристройкой - магазин лит.А.А1, общей площадью 265,1 кв. м, расположенного в г. Новороссийск, с. Абрау-Дюрсо, ул. Промышленная, 19 (свидетельство о государственной регистрации права от 28.11.2001 серия 23-АА N 389663).

26.11.2007 общество обратилось в администрацию с заявлением о формировании земельного участка под объектом недвижимости. Проведены работы по формированию границ и размеров вышеуказанного земельного участка, площадь которого составила 251 кв. м.

Согласно сведениям из ЕГРН, земельный участок площадью 251 кв. м сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет, участку присвоен кадастровый номер 23:47:0116042:43.

Постановлением главы администрации муниципального образования город-герой Новороссийск от 18.04.2008 N 1127 "О формировании, утверждении границ и размеров земельного участка в г. Новороссийске, с. Абрау-Дюрсо, ул. Промышеленная,19" для эксплуатации нежилого здания утверждена схема границ земельного участка, общей площадью 251 кв.м. Данное постановление подготовлено на основании выданного заключения к проекту границ земельного участка от 27.07.2007 N2420/3-2-15, в котором как указывает сам заявитель допущена техническая ошибка в площади земельного участка.

На основании данного постановления между администрацией и обществом заключен договор купли-продажи земельного участка от 25.11.2008 N 728 КП, согласно которому ЗАО "Абрау-Дюрсо" приобрело в собственность указанный участок.

20.03.2020 общество обратилось в администрацию с заявлением исх. N 125 об устранении технической ошибки путем подготовки и утверждения схемы границ земельного участка на кадастровой карте территории площадью 337 кв.м под существующим строением 1900 года постройки.

В обоснование указанного заявления ЗАО "Абрау-Дюрсо" указало, что площадь нежилого здания с пристройкой - магазин, составляет 265,1 кв. м, при этом схема границ земельного участка для эксплуатации магазина утверждена площадью 251 кв. м. Заявитель указал, что в техническом паспорте на объект капитального строения, подготовленном филиалом ГУП КК "Крайтехинентаризация" по г. Новороссийску по состоянию на 06.05.2006, спорный объект имеет конфигурацию ту же, что и на сегодняшний день, но при подготовке заключения к проекту границ Управлением архитектуры и градостроительства допущена ошибка, в которой часть строения, находящегося в собственности ЗАО "Абрау-Дюрсо", не включается в границы формируемого земельного участка и остается на землях муниципальной собственности.

Письмом от 19.05.2020 N 02.02.7-07-604/20 администрация отказала обществу в устранении технической ошибки, сославшись на то, что вопрос исправления реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка возможно рассмотреть в судебном порядке.

Полагая, что принятое администрацией решение является незаконным, ЗАО "Абрау-Дюрсо" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 4 статьи 200, частей 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ (в редакции, действующей с 01.03.2015), если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9-11 настоящего Кодекса (статья 39.2 ЗК РФ).

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Кодекса.

Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов регламентирован положениями статей 39.14, 39.17 ЗК РФ.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 39.14 ЗК РФ, предоставление земельного участка начинается с подготовки схемы расположения земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать и не утвержден проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 статьи 39.14 ЗК РФ после подготовки схемы расположения земельного участка процедура предоставления земельных участков без торгов предусматривает подачу в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон N 221-ФЗ), и принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в порядке, установленном статьей 39.15 того же Кодекса, в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Законом N 221-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с одним из документов, указанных в пункте 1 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации, в том числе в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории. В схеме расположения земельного участка указывается площадь каждого образуемого земельного участка и в случае, если предусматривается образование двух и более земельных участков, указываются их условные номера.

В силу пунктов 2 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территории, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства.

Подготовка схемы расположения земельного участка обеспечивается исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, предусмотренными статьей 39.2 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Подготовка схемы расположения земельного участка в целях его образования для предоставления без проведения торгов может быть обеспечена гражданином или юридическим лицом (пункт 3, 4 ст. 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации).

Схема расположения земельного участка утверждается решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 13 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации).

В настоящем деле предметом оспаривания является отказ администрации, выраженный в письме N 02.02.7-07-604/20 от 19.05.2020, в котором указано, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки, предлагаемый к формированию земельный участок расположен в зоне ОД-1 - "центральная зона делового, общественного и коммерческого назначения". В данной зоне регламентированы предельные размере участков и минимальная площадь для формирования земельного участка для целей строительства или под существующими объектами капитального строительства и составляет 200 кв.м. Однако заявленная площадь земельного участка составляет 90 кв. м., что противоречит нормам действующего законодательства. Кроме того, в границах земельного участка расположена часть существующего строения, которое находится в собственности заявителя, оставшаяся часть строения расположена на смежном участке, который и был сформирован и поставлен на кадастровый учет под существующим объектом. Согласно сведениям из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером 23:47:0116042:43, площадью 251 кв.м, поставлен на кадастровый учет на основании Постановления N 1127 от 18.04.2008, однако площадь существующего строения, находящегося в собственности ЗАО "Абрау-Дюрсо", составляет 265,1 кв.м. Учитывая изложенное, администрация указала на возможную реестровую ошибку в местоположении земельного участка, исправление которой осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ).

Возражая против вынесенного отказа администрации (письмо N 02.02.7-07-604/20 от 19.05.2020), заявитель указал, что администрации необходимо утвердить новую схему границ земельного участка с кадастровым номером 23:47:0116042:43 в части площади земельного участка, путем внесения изменения в Постановление N 1127 от 18.04.2008 о допущенной технической ошибке в габаритах и площади земельного участка для дальнейшего обращения в Управление федеральной регистрационной службы по кадастру и картографии г. Новороссийска для исправление реестровой ошибки. ЗАО "Абрау-Дюрсо", обращаясь с заявлением от 20.03.2020 N 125, просит администрацию повторно утвердить схему границ земельного участка с кадастровым номером 23:47:0116042:43, но с изменением площади на 337 кв. м.

Пунктом 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, в числе которых полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек.

Как верно указал суд первой инстанции, из смысла данной нормы следует, что повторное утверждение схемы на участок, в отношении уже сформированного и поставленного на кадастровый учет земельного участка невозможно и противоречит действующему законодательству.

Таким образом, исходя из обстоятельств настоящего дела, у администрации отсутствуют основания для утверждения новой схемы расположения земельного участка с кадастровым номером 23:47:0116042:43, площадью 337 кв. м, в связи с чем отказ администрации муниципального образования города Новороссийск от 19.05.2020 (исх. 02.02.7-07-604/20) является законным и обоснованным.

Вопреки доводам заявителя жалобы о том, что в отказе в утверждении схемы расположения земельного участка отсутствует ссылка на пункт 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отмечает, что основания, предусмотренные п.16 ст. 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, являются самостоятельными для отказа в удовлетворении заявленных требований независимо от того, что они администрацией в оспариваемом отказе приведены не были. Кроме того, при применении процессуальных положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, осуществляя проверку законности действий (бездействия) государственных, муниципальных органов с учетом доводов заинтересованных лиц, суды не ограничены основаниями, которые могут быть указаны в оспариваемом акте соответствующего органа публично-правового образования, и возражениями заинтересованных лиц.

Из существа возникшего спора следует, что действия заявителя направлены на одновременное включение части здания (пристройки), оставшейся за границами участка и добавления площади земельного участка

Между тем, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с техническим паспортом на объект недвижимости магазин является двухэтажным и его площадь формируется из следующих параметров:

- Лит. А магазин - 211.17 кв. м;

- Лит. А1 пристройка - 53.4 кв. м.

Таким образом, пристройка (литер А1) уже включена в общую площадь объекта недвижимости, следовательно, учитывая характеристики объекта недвижимости, площадь земельного участка не может быть более 265,1 кв.м с учетом площади подвала. При этом, поскольку Лит А включает в себя, в том числе подвальное помещение, которое в соответствии с техническим паспортом составляет 138,3 кв.м, площадь земельного участка необходимого для использования объекта недвижимости действительно может являться 251 кв. м.

Учитывая изложенное, как верно указал суд первой инстанции, основания для формирования земельного участка большей площадью, в том числе площадью 337 кв.м, как просит заявитель, отсутствовали.

В апелляционной жалобе приведены доводы о том, что площади, указанные в техническом паспорте, измерены по внутреннему обмеру помещений, без учета стен, которые не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку общая площадь нежилого здания, сооружения определяется в пределах внутренних поверхностей наружных стен, то есть без учета перегородок и внутренних стен, что соответствует действующему законодательству.

Апелляционной коллегией не принимается во внимание довод апелляционной жалобы о необоснованности отказа суда первой инстанции в проведении землеустроительной экспертизы в связи со следующим.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Наличие достаточных и необходимых оснований для удовлетворения ходатайства общества о назначении экспертизы в материалах дела отсутствуют.

Согласно ходатайству, истец просил поставить перед экспертом вопросы относительно соответствия фактического расположения границ земельного участка проектной документации, расположения объекта капитального строительства в границах земельного участка, конфигурации и площади земельного участка, необходимых для эксплуатации объекта капитального строительства.

Принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции обоснованно указал, что проведение экспертного исследования относительно предложенных заявителем вопросов не требуется для рассмотрения заявленных последним требований в рамках настоящего дела и имеющихся материалов дела достаточно для рассмотрения заявленных требований по существу.

В связи с этим довод заявителя жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отклоняется апелляционным судом как необоснованный.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, судом первой инстанции установлен факт повторного обращения общества относительно утверждения схемы на участок в отношении уже сформированного и поставленного на кадастровый учет земельного участка, в связи с чем суд констатировал, что обращение общества с требованием о признании незаконным отказа администрации в утверждении схемы расположения земельного участка с кадастровым номером 23:47:0116042:43, площадью 337 кв. м свидетельствует об избрании ненадлежащего способа защиты права.

При этом суд первой инстанции верно обратил внимание, что выявленное расхождение площади является реестровой ошибкой.

Порядок исправления ошибок, содержащихся в реестре, с 01.01.2017 урегулирован статьей 61 Закона N 218. Согласно части 3 статьи 61 Закона N 218, воспроизведенная в реестре ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном законом о регистрации (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

Как указывает в своем заявлении ЗАО "Абрау-Дюрсо", кадастровый инженер Дремов Е.Н. в процессе топографической съемки допустил ошибку, в связи с чем часть нежилого здания фактически располагается за пределами сформированного для его обслуживания земельного участка.

В силу положений части 1 и части 3 статьи 61 Закона N 218-ФЗ исправление регистрирующим органом как технической ошибки в записях, так и реестровой ошибки, осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения в Управление Федеральной регистрационной службы по кадастру и картографии г. Новороссийск с заявлением об исправлении реестровой ошибки.

Таким образом, заявитель не может исправить существующую реестровую ошибку путем обжалования в суде отказа администрации в утверждении новой схемы земельного участка.

Учитывая изложенные обстоятельства, ЗАО "Абрау-Дюрсо" выбран ненадлежащий способ защиты гражданских прав, что является самостоятельным отказом в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель ошибочно считает, что для исправления существующей, по его мнению, реестровой ошибки администрации необходимо утвердить новую схему границ земельного участка для дальнейшего обращения с ней в Управление федеральной регистрационной службы по кадастру и картографии г. Новороссийска. Утверждение новой схемы для исправления реестровой ошибки не требуется, более того, как уже было указано, не соответствует действующему законодательству.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что администрация, отказывая в утверждении схемы расположения земельного участка, обоснованно сослалась на возможно допущенную реестровую ошибку, а также на факт совпадения местоположения испрашиваемого участка с местоположением уже образуемого земельного участка, поскольку соответствующее обстоятельство подтверждается надлежащими доказательствами и предусмотрено в качестве основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка подпунктом 2 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации.

В отсутствие совокупности обстоятельств для признания оспариваемого отказа недействительным, в том числе нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных в рамках настоящего дела требований.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2021 по делу N А32-31188/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов