Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2021 г. N 08АП-10638/21 по делу N А75-7589/2021

город Омск

30 сентября 2021 г.

Дело N А75-7589/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., при ведении протокола секретарём Приколотто Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10638/2021) федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.07.2021 по делу N А75-7589/2021 (судья И.С. Неугодников), принятое по иску акционерного общества "Газпром энергосбыт Тюмень" (ОГРН 1058602102415, ИНН 8602067215) к федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре" (ОГРН 1128601003530, ИНН 8601047640) о взыскании 26 920 руб. 06 коп.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Газпром энергосбыт Тюмень" (далее - АО "Газпром энергосбыт Тюмень", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре" (далее - учреждение, ответчик) о взыскании 26 920 руб. 06 коп. задолженности по контракту энергоснабжения для государственных/муниципальных нужд от 25.12.2020 N 143/НЮ, в том числе долг за период с 01.01.2021 по 31.01.2021 в размере 26 345 руб. 52 коп., законная неустойка (пени) за период с 19.02.2021 по 22.04.2021 в размере 574 руб. 54 коп.

Впоследствии истец направил заявление об отказе от иска в части оплаты стоимости электрической энергии, потребленной в январе 2021 года.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.07.2021 принят отказ от иска в части требований о взыскании с ответчика долга по контракту энергоснабжения для государственных/муниципальных нужд от 25.12.2020 N 143/НЮ за период с 01.01.2021 по 31.01.2021 в размере 26 345 руб. 52 коп.

В связи с изложенным арбитражный суд рассмотрел требование истца к ответчику о взыскании законной неустойки (пени) за период с 19.02.2021 по 22.04.2021 в размере 574 руб. 54 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.07.2021 по делу N А75-7589/2021 исковые требования удовлетворены, с учреждения в пользу общества взыскана законная неустойка (пени) в размере 574 руб. 54 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., всего 2 574 руб. 54 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что заявленные истцом требования о взыскании задолженности добровольно удовлетворены ответчиком до принятия искового заявления к производству суда, в связи с чем в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины лишь в размере 42 руб. 68 коп. Кроме того, учреждение в качестве причины просрочки оплаты поставленной электроэнергии указывает на длительное согласование условий контракта со стороны истца и позднее внесение информации в Единую информационную систему в сфере закупок (далее - ЕИС), обусловленное некорректным указанием истцом платежных реквизитов, а также ссылается на необходимость принимать во внимание организационно-правовую форму ответчика и применять к отношениям сторон нормы Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ). Помимо изложенного ответчик полагает заявленную к взысканию неустойку подлежащей снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.07.2021 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, между обществом (поставщик) и учреждением (потребитель) заключен контракт энергоснабжения для государственных/муниципальных нужд N 143/НЮ с протоколом разногласий от 30.04.2021, протоколом согласования разногласий от 30.04.2021 (далее - контракт).

Согласно пункту 2.1 контракта поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью) потребителей, а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Пунктом 5.5 контракта, принятого в соответствии с протоколом согласования разногласий от 30.04.2021 в редакции поставщика со ссылками на пункты 82, 83 постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, предусмотрено, что расчеты по контракту осуществляются путем перечисления потребителем денежных средств на расчетный счет поставщика.

- 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В подтверждение поставки обществом учреждению электрической энергии в январе 2021 года в материалы настоящего дела представлен универсальный передаточный документ от 31.01.2021 N 7010121070000933/07/00000.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение потребителем обязательств по оплате потребленной электрической энергии, общество направило в адрес учреждения претензию от 20.02.2021 N 07/0000042320-ПТ с требованием о погашении задолженности.

Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности возникновения на стороне ответчика обязательств по оплате потребленной электрической энергии и отсутствия доказательств их надлежащего исполнения.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 39 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 (далее - Обзор от 28.06.2017), при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями специальных законодательных актов о снабжении энергетическими ресурсами.

По правилам пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Факт потребления поставленной истцом электрической энергии и услуг по ее передаче в январе 2021 года ответчиком не оспаривается, возражений относительно качества и объема поставленной в спорный период электроэнергии им не заявлено.

С учетом изложенного и оплаты потребленной в январе 2021 года электрической энергии 02.06.2021 суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении истцом срока оплаты полученной в январе 2021 года электрической энергии, установленного пунктом 5.5 контракта и пунктом 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, установленных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442.

Доводы учреждения об отсутствии его вины в допущенном нарушении не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 2 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В рассматриваемом случае, ссылаясь на необходимость принятия во внимание организационно-правовой формы ответчика, последний не привел каких-либо сведений об отсутствии у него в связи с данным обстоятельством возможности своевременно исполнить обязательства по оплате потребленной электрической энергии.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в силу приведенных в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснений в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Сведений о том, что учреждению лимиты бюджетных обязательств на 2021 год были доведены после возникновения обязательств по оплате потребленной электрической энергии, ответчиком не представлено, равно как и доказательств принятия необходимых мер для их получения до даты возникновения обязательства по оплате потребленной электроэнергии.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что нарушение срока исполнения обязательств по оплате потребленной энергии было обусловлено отсутствием у учреждения необходимого финансирования.

Особый порядок заключения контракта не может являться основанием для освобождения учреждения от обязанности оплатить фактически потребленный им объем энергии, а в случае просрочки оплаты - также и от гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки с учетом того, что в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ и правовыми позициями, изложенными в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", пункте 21 Обзора от 28.06.2017, до урегулирования отношений сторон условиями контракта в силу самого факта подключения объекта ответчика к сетям истца и потребления ресурса отношения сторон следует рассматривать как договорные.

Ответчик, в силу статьи 210 ГК РФ, зная особенности бюджетного регулирования при исполнении контрактов, должен был заблаговременно позаботиться о заключении контракта.

Учреждение, потребляя ресурсы в целях осуществления возложенных на него полномочий, обязано оценивать реально имеющуюся возможность своевременного внесения платежей за электрическую энергию и обеспечивать надлежащее исполнение обязательств по уплате потребленных ресурса и услуг.

При этом доказательств принятия со стороны ответчика всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота с учетом длящегося характера отношений сторон, в материалы настоящего дела не представлено.

Доводы подателя жалобы о длительном рассмотрении и согласовании обществом протокола разногласий к проекту государственного контракта не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

Пунктом 3 статьи 405 ГК РФ предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, должник не может нести ответственность за неисполнение обязательства в случае, если такое неисполнение было вызвано противоправными действиями (бездействием) кредитора.

При этом по смыслу пункта 2 статьи 401, пункта 1 статьи 406, пункта 3 статьи 405 ГК РФ, разъяснений, данных в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", наличие просрочки кредитора доказывается ответчиком, и именно ответчик должен был доказать, что обстоятельства, на которые он сослался, действительно не позволили ему исполнить свое обязательство.

В рассматриваемом случае соответствующих доказательств в материалы настоящего дела не представлено.

В соответствии со статьей 443 ГК РФ ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом.

Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Пунктом 1 статьи 445 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

В рассматриваемом случае ответчиком не представлены доказательства получения проекта договора в определенную дату, в связи с чем отсутствует возможность установить длительность составления сторонами протокола разногласий и протокола согласования разногласий, утвержденных сторонами 30.04.2021.

В отсутствие соответствующих сведений вина общества в длительном согласовании условий договора, препятствующем его заключению и исполнению учреждением обязательств по оплате потребленной электрической энергии, установлена.

С учетом изложенного, изменение сторонами подлежащих использованию с 01.01.2021 реквизитов поставщика пунктом 2 дополнительного соглашения N 1 от 30.04.2021 к контракту, вопреки доводам апелляционной жалобы, не может быть признано единственной причиной заключения договора 30.04.2021.

Кроме того, в отсутствие доказательств вины общества в затягивании процесса заключения контракта у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что несоответствие платежных реквизитов могло быть выявлено и устранено сторонами ранее.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате потребленной электрической энергии судом первой инстанции установлен, доказательств надлежащего исполнения обязательств или отсутствия вины в допущенном нарушении в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно усмотрел основания для взыскания неустойки.

Доводы подателя жалобы о необходимости применения к отношениям сторон нормы Закона N 44-ФЗ подлежат отклонению, поскольку, как было указано выше, пунктом 39 Обзора от 28.06.2017 прямо предусмотрена необходимость руководствоваться положениями именно специальных законодательных актов о снабжении энергетическими ресурсами при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении.

Заявление учреждения о наличии оснований для уменьшения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ обоснованно отклонено судом первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Учитывая изложенное, а также необходимость недопущения ситуаций фактического кредитования потребителей за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых компаний, компенсационный характер неустойки, презюмируемую соразмерность законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии последствиям нарушения обязательства и непредставление ответчиком доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерности, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным отказ суда первой инстанции в применении положений статьи 333 ГК РФ (пункты 71, 73, 75, 77 постановления Пленума ВС РФ N 7).

Апелляционный суд считает, что заявленный истцом к взысканию размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

При таких обстоятельствах удовлетворение судом первой инстанции исковых требований о взыскании неустойки не может быть признано необоснованным.

Доводы подателя жалобы о необоснованности отнесения на него государственной пошлины по иску также подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 101 АПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам.

По общему правилу, установленному статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Являясь лицом, в пользу которого принят судебный акт, общество в силу частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1) разъяснений, имеет право требовать возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела.

В силу пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при отказе истца (административного истца) от иска (административного иска) до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В таком случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что при распределении расходов по государственной пошлине в случае добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после предъявления иска вопрос о распределении расходов по государственной пошлине должен решаться с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 46), в котором указано, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).

В рассматриваемом случае исковое заявление общества поступило в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры посредством системы "Мой арбитр" 26.05.2021 (л.д. 4).

Задолженность по оплате потребленной электрической энергии добровольно погашена учреждением платежным поручением от 02.06.2021, то есть после обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Обращение истца к судебной защите своих прав, нарушенных ответчиком, является следствием неправомерных действий (бездействия) ответчика, влечет возникновение на стороне истца издержек (дополнительного уменьшения имущественной массы) уже на момент такого обращения, а временной промежуток между подачей иска и его принятием судом, как правило, находится вне сферы контроля истца (учитывая почтовый пробег корреспонденции, регистрацию ее в суде, установленный законом срок для принятия иска к производству).

Упоминание в абзаце третьем подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ вынесения определения о принятии искового заявления к производству не является описанием факта, входящего в сложный юридический состав, необходимый для изменения правил компенсации плательщику пошлины понесенных им затрат.

Это обусловлено лишь необходимостью указания на особую процедуру, в рамках которой интересы плательщика пошлины будут защищены иным образом (путем компенсации истцу затрат по уплате пошлины ответчиком в составе судебных расходов).

Таким образом, то обстоятельство, что погашение задолженности имело место до принятия искового заявления общества к производству суда первой инстанции определением от 03.06.2021, правового значения в рассматриваемом случае не имеет, так как истец не имел возможность учесть указанную сумму при расчете цены иска.

С учетом изложенного, взыскание судом первой инстанции с учреждения в пользу общества судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. не может быть признано необоснованным.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом статей 1, 5 Федерального закона от 03.07.2016 N 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации", Указа Президента Российской Федерации от 21.01.2020 N 21 "О структуре федеральных органов исполнительной власти", Положения о Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 30.09.2016 N 510, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что участие учреждения в настоящем деле обусловлено осуществлением функций государственного органа и в этом качестве ответчик в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ имеет право на освобождение от уплаты государственной пошлины при обращении в суд.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 305-ЭС21-4119.

В связи с освобождением учреждения на основании статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина за подачу им жалобы не распределяется апелляционным судом.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.07.2021 по делу N А75-7589/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков Н.В. Тетерина