Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2021 г. N 17АП-12174/21 по делу N А60-64165/2020

г. Пермь

29 сентября 2021 г.

Дело N А60-64165/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Беляева К.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 августа 2021 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу N А60-64165/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уралавтолайн" (ИНН 6673100338, ОГРН 1036604804114)

к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (ИНН 6658091960, ОГРН 1036602638588)

третье лицо: Администрация города Екатеринбурга

о признании незаконным решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Уралавтолайн" (далее - заявитель, ООО "Уралавтолайн") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, МУГИСО) с требованиями о признании незаконным решения МУГИСО об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, собственность на который не разграничена, оформленного письмом 22.10.2020 N 17-01-82/4043нз; о возложении на МУГИСО обязанности принять решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ветеринарная, д. 9 площадью 43 кв.м. согласно схеме расположения земельного участка, и утверждении схемы расположения земельного участка (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2021 заявленные требования удовлетворены.

ООО "Уралавтолайн" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просит взыскать с МУГИСО 50 000 руб. в возмещение судебных издержек, понесенных на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2021 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в заявленном размере.

МУГИСО с определением суда от 04.08.2021 не согласно, обжалует его в апелляционном порядке. Просит определение отменить, удовлетворить частично в сумме 10 000 руб. Апеллянт считает взысканную сумму необоснованной и чрезмерной. В обосновании своей правовой позиции ссылается на судебную практику по иным делам, указывая, что рассматриваемые в рамках главы 24 АПК РФ дела, по мнению апеллянта, имеют примерно одинаковую сложность; на момент рассмотрения дела имелись все необходимые для этого документы; дело не требовало подготовки доказательственной базы.

20.09.2021 через систему "Мой арбитр" от ООО "Уралавтолайн" поступили отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель выразил несогласие с доводами жалобы, а также ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствии.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в целях оказания юридических услуг между ООО "Уралавтолайн" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Семиной И.А. (исполнитель) заключен договор от 26.11.2020 (л.д. 76-78).

По условиям договора в соответствии с пунктом 1.2.1. исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Свердловской области по иску о признании незаконным решения МУГИСО об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, собственность на который не разграничена, оформленного письмом от 22.10.2020.

Согласно договору для реализации услуг исполнитель принимает на себя выполнение следующих обязательств:

-составление документов, необходимых для оказания представления интересов заказчика в суде;

- предъявление соответствующего иска в Арбитражный суд Свердловской области;

-представление интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области, а также в иных органах по вопросам, связанным с оказанием вышеуказанной услуги;

-получение судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу и исполнительного листа.

В пункте 3.2.2. договора стороны предусмотрели условие о том, что исполнитель оказывает услуги лично либо с привлечением третьих лиц.

Для представления интересов ООО "Уралавтолайн" по делу о признании незаконным решения МУГИСО об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, собственность на который не разграничена, оформленного письмом от 22.10.2020 N N17-01-82/4043нз, по соглашениям с ИП Семиной И.А от 07.12.2020 привлечены исполнители Воронцова В.А. (л. д. 81) и Петров О.Н. (л. д. 82).

За услуги, предусмотренные в пункте 1.2.1. договора от 26.11.2020 стороны определили стоимость в размере 50 000 руб. (подпункт "а" пункта 2.2.).

Заказчиком оплачены услуги по указанному договору в размере 50 000 руб., что подтверждается копией платежного поручения от 04.12.2020 N 432 на сумму 50 000 руб. (л.д. 69), копией письма ООО "Уралавтолайн" от 04.12.2020 об уточнении назначения платежа (л.д. 70), копией письма ИП Семиной И.А о согласии считать правильным назначение платежа "предварительная оплата по договору б/н от 26.11.2020 за услуги" (л.д. 71).

В целях подтверждения факта оказания услуг представлен акт оказанных услуг от 30.04.2021 N 1 (л.д. 79), согласно которому услуги оказаны исполнителем в полном объеме и в установленные сроки, их стоимость составила 50 000 руб.

Полагая, что понесенные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с МУГИСО на основании статьи 110 АПК РФ, ООО "Уралавтолайн" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, исходя из того, что расходы заявителя на оплату услуг представителя подтверждены надлежащим образом, принимая во внимание объём проделанной представителем заявителя работы, подтвержденный материалами дела, категорию спора, обстоятельства дела, отсутствие доказательств заинтересованного лица о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов в заявленной сумме.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы, руководствуясь при этом следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума N 1).

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства фактического несения заявителем судебных расходов и их взаимосвязь с рассматриваемым делом подтверждены материалами дела, в том числе процессуальными документами. Оснований для сомнения в реальности понесенных заявителем судебных расходов апелляционный суд не усматривает.

Оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела, в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, установив факт несения расходов заявителем и их относимость к данному делу, приняв во внимание характер спора, степень сложности, продолжительность рассмотрения дела и его результат, объем оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания судебных издержек в заявленном размере.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма расходов является необоснованной и чрезмерной, отклоняется в связи со следующим.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Как следует из материалов дела, в договоре от 26.11.2020 сторонами согласована стоимость услуг по предоставлению интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области, которая определена в твердой сумме - 50 000 руб. Предмет договора в части условия оказании юридической помощи совпадает с предметом спора по настоящему делу и определен совокупностью действий, необходимых для реализации исполнителем принятых обязательств, в том числе участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Доказательств того, что какие-либо из совершенных исполнителем действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств, были излишними, МУГИСО не представлено.

Учитывая изложенное, разумность расходов на оплату услуг представителей заявителя определена за совокупность совершенных им действий, в том числе участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой инстанции (предварительное судебное заседание, основное судебное заседание до и после перерыва), а также подготовку процессуальных документов.

Неразумность, чрезмерность удовлетворенного судом размера расходов на оплату услуг представителя, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, апелляционным судом не установлена.

Таким образом, определение подлежащей возмещению суммы судебных расходов произведено судом первой инстанции обоснованно и в рамках его дискреционных полномочий, позволяющих по своему усмотрению с учетом индивидуальных особенностей конкретного правоотношения определить объем подлежащих возмещению расходов.

Доводы апеллянта о чрезмерности стоимости услуг со ссылкой на иные дела являлись предметом исследования суда первой инстанции и были обоснованно отклонены. Так, суд пришел в верному выводу о том, что представленные МУГИСО судебные акты по другим делам N N А60-52442/2018, А60-49703/2017, при рассмотрении которых с МУГИСО взыскивались в пользу иных заявителей судебные расходы в меньшем размере, не могут считаться доказательствами чрезмерности расходов по настоящему делу, поскольку, вынесены по делам, рассмотренным судом с иными фактическими обстоятельствами и задолго до рассмотрения настоящего дела.

В свою очередь, надлежащих и достаточных доказательств чрезмерности взысканных судом первой инстанции судебных расходов на представителя, а также обоснованного определения разумных пределов стоимости данных услуг применительно к настоящему делу, основанного на доказательствах и фактических обстоятельствах оказания услуг, апеллянтом не представлено.

Доводы апеллянта о том, что рассматриваемые в рамках главы 24 АПК РФ дела имеют примерно одинаковую сложность, апелляционным судом отклоняются, поскольку являются субъективным мнением стороны по делу и бесспорно не свидетельствует о чрезмерности взысканной судом к возмещению суммы судебных расходов.

Кроме того, заявляя о "несложном" характере спора, МУГИСО при обращении к нему заявителя в установленном законе порядке отказал в предварительном согласовании предоставления земельного участка, что повлекло признание судом его отказа не соответствующим требованиям действующего законодательства. Указанное свидетельствуют об отсутствии у заинтересованного лица достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела. Аналогичная позиция содержится, в частности, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16416/11 от 15.10.2013.

При таких обстоятельствах у Арбитражного суда Свердловской области не имелось оснований для снижения расходов на оплату услуг представителя относительно той суммы, которая прямо предусмотрена сторонами в договоре на оказание юридической помощи, и уплачена за их оказание.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 августа 2021 года по делу N А60-64165/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

К.П. Беляев