Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2021 г. N 10АП-19206/21 по делу N А41-42384/2021

г. Москва

29 сентября 2021 г.

Дело N А41-42384/21

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Беспалова М.Б., Юдиой Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Молозиновой Д.О.,

при участии в заседании:

от МАУ "ТВ Мытищи" - представитель Нерсесова Е.Н., по доверенности от 20.02.2021 N 07-М/21,

от ООО "Тривон Нетворкс" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Тривон Нетворкс" (ИНН 5054086236, ОГРН 1055003033447) на решение Арбитражного суда Московской области от 11 августа 2021 года по делу N А41-42384/21, по иску МАУ "ТВ Мытищи" к ООО "Тривон Нетворкс" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное автономное учреждение "ТВ Мытищи" (далее - МАУ "ТВ Мытищи", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тривон Нетворкс" (далее - ООО "Тривон Нетворкс", ответчик) о взыскании 1 350 597 руб. 62 коп. задолженности, 130 170 руб. 75 коп. неустойки, 27 808 руб. расходов по госпошлине.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 августа 2021 года по делу N А41-42384/21 заявленные требования удовлетворены (том 2, л.д.63-64).

Не согласившись с принятым решением, ООО "Тривон Нетворкс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "Тривон Нетворкс", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеки арбитражных дел www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель МАУ "ТВ Мытищи" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела 03.07.2018 между МАУ "ТВ Мытищи" (владелец) и ООО "Тривон Нетворкс" (пользователь) заключен договор N СР-013/18 о предоставлении в пользование муниципальных сетевых ресурсов и технических средств связи (том 1, л.д. 13-19).

По условиям договора владелец обязался предоставить во временное пользование муниципальные сетевые ресурсы и технические средства связи (далее по тексту - СРиТСС) на возмездной основе, а пользователь обязался своевременно вносить плату в порядке, установленном договором.

Пунктом 3.1 пользователь осуществляет оплату по договору (ежемесячный платеж - абонентская плата) в соответствии с Тарифами на пользование СРиТСС, утвержденными аостановлением администрации городского округа Мытищи Московской области N 2726 от 03.07.2018 года "Об утверждении цен на платные услуги, оказываемые МАУ "ТВ Мытищи". Размер ежемесячного платежа по настоящему договору согласуется сторонами в протоколе согласования цены (приложение N4 к настоящему договору).

Дополнительным соглашением N 2 от 09.07.2020 к договору внесено изменения в п.3.1 договора и установлено, что пользователь осуществляет оплату по договору (ежемесячный платеж - абонентская плата) в соответствии с тарифами на пользование СРиТСС, утвержденными постановлением администрации городского округа Мытищи Московской области N 2078 от 09.07.2020 года "О внесении изменений в постановление администрации городского округа Мытищи от 03.07.2018 N2726 (с изменениями и дополнениями от 31.08.2018 N3607 от 31.03.2020 N1182)".

Размер ежемесячного платежа по договору согласован сторонами в протоколе согласования цены приложение N 4 к договору и составляет:

- с 01.10.2019 года по 08.07.2020 года - 300 425 (триста тысяч четыреста двадцать пять) рублей, за каждый полный календарный месяц.

- с 09.07.2020 года - 256 521 (двести пятьдесят шесть тысяч пятьсот двадцать один) рубль 50 копеек, за каждый полный календарный месяц.

В соответствии с п.3.7 договора пользователь обязан ежемесячно вносить плату за предоставление в пользование сетевых ресурсов и технических средств связи до 20 числа расчетного периода.

Факт предоставления во временное пользование муниципальных сетевых ресурсов и технических средств связи подтверждается актом приема-передачи (том 1, л.д. 44-54).

Ответчик обязательства по оплате в полном объеме не выполнил, задолженность составила 1 350 597 руб. 62 коп.

Задолженности подтверждается актами об оказании услуг принятыми ответчиком за соответствующий период:

Июль 2020 г. - акт об оказании услуг N 453 от 31.07.2020 г. на сумму (произведена частичная оплата - 200 000 рублей, задолженность - 67 990,12);

Декабрь 2020 г. - акт об оказании услуг N 849 от 31.12.2020 г. на сумму рублей;

Январь 2021 г. - акт об оказании услуг N 12 от 31.01.2021 г. на сумму рублей;

Февраль 2021 г. - акт об оказании услуг N 95 от 28.02.2021 г. на сумму рублей;

Март 2021 г. - акт об оказании услуг N 180 от 31.03.2021 г. на сумму рублей;

Апрель 2021 г. - акт об оказании услуг N 292 от 30.04.2021 г. на сумму рублей.

Поскольку претензия МАУ "ТВ Мытищи" от 01.03.2021 N 142 (том 1, л.д. 157-158) с требованием о погашении задолженности оставлена ООО "Тривон Нетворкс" без удовлетворения, МАУ "ТВ Мытищи" обратилось в суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт оказания услуг на спорную сумму подтверждается представленными в материалы дела актами об оказании услуг от 31.07.2020 N 453, от 31.12.2020 N 849, от 31.01.2021 N 12, от 28.02.2021 N 95, от 31.03.2021 N 180, от 30.04.2021 N 142 (том 1, л.д. 123-155).

Согласно расчету истца задолженность ответчика за оказанные услуги составляет 1 350 597 руб. 62 коп.

Ответчик факт оказания услуг не отрицал, наличие задолженности и ее размер не оспорил, мотивированного отзыва с возражениями относительно заявленных истцом требований и контррасчет не представил, в связи с чем в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ задолженность ответчика считается им признанной.

Доказательств погашения спорной суммы задолженности ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 1 350 597 руб. 62 коп. задолженности за оказанные, но неоплаченные услуги является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено в п.4.3 договора за нарушение пользователем сроков оплаты, владелец вправе взыскать с пользователя неустойку в размере 0,1 % от стоимости не исполненного обязательства определённого на дату составления владельцем соответствующей претензии за каждый день просрочки.

Произведенный истцом расчет неустойки в размере 130 170 руб. 75 коп. (том 1, л.д. 10-12) проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений, либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению неправильного решения, апелляционная инстанция не усматривает.

Основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 августа 2021 года по делу N А41-42384/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

М.Б. Беспалов Н.С. Юдина