Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2021 г. N 17АП-11448/21 по делу N А50-11866/2021

г. Пермь

30 сентября 2021 г.

Дело N А50-11866/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Гребенкиной Н.А., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н., при участии от истца: Кокшарова Е.А., паспорт, по доверенности от 17.12.2019, диплом;

от ответчика представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Тиунова Максима Алексеевича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 14 июля 2021 года

по делу N А50-11866/2021

по иску индивидуального предпринимателя Голева Дмитрия Валерьевича (ОГРНИП 304590332200127, ИНН 590311445081)

к индивидуальному предпринимателю Тиунову Максиму Алексеевичу (ОГРНИП 318595800004875, ИНН 594701735530)

о взыскании задолженности за оказанные услуги по фрезерованию а/б покрытия и по перевозке груза тралом, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Голев Дмитрий Валерьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Тиунову Максиму Алексеевичу (далее - ответчик), предъявив требования о взыскании задолженности за оказанные услуги по фрезерованию а/б покрытия и по перевозке груза тралом в сумме 2 962 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 85 370,24 руб. с дальнейшим их начислением по день фактической уплаты долга.

Решением арбитражного суда Пермского края от 14.07.2021 (резолютивная часть от 07.07.2021, судья Корлякова Ю.В.) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка, утверждает, что претензию ответчик не получал, следовало оставить иск без рассмотрения. Ссылается на то, что акты оказанных услуг не подписывал; требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности удовлетворено судом первой инстанции неправомерно.

Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, по мотивам представленного письменного отзыва, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 23.07.2020 года по 29.07.2020 год истец выполнил для ответчика работы по фрезерованию а/б покрытия до 5 см в объеме 72 000 м2, на сумму 2 880 000 рублей, также, истец оказал услуги ответчику по перевозке груза тралом по маршруту Пермь-Дебесы-Пермь (2 рейса по 41 000 рублей) на сумму 82 000 рублей. Общая сумма оказанных услуг составила 2 962 000 рублей.

Факт выполнения работ и оказания услуг подтверждаются подписанными обеими сторонами без замечаний актом о приемке выполненных работ от 29.07.2020, путевым листом N 8472, 8344, актом N 121 от 29.07.2020 г, актом N 122 от 29.07.2020, актом сверки.

01.03.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия, с требованием погасить задолженность. Претензия оставлена ответчиком без ответа и исполнения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания услуг истцом ответчику; правомерности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правильности его расчета.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Ответчик свои обязательства по оплате за оказанные услуги в спорный период выполнил ненадлежащим образом - задолженность ответчика перед истцом, по расчетам последнего, на дату судебного заседания составила 2 962 000 руб.

Исходя из материалов дела, при рассмотрении дела судом первой инстанции факт оказания услуг, ответчиком не оспорен, возражений относительно качества и объема оказанных услуг, размера задолженности не заявлено, контррасчет по иску ответчиком не представлен (ст.65,41,9 АПК РФ).

При этом ответчик надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве 01.06.2021(уведомление - л.д.4). При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно применил положения п.3.1 ст.70 АПК РФ.

Пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не оспорены ни приведенные истцом факты выполнения работ и оказания услуг, ни произведенные истцом расчеты, эти обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются признанными ответчиком; оказанные услуги ответчиком не оплачены, доказательств обратного в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования о взыскании долга подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судом установлено, что ответчик обязательства исполнил несвоевременно на основании ст. 395 ГК РФ истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 85 370,24 руб. за период с 03.08.2020 по 06.04.2021.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат начислению проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, при этом не представлено доказательств наличия непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего исполнения обязательств, а также принятия всех возможных мер направленных на оплату оказанных услуг, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Представленный истцом расчет процентов соответствует положениям ст. 395 ГК РФ, подтвержден материалами дела, суд первой и апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Доказательства, свидетельствующие о несоразмерности размера процентов, контррасчет процентов ответчиком суду также не представлены.

Вопреки утверждению ответчика, требование истца о взыскании процентов по день фактической уплаты долга соответствует положениям п. 3 ст. 395 ГК РФ и правовой позиции изложенной в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Доводы заявителя жалобы о том, что акты оказанных услуг не подписывал ответчик, подлежат отклонению апелляционным судом исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Положениями части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из материалов дела, истцом представлен государственный контракт N 7/20 от 04.02.2020 г. на выполнение работ по объекту: "Ремонт автомобильной дороги М-7 "Волга" Москва-Владимир-Нижний Новгород-Казань-Уфа, подъезд к городам Ижевск и Пермь на участке км 310+000 - 0 км 318+000, Удмурсткая Республика". Возражений к качеству и объему выполненных работ ответчик не заявлял. Доказательств выполнения заказанных у истца работ не истцом, ответчик не представил. Каких-либо возражений по не подписанию или фальсификации первичных документов, в суде первой инстанции ответчик не заявлял и данный факт не оспаривал. Помимо акта выполненных работ от 29.07.2020 (приложение N 15 к исковому заявлению), на который ссылается ответчик в жалобе, в материалы дела истцом представлены иные доказательства факта оказания услуг: акт сверки (приложение N 12 к исковому заявлению), копии путевых листов (приложение N 14 к исковому заявлению), копии актов N 122, 121 от 29.07.2020 г. (приложение N 13 к исковому заявлению), которые также подписаны ответчиком без замечаний и в совокупности подтверждают правомерность требований истца (ст.71 АПК РФ).

Доводы относительно несоблюдения истцом претензионного порядка признаны судом апелляционной инстанции не обоснованными исходя из следующего.

Претензия истца с исх.N 8 от 25.02.2021 года была направлена истцом по всем известным ему адресам ответчика, в том числе и по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ, и он же указан в государственном контракте.

Истец направил претензию по адресам: 614036, г. Пермь, ул. Рязанская, д. 101, претензия отправлена 01.03.2021 г. и получена ответчиком 09.03.2021 г., согласно почтовому уведомлению с почтовым идентификатором N 61400056060712 (приложение N 8, 10 к исковому заявлению); 617140, Пермский край, Очерский район, г. Очер, ул. Ленина, д.157. кв.48 с почтовым идентификатором N 61400056060705 (Приложение N 9 к исковому заявлению).

Согласно почтовому отслеживанию отправления, на сайте почта России. претензия принята в отделение почтовой связи 02.03.2021 г., 04.03.2021 г. почтовое отправление прибыло в место вручения. В связи с тем, что ответчик воспользовался своим правом и отказался от получения письменной корреспонденции, так как 21.06.21г. отправление поступило на временное хранение, ссылаться на несоблюдение истцом претензионного порядка, ответчик не вправе. Ответчик в любое время имел и имеет возможность обратиться за выдачей почтовой корреспонденции в почтовое отделение.

Согласно абз. 2 п.1 ст. 165.1 ГК РФ. Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61, Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, и на недостоверность данных, содержащихся в нем. на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом в рамках производства по делам об административном правонарушении и т.п., за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (п. 2 ст. 51 ГК РФ).

По смыслу ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск негативных последствий неполучения адресованной ему корреспонденции, если при требуемой от него степени заботливости и осмотрительности не примет мер, направленных на получение этой корреспонденции по месту своего нахождения.

Согласно позиции судов, юридически значимое сообщение направлено с использованием услуг почтовой связи, при определении момента доставки корреспонденции адресату датой получения адресатом почтового отправления является дата его вручения работником, производившим доставку, а в случае отказа адресата от получения корреспонденции датой вручения сообщения считается дата такого отказа. В случае же возврата почтового отправления по причине истечения срока хранения датой вручения сообщения считается последний день срока хранения сообщения в отделении почтовой связи, при этом о принятии отделением почтовой связи необходимых и достаточных мер для фактического вручения корреспонденции свидетельствуют доказательства направления адресату повторного извещения.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции по существу спора и не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 14.07.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 июля 2021 года по делу N А50-11866/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

Н.А. Гребенкина С.А. Яринский