|
30 сентября 2021 г.
|
Дело N А50-11866/2021
|
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2021 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Лихачевой А.Н.,
судей Гребенкиной Н.А., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н., при участии от истца: Кокшарова Е.А., паспорт, по доверенности от 17.12.2019, диплом;
от ответчика представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Тиунова Максима Алексеевича,
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 14 июля 2021 года
по делу N А50-11866/2021
по иску индивидуального предпринимателя Голева Дмитрия Валерьевича (ОГРНИП 304590332200127, ИНН 590311445081)
к индивидуальному предпринимателю Тиунову Максиму Алексеевичу (ОГРНИП 318595800004875, ИНН 594701735530)
о взыскании задолженности за оказанные услуги по фрезерованию а/б покрытия и по перевозке груза тралом, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Голев Дмитрий Валерьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Тиунову Максиму Алексеевичу (далее - ответчик), предъявив требования о взыскании задолженности за оказанные услуги по фрезерованию а/б покрытия и по перевозке груза тралом в сумме 2 962 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 85 370,24 руб. с дальнейшим их начислением по день фактической уплаты долга.
Решением арбитражного суда Пермского края от 14.07.2021 (резолютивная часть от 07.07.2021, судья Корлякова Ю.В.) исковые требования удовлетворены.
Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка, утверждает, что претензию ответчик не получал, следовало оставить иск без рассмотрения. Ссылается на то, что акты оказанных услуг не подписывал; требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности удовлетворено судом первой инстанции неправомерно.
Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, по мотивам представленного письменного отзыва, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 23.07.2020 года по 29.07.2020 год истец выполнил для ответчика работы по фрезерованию а/б покрытия до 5 см в объеме 72 000 м2, на сумму 2 880 000 рублей, также, истец оказал услуги ответчику по перевозке груза тралом по маршруту Пермь-Дебесы-Пермь (2 рейса по 41 000 рублей) на сумму 82 000 рублей. Общая сумма оказанных услуг составила 2 962 000 рублей.
Факт выполнения работ и оказания услуг подтверждаются подписанными обеими сторонами без замечаний актом о приемке выполненных работ от 29.07.2020, путевым листом N 8472, 8344, актом N 121 от 29.07.2020 г, актом N 122 от 29.07.2020, актом сверки.
01.03.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия, с требованием погасить задолженность. Претензия оставлена ответчиком без ответа и исполнения.
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания услуг истцом ответчику; правомерности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правильности его расчета.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
Ответчик свои обязательства по оплате за оказанные услуги в спорный период выполнил ненадлежащим образом - задолженность ответчика перед истцом, по расчетам последнего, на дату судебного заседания составила 2 962 000 руб.
Исходя из материалов дела, при рассмотрении дела судом первой инстанции факт оказания услуг, ответчиком не оспорен, возражений относительно качества и объема оказанных услуг, размера задолженности не заявлено, контррасчет по иску ответчиком не представлен (ст.65,41,9 АПК РФ).
При этом ответчик надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве 01.06.2021(уведомление - л.д.4). При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно применил положения п.3.1 ст.70 АПК РФ.
Пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Учитывая, что ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не оспорены ни приведенные истцом факты выполнения работ и оказания услуг, ни произведенные истцом расчеты, эти обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются признанными ответчиком; оказанные услуги ответчиком не оплачены, доказательств обратного в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования о взыскании долга подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Судом установлено, что ответчик обязательства исполнил несвоевременно на основании ст. 395 ГК РФ истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 85 370,24 руб. за период с 03.08.2020 по 06.04.2021.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат начислению проценты на сумму этих средств.
Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, при этом не представлено доказательств наличия непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего исполнения обязательств, а также принятия всех возможных мер направленных на оплату оказанных услуг, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.
Представленный истцом расчет процентов соответствует положениям ст. 395 ГК РФ, подтвержден материалами дела, суд первой и апелляционной инстанции проверен и признан верным.
Доказательства, свидетельствующие о несоразмерности размера процентов, контррасчет процентов ответчиком суду также не представлены.
Вопреки утверждению ответчика, требование истца о взыскании процентов по день фактической уплаты долга соответствует положениям п. 3 ст. 395 ГК РФ и правовой позиции изложенной в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Доводы заявителя жалобы о том, что акты оказанных услуг не подписывал ответчик, подлежат отклонению апелляционным судом исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Положениями части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.
Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Как следует из материалов дела, истцом представлен государственный контракт N 7/20 от 04.02.2020 г. на выполнение работ по объекту: "Ремонт автомобильной дороги М-7 "Волга" Москва-Владимир-Нижний Новгород-Казань-Уфа, подъезд к городам Ижевск и Пермь на участке км 310+000 - 0 км 318+000, Удмурсткая Республика". Возражений к качеству и объему выполненных работ ответчик не заявлял. Доказательств выполнения заказанных у истца работ не истцом, ответчик не представил. Каких-либо возражений по не подписанию или фальсификации первичных документов, в суде первой инстанции ответчик не заявлял и данный факт не оспаривал. Помимо акта выполненных работ от 29.07.2020 (приложение N 15 к исковому заявлению), на который ссылается ответчик в жалобе, в материалы дела истцом представлены иные доказательства факта оказания услуг: акт сверки (приложение N 12 к исковому заявлению), копии путевых листов (приложение N 14 к исковому заявлению), копии актов N 122, 121 от 29.07.2020 г. (приложение N 13 к исковому заявлению), которые также подписаны ответчиком без замечаний и в совокупности подтверждают правомерность требований истца (ст.71 АПК Р
