Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2021 г. N 12АП-8036/21 по делу N А57-11401/2021

г. Саратов

30 сентября 2021 г.

Дело N А57-11401/2021

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Антоновой О.И.,

рассмотрев без вызова сторон

апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Саргорсвет" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 июля 2021 года по делу N А57-11401/2021 (мотивированное решение вынесено 06 августа 2021 года),

рассмотренному в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

по исковому заявлению акционерного общества "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834)

к муниципальному унитарному предприятию "Саргорсвет" (ОГРН 1026403357980,

ИНН 645400660)

третье лицо: Давыдов Евгений Владимирович,

о взыскании возмещения ущерба в размере 34 900 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее - АО, "АльфаСтрахование", истец) к муниципальному унитарному предприятию "Саргорсвет" (далее - МУП "Саргорсвет", ответчик) с исковым заявлением о взыскании возмещения ущерба в размере 34 900 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству размещено на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 27.08.2021, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Истец не представил в установленный определением суда срок в порядке статьи 262 АПК РФ письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.09.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: г. Саратов, ул. Чернышевского, 96 с участием транспортных средств:

1) Lada Kalina, государственный номер B385BB164, владелец ТС и водитель на момент ДТП: Зотов Вадим Владимирович,

2) ЗИЛ, государственный номер В133СВ64, владелец: МУП "Саргорсвет", водитель: Давыдов Евгений Владимирович.

В результате произошедшего ДТП транспортному средству Lada Kalina, государственный регистрационный знак B385BB164, были причинены механические повреждения.

В отношении транспортного средства Lada Kalina, государственный номер B385BB164, был заключен договор страхования ОСАГО серии МММ N 5003308964. Страховщиком по указанному договору является СПАО "Ингосстрах".

Гражданская ответственность причинителя вреда (ответчик, МУП "Саргорсвет", страхователь) в отношении транспортного средства "ЗИЛ" (государственный регистрационный номер В133СВ64) была застрахована АО "АльфаСтрахование" по договору страхования ОСАГО серия ЕЕЕ N 1030153347.

Согласно акту о страховом случае по убытку N 553-75-3525489/18-1 от 08.10.2018 г., виновником указанного ДТП является водитель ЗИЛ, государственный номер В133СВ64, гр. Давыдов Евгений Владимирович.

По заявлению о страховом случае, СПАО "Ингосстрах" потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 34 900 руб., что подтверждается платежным поручением N 815097 от 14.10.2018 (л.д. 43).

В последующем, истец платежным поручением N 12175 от 11.12.2018 возместил СПАО "Ингосстрах" убытки в размере 34 900 руб. (л.д. 42).

Поскольку ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, что подтверждается извещением о ДТП, ответчик обязан был направить экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем, ответчик в нарушение п.п. ж п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) не известил истца о произошедшем 21.09.2018 г. ДТП, истец претензией от 19.04.2021 г. исх.N 577773387 (N 6702/133/00528/18/ SARAT) потребовал от ответчика перечислить денежные средства в размере 34 900 руб. в порядке регресса.

Оставление ответчиком претензии истца без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

В силу статьи 929 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В соответствии с частью 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как верно указал суд первой инстанции, ответственность страхователя - собственника транспортного средства автоматически покрывается договором ОСАГО, поскольку это прямо предусмотрено статьей 15 Закона об ОСАГО и пунктом 2 статьи 931 ГК РФ. При заключении договора ОСАГО страхователь уже уплатил страховщику страховую премию, застраховав риск своей гражданской ответственности.

Истец выплатил страховщику потерпевшего страховое возмещение в сумме 34 900 руб. и в рассматриваемом случае обратился к ответчику о его взыскании в порядке регресса.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, на водителей, причастных к дорожно-транспортному происшествию, возложена обязанность в течение пяти рабочих дней направить в адрес страховщиков, застраховавших их гражданскую ответственность, бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии (пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Частью 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со статьей 26.1 Закона об ОСАГО соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков и профессиональным объединением страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а также между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, и профессиональным объединением страховщиков в случаях, предусмотренных статьей 14.1 настоящего Федерального закона.

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность действий либо бездействия причинителя вреда), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

При этом бремя доказывания факта причинения вреда и его размера возложено на истца, а отсутствия вины - на ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из содержания указанной правовой нормы, обязанность по возмещению вреда возникает у лица в случае наличия в его действиях полного состава гражданского правонарушения, образуемого противоправными виновными действиями (бездействиями) указанного лица, фактом ущемления имущественной сферы потерпевшей стороны и причинно-следственной связью между названными обстоятельствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о ДТП, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.

На основании подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 названного Закона страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.

Как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае с учетом положений абзаца 2 пункта 1 статьи 4 ГК РФ истец не утратил права регрессного требования к ответчику по указанному основанию, поскольку на момент ДТП, а также в течение установленного законом срока для направления извещения о ДТП, Закон об ОСАГО предусматривал возникновение у страховщика регрессного требования в случае, когда виновник происшествия (ответчик), не направил страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, бланк извещения о ДТП.

Согласно пункту 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России.

Согласно материалам дела владельцем транспортного средства ЗИЛ, государственный регистрационный знак В133СВ64, является МУП "Саргорсвет". Доказательств перехода права собственности на транспортное средство к иному лицу либо использования транспортного средства на ином законном основании в момент ДТП иным лицом ответчиком, извещенным надлежащим образом о рассмотрении дела в арбитражном суде, не представлено, материалы дела таких доказательств не содержат.

Доказательств исполнения вышеуказанных положений, а именно направления извещения о ДТП страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Довод ответчика о том, что требование о предоставлении на осмотр транспортного средства виновника ответчику не направлялось, судом первой инстанции был правомерно отклонен как необоснованный, поскольку в рассматриваемом случае страховщик обратился к ответчику с иском как лицу, причинившему вред ТС потерпевшего, в порядке регресса, по основаниям, предусмотренным статьей 14 Закона об ОСАГО.

Какой-либо необходимости предъявления требования о предоставлении на осмотр ТС виновника у истца не имелось.

Ссылка ответчика на правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2020 44-кг20-15-к7, судом первой инстанции также была обоснованно отклонена, поскольку в рамках указанного дела был исследован иной объем доказательств, обстоятельства, установленные судом по данному делу, не аналогичны обстоятельствам, установленным судом в рамках настоящего дела.

Как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае, АО "АльфаСтрахование", принимая решение о компенсации страхового возмещения СПАО "Ингосстрах", воспользовалось правом ознакомиться с материалами выплатного дела, в связи с чем, страховщик оценил обоснованность, факт и размер выплаты, осуществленной потерпевшему.

В материалы настоящего дела представлены Сводные данные по страховому случаю N 987117 от 01.10.2018 г. (л.д. 16-18), заключение независимой технической экспертизы N 987117 от 01.10.2018 г., проведенной по заказу СПАО "Ингосстрах" (л.д. 19-41).

На основании изложенного, у истца не имелось оснований ставить под сомнение обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба.

Довод ответчика о том, что абзацем третьим подпункта "а" пункта 10 статьи 2 Федерального закона от 1 мая 2019 г. N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на момент обращения 12 мая 2021 г. АО "АльфаСтрахование" в суд с иском к МУП "Саргорсвет" подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО признан утратившим силу, нашедший также свое отражение и в апелляционной жалобе заявителя, судом первой инстанции был рассмотрен и правомерно отклонен.

Согласно статье 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, общим (основным) принципом действия закона во времени является распространение его на отношения, возникшие после его введения в действие, и только законодатель вправе распространить новые нормы на отношения, которые возникли до введения соответствующих норм в действие, т.е. придать закону обратную силу (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2011 N 778-О-О, от 29.05.2014 N 1082-О, от 22.12.2015 N 2947-О и др.).

Федеральным законом от 01.05.2019 N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено введение в действие нормы, исключающей из Закона об ОСАГО пункта "ж" статьи 14, с 01.05.2019.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, указанные изменения распространяются на правоотношения, возникшие после 01.05.2019.

Поскольку в данном случае ДТП произошло 21.09.2018, в период действия подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, то последующая утрата силы данной нормы с 01.05.2019, не освобождает причинителя вреда от последствий неисполнения обязанности направить в адрес страховщика бланк извещения о ДТП.

Довод заявителя жалобы об обратном отклоняется судом апелляционной инстанции.

Подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 1058-О и N 1059-О). Данное законоположение не нарушает какие-либо конституционные права страхователя.

Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом доказан факт наличия на стороне ответчика обязанности по возмещению убытков, причиненных в результате произошедшего ДТП, в связи с чем исковые требования счел подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом оценки суда первой инстанции, они не опровергают выводы суда первой инстанции, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 июля 2021 года по делу N А57-11401/2021 (мотивированное решение вынесено 06 августа 2021 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О. И. Антонова