Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2021 г. N 11АП-13320/21 по делу N А55-7498/2021

г. Самара

30 сентября 2021 г.

Дело N А55-7498/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назыровой Н.Б.,

судей Буртасовой О.И., Морозова В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Сердитовой Д.Д.,

с участием:

от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - директор Латыфич К.С., сведения из ЕГРЮЛ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Батвинкина Дмитрия Сергеевича, общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Световеж"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.07.2021 по делу N А55-7498/2021 (судья Черномырдина Е.В.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Батвинкина Дмитрия Сергеевича (ОГРНИП 315583800000422, ИНН 583804828059)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Световеж" (ОГРН 1176313031070, ИНН 6315016781)

о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Батвинкин Дмитрий Сергеевич (далее - ИП Батвинкин Д.С., истец, покупатель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Световеж" (далее - ООО "ТД "Световеж", ответчик, поставщик) задолженности по договору поставки от 01.12.2020 N 87 в сумме 842 655 руб., процентов в сумме 954 958 руб. 42 коп.

В пояснениях по делу во исполнение определения об отложении судебного разбирательства от 13.07.2021 истец уточнил исковые требования в части взыскания процентов, просил взыскать с ответчика неустойку в размере ставки рефинансирования (установленной ЦБ РФ на момент нарушения) от суммы предоплаты за каждый день просрочки с суммы задолженности 842 655 руб. по договору поставки от 01.12.2020 N 87 до момента фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.07.2021 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 842 655 руб. долга, 2 615 руб. 60 коп. пени, 14 566 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Дополнительным решением от 23.09.2021 с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2021 по 23.09.2021 в сумме 29 077 руб. 36 коп., проценты, начисленные с 24.09.2021 на сумму основного долга 842 655 руб. по ключевой ставке Банка России, по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.

ИП Батвинкин Д.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой, выразив несогласие с принятым судебным актом, просит решение суда от 28.07.2021 в части взыскания неустойки и распределения судебных расходов изменить, взыскать с ответчика в пользу истца 954 958 руб. 42 коп. неустойки, неустойку в размере ставки рефинансирования (установленной ЦБ РФ на момент нарушения) от суммы предоплаты за каждый день просрочки с суммы задолженности 842 655 руб. по договору поставки от 01.12.2020 N 87 до момента фактического исполнения обязательства. Податель жалобы указал на то, что судом при расчете неустойки неправильно применена ставка в размере процентов годовых, в то время как в договоре речь идет о размере ставки рефинансирования за каждый день просрочки, включая день поставки товара; что судом не было рассмотрено требование о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства ответчиком.

ООО "Торговый дом "Световеж" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, выразив несогласие с принятым судебным актом, просит отменить решение суда от 28.07.2021, принять по делу новый судебный акт, в иске отказать полностью. Податель жалобы указывает на то, что обязательство по поставке товаров истцу у ответчика не возникло, поскольку истец в нарушение п. 4.3 договора не произвел 100 % предварительную оплату выставленного поставщиком счета.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru.

В судебном заседании директор ответчика поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил её удовлетворить, возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы истца.

В судебное заседание истец явку своих представителей не обеспечил, извещен надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции отказал ответчику в приобщении к материалам дела копий договора поставки N 87, счетов на оплату N 29 от 30.11.2020, N 41 от 08.12.2020, N 686 от 18.12.2020, документов, подтверждающих расходы ответчика по договору N 87, по причине наличия данных документов в материалах дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены и изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 01.12.2020 заключен договор поставки N 87, по условиям которого, с учетом дополнительного соглашения от 01.12.2020, общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Световеж" обязуется передать в собственность покупателя продукты питания под маркой "Световеж", а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него установленную цену (л.д. 10-11).

Согласно пункту 4.3 договора в редакции дополнительного соглашения, оплата стоимости партии товара производится при 100% предварительной оплате, на основании счета, выставляемого поставщиком.

Наименование, количество, стоимость договора указываются в заявке.

Истец указал на то, что ООО "ТД "Световеж" выставлены счета на оплату N 686 от 18.12.2020 на сумму 281 055 руб. и N 41 от 08.12.2020 на сумму 561 600 руб. (л.д. 12).

ИП Батвинкиным Дмитрием Сергеевичем на счет ООО "ТД "Световеж" перечислены денежные средства в сумме 842 655 руб., что подтверждается платежными поручениями N 8399 от 17.12.2020 на сумму 561 600 руб., N 8459 от 24.12.2020 в сумме 281 055 руб. (л.д. 13).

Истец указал на то, что в нарушение условий договора заказанный и оплаченный товар ответчиком не поставлен.

В адрес ответчика истцом направлена претензия от 25.01.2021 с требованием об уплате 1 797 613 руб. 42 коп. (л.д.15), которое ответчиком исполнено не было.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

При принятии судебного акта суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статьей 310 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи, и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Кодекса о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этом виде договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 4.3 договора (в редакции дополнительного соглашения) оплата стоимости партии товара производится при 100% предварительной оплате на основании счета, выставленного поставщиком.

Пунктом 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения) стороны предусмотрели, что поставщик обязан передать покупателю товар надлежащего качества и в согласованные сторонами количестве и ассортименте согласно заявки, в течении 10 дней с момента предоплаты товара.

При этом согласно п.1.2 договора ассортимент, количество, цена передаваемой партии товара и сроки поставки определяются в заявке, согласованной сторонами.

Из материалов дела следует, что ответчиком были выставлены счета на оплату N 686 от 18.12.2020 на сумму 281 055 руб. и N 41 от 08.12.2020 на сумму 561 600 руб. (л.д. 12).

ИП Батвинкин Д.С. произвел оплату этих счетов платежными поручениями N 8399 от 17.12.2020 на сумму 561 600 руб., N 8459 от 24.12.2020 в сумме 281 055 руб. (л.д. 13). Поступление данных денежных средств ответчик не оспаривает.

Между тем, ни в предусмотренные договором сроки, ни позднее ответчик товар истцу не поставил.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ Кодекса покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, получившим сумму предварительной оплаты и не исполнившим обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ). Правилами о поставке товаров изъятия из этого положения не предусмотрены.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по передаче товара, ИП Батвинкин Д.С. направил ответчику претензию от 25.01.2021 с требованием о возврате суммы предоплаты. Изложенное в претензии требование ответчиком также исполнено не было.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Таким образом, обязанность ответчика по возврату уплаченных по платежным поручениям N 8399 от 17.12.2020 и N 8459 от 24.12.2020 денежных средств в сумме 842 655 руб. возникла в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации как следствие отсутствия основания для удержания указанной суммы в качестве предварительной оплаты вследствие отказа истца от договора в связи с неисполнения обязанности ответчика по передаче товара.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании 842 655 руб. обоснованны и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод жалобы ООО "ТД "Световеж" о том, что обязательство по поставке товаров истцу у ответчика не возникло, поскольку истец в нарушение п. 4.3 договора не произвел 100% предварительную оплату выставленного поставщиком счета, судебной коллегией отклоняется. Так, счета на оплату N 686 от 18.12.2020 на сумму 281 055 руб. и N 41 от 08.12.2020 на сумму 561 600 руб. оплачены истцом в полном объеме. Неоплата счета N 29 от 30.11.2020 не является основанием для неисполнения обязательств по поставке товара по иным счетам, выставленным позднее. Кроме того, согласно абз. 2 п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения только в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 954 958 руб. 42 коп. за нарушение сроков поставки товара.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 3.1 договора поставщик обязан передать покупателю товар надлежащего качества и в согласованные сторонами, количестве и ассортименте согласно заявки, в течение 10 дней с момента предоплаты товара. При нарушении сроков поставки поставщик оплачивает покупателю неустойку в размере ставки рефинансирования (установленной ЦБ РФ на момент нарушения), от суммы предоплаты за каждый день просрочки, включая день поставки товара. Неустойка оплачивается поставщиком на основании выставленного счета покупателем.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет неустойки, признал его неверным, произвел собственный расчет неустойки и правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания с ответчика 2 615 руб. 60 коп. неустойки. В указанной части апелляционная жалоба ответчика доводов не содержит.

Довод истца о том, что судом при расчете неустойки неправильно применена ставка в размере процентов годовых, в то время как в договоре речь идет о размере ставки рефинансирования за каждый день просрочки, не основан на нормах права и противоречит буквальному толкованию условий договора. Согласно приведенному в решении расчету, неустойка рассчитана в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями договора поставки от 01.12.2020 N 87.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции не установлено.

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что требование о взыскании неустойки в размере ставки рефинансирования (установленной ЦБ РФ на момент нарушения) от суммы предоплаты за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства судом первой инстанции не рассмотрено, судебной коллегией отклоняется, поскольку указанное требование рассмотрено судом первой инстанции и вынесено дополнительное решение от 23.09.2021.

Решение суда вынесено в соответствии с положениями вышеуказанных норм права, а также статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела доказательств, всех обстоятельства дела в совокупности.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 28.07.2021 по делу N А55-7498/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Световеж" (ОГРН 1176313031070, ИНН 6315016781) в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Б. Назырова

Судьи

О.И. Буртасова В.А. Морозов