Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2021 г. N 13АП-23629/21 по делу N А56-118994/2020

г. Санкт-Петербург

29 сентября 2021 г.

Дело N А56-118994/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галенкиной К.В.,

судей Баженовой Ю.С., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Апхудовым А.А.,

при участии:

от истца: представитель Некрестьянов Д.С., на основании доверенности от 24.12.2020,

от ответчика: представитель Кириллов В.А., на основании доверенности от 26.05.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23629/2021) закрытого акционерного общества "Пластполимер-т" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.05.2021 по делу N А56-118994/2020, принятое по иску:

истец: (адрес: Россия, 195030, Санкт-Петербург, улица Коммуны, дом 67, литер АД, офис 2.1, ОГРН: 1097847290045, Дата присвоения ОГРН: 19.10.2009, ИНН: 7806419142)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Сам и К" (адрес: Россия, 195030, Санкт-Петербург, улица Коммуны, дом 67, литер Ф, помещение 5Н комната 4, ОГРН: 1037816005776, Дата присвоения ОГРН: 28.01.2003, ИНН: 7806056033)

об изменений условий сервитута,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Пластполимер-Т" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сам и К" (далее - ответчик) об изменении условий сервитута, установленного решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2018 по делу N А56-22462/2016 в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 78:11:0006128:19, 78:11:0006128:17, 78:11:0006128:40, 78:11:0006128:41 78:11:0006128:49, 78:11:0006128:50 для Общества как собственника здания с кадастровым номером 78:11:0006128:125 и земельного участка с кадастровым номером 78:11:0006128:32, в части сервитута, предназначенного для целей прохода, установлении его в соответствии с предложенной схемой (приложение N 1) в следующих координатах поворотных точек:

Х= 98268.11 Y=123637.41

Х= 98259.75 Y=123641.53

Х= 98252.67 Y=123644.86

Х= 98243.55 Y=123650.72

Х= 98233.06 Y=123657.31

Х= 98226.56 Y=123661.27

Х= 98223.16 Y=123662.93

Х= 98218.08 Y=123666.05

Х= 98213.29 Y=123669.98

Х= 98209.56 Y=123672.78

Х= 98207.47 Y=123675.86

Х= 98204.64 Y=123678.34

Х= 98199.99 Y=123683.25

Х= 98192.19 Y=123693.86

Х= 98190.04 Y=123698.09

Х= 98186.26 Y=123704.74

Х= 98183.18 Y=123708.94

Х= 98193.24 Y=123735.36

Х= 98200.76 Y=123755.44

Х= 98203.62 Y=123762.81

Х= 98208.80 Y=123773.87

Х= 98207.54 Y=123776.23

Х= 98208.93 Y=123776.86

Х= 98208.58 Y=123777.70

Х= 98210.37 Y=123778.69

Х= 98210.08 Y=123779.79

Х= 98204.17 Y=123776.97

Х= 98203.36 Y=123778.78

Х= 98211.27 Y=123782.39

Х= 98212.54 Y=123779.73

Х= 98215.06 Y=123780.75

Х= 98216.21 Y=123778.43

Х= 98209.72 Y=123775.44

Х= 98210.52 Y=123774.00

Х= 98205.00 Y=123762.22

Х= 98202.17 Y=123754.91

Х= 98194.64 Y=123734.83

Х= 98184.87 Y=123709.17

Х= 98187.52 Y=123705.56

Х= 98191.36 Y=123698.80

Х= 98193.47 Y=123694.65

Х= 98201.14 Y=123684.21

Х= 98205.68 7=123679.42

Х= 98208.60 Y=123676.86

Х= 98210.66 Y=123673.83

Х= 98214.21 Y=123671.16

Х= 98218.95 Y=123667.27

Х= 98223.88 Y=123664.25

Х= 98227.28 Y=123662.59

Х= 98233.85 Y=123658.58

Х= 98244.36 Y=123651.98

Х= 98253.40 Y=123646.18

Х= 98260.40 Y=123642.88

Х= 98268.71 Y=123638.79;

определении платы за сервитут в указанных поворотных точках в размере 204 075 руб. ежегодно.

Решением от 01.06.2021 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить, считая решение незаконным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; с нарушением норм материального и процессуального права; полагает, что материалами дела подтверждается наличие оснований для изменения условий сервитута, в частности, ссылается на предостережение от 27.03.2020 N 32-1-20, выданное ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу, которым истец был проинформирован о недопустимости нарушения обязательных требований, согласно которому производственные здания не обеспечены наружным противопожарным водоснабжением в соответствии с действующим законодательством; полагает, что указанное предостережение создало новые обязанности для истца, поскольку обязало установить гидранты и направить уведомление об исполнении предостережения в ОНДПР Красногвардейского района управления по Красногвардейскому району ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы, а ответчик просил в ее удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является владельцем земельных участков с кадастровыми номерами 78:11:0006128:19, 78:11:0006128:17, 78:11:0006128:40, 78:11:0006128:41 78:11:0006128:49, 78:11:0006128:50.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2018 по делу N А56-22462/2016 в отношении участков установлен сервитут для ответчика как для собственника здания площадью 6 371,8 кв.м с кадастровым номером 78:11:0006128:125 и земельного участка площадью 3 930 кв.м с кадастровым номером 78:11:0006128:32, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, улица Коммуны, дом 67, литера Ф, со сроком действия до 26.06.2056, через земельные участки, владельцем которых является истец, в границах, установленных в экспертных заключениях от 06.09.2017 N 1529/12-3, 1530/12-3 и от 29.05.2018 N 3756/12-3, N 3757/12-3. Указанным решением установлены координаты поворотных точек сервитута.

После установления сервитута, а именно 27.03.2020, в отношении истца Отделом надзорной деятельности и профилактической работы Красногвардейского района управления по Красногвардейскому району Главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу вынесено предостережение N 32-1-20 о недопустимости нарушения обязательных требований, согласно которому производственные здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Коммуны, д. 67, лит. А, БМ, БК, не обеспечены наружным противопожарным водоснабжением в соответствии с действующим законодательством, что является нарушением действующего законодательства, влекущим привлечение истца к административной ответственности на основании пункта 1 статьи 20.4 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации.

По мнению истца, устранение выявленного МЧС России нарушения возможно исключительно путем установки наружного противопожарного водоснабжения (пожарные гидранты) на территории, принадлежащей истцу, в границах установленного в пользу ответчика сервитута (в части сервитута на право прохода). В связи с этим истцом в адрес ответчика было направлено письмо от 02.11.2020 с предложением изменить условия установленного сервитута, однако ответ на это письмо не был получен истцом.

Истец отмечает, что предлагаемые изменения затрагивают лишь местоположение сервитута в части прохода к зданию и земельному участку ответчика и не касаются сервитута в целях проезда. Границы сервитута, предназначенного для проезда транспорта, остаются в неизменном виде.

По мнению истца, предложенные им изменения условий сервитута являются менее обременительными для владельца участков, через которые проходит сервитут, а также не ущемляют прав ответчика.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

Статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) императивно определена обязательность вступивших в законную силу судебных актов для всех без исключения органов, физических и юридических лиц, предполагающая их неукоснительное исполнение.

В силу пунктов 1, 4, 5 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут) устанавливается в соответствии с гражданским законодательством; может быть срочным или постоянным; осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику недвижимого имущества предоставлено право требовать от собственника соседнего земельного участка предоставления права ограниченного пользования этим участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута. Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком (статья 274 ГК РФ). По требованию собственника земельного участка, обремененного сервитутом, сервитут может быть прекращен ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен (пункт 1 статьи 276 ГК РФ). В случаях, когда земельный участок в результате обременения сервитутом не может использоваться в соответствии с целевым назначением участка, собственник вправе требовать по суду прекращения сервитута (пункт 2 статьи 276 ГК РФ).

Отказывая в иске, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия оснований для изменения условий сервитута.

Согласно части 1 статьи 99 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" производственные объекты должны обеспечиваться наружным противопожарным водоснабжением (противопожарным водопроводом, природными или искусственными водоемами). Расстановка пожарных гидрантов на водопроводной сети должна обеспечивать пожаротушение любого обслуживаемого данной сетью здания или сооружения либо части здания или сооружения. Допускается не предусматривать наружное противопожарное водоснабжение отдельно стоящих зданий и сооружений класса функциональной пожарной опасности Ф5 и степеней огнестойкости I и II категории Д по пожарной и взрывопожарной опасности объемом не более 1 000 куб.м, расположенных вне населенных пунктов отдельно стоящих зданий и сооружений класса функциональной пожарной опасности Ф5 категорий А, Б и В по пожарной и взрывопожарной опасности объемом не более 500 куб.м и категорий Г и Д по пожарной и взрывопожарной опасности объемом не более 1 000 куб.м.

Пунктом 8.6 "СП 8.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения. Требования пожарной безопасности" (утв. приказом МЧС России от 25.03.2009 N 178, действовали до 30.09.2020) установлено, что пожарные гидранты надлежит предусматривать вдоль автомобильных дорог на расстоянии не более 2,5 м от края проезжей части, но не ближе 5 м от стен зданий; допускается располагать гидранты на проезжей части.

Аналогичные нормы содержатся в пункте 8.8 Свода правил СП 8.13130 "Системы противопожарной защиты. Наружное противопожарное водоснабжение. Требования пожарной безопасности" (утв. приказом МЧС России от 30.03.2020 N 225), согласно которому пожарные гидранты необходимо предусматривать вдоль автомобильных дорог на расстоянии не более 2,5 м от края проезжей части, но не ближе 5 м от стен зданий; допускается располагать гидранты на проезжей части.

Таким образом, как установлено судом, обстоятельства, существовавшие на момент установления сервитута, не изменились.

Как на момент вынесения решения, так и в настоящее время истец обязан соблюдать одни и те же нормы законодательства о пожарной безопасности, в том числе правила об установлении пожарных гидрантов.

При этом вынесение предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований от 27.03.2020 N 32-1-20 очевидно не является каким-то новым обстоятельством, которое должно повлечь за собой изменение условий обременения земельных участков истца.

В силу пункта 115 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности (утв. приказом МЧС России от 30.11.2016 N 644) при наличии у органа государственного пожарного надзора сведений о готовящихся нарушениях или о признаках нарушений обязательных требований, полученных в ходе реализации мероприятий по контролю, осуществляемых без взаимодействия с органами власти, организациями и гражданами либо содержащихся в поступивших обращениях и заявлениях (за исключением обращений и заявлений, авторство которых не подтверждено), информации от органов власти, из средств массовой информации о фактах нарушений требований пожарной безопасности при использовании (эксплуатации) объектов защиты, о проведении работ и об осуществлении деятельности, влияющих на пожарную безопасность объекта защиты, о несоответствии объектов защиты требованиям пожарной безопасности, в случаях, если отсутствуют подтвержденные данные о том, что такие нарушения причинили вред жизни, здоровью людей, вред животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, повлекли возникновение пожара, возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, либо создали непосредственную угрозу указанных последствий, и если орган власти, организация и гражданин ранее не привлекались к ответственности за нарушение требований пожарной безопасности, орган государственного пожарного надзора объявляет такому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагают ему принять меры по обеспечению соблюдения требований пожарной безопасности, с уведомлением об этом в установленном в таком предостережении срок, органа государственного пожарного надзора.

Таким образом, вынесенным предостережением надзорный орган лишь указал истцу на необходимость соблюдения уже существовавших на момент вынесения решения об установлении сервитута требований законодательства о пожарной безопасности.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, истцом не доказана необходимость установки пожарных гидрантов с учетом положений части 1 статьи 99 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

В деле также не имеется доказательств того, что использование инфраструктуры наружного противопожарного водоснабжения будет препятствовать пешеходам, использующим маршрут для прохода по установленному сервитуту.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2021 по делу N А56-118994/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

К.В. Галенкина

Судьи

Ю.С. Баженова Н.С. Полубехина