Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2021 г. N 08АП-9418/21 по делу N А75-2624/2021

город Омск

30 сентября 2021 г.

Дело N А75-2624/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Еникеевой Л.И., Лебедевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9418/2021) Динчер Эрель в лице финансового управляющего Баширова Геннадия Ивановича на решение от 12.07.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-2624/2021 (судья Неугодников И.С.), по иску Динчер Эрель в лице финансового управляющего Баширова Геннадия Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью "Новые Бизнес-Технологии" (ОГРН 1078602004580) о признании недействительным решения общего собрания участников общества, при участии в деле в качестве третьих лиц: Инспекции Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (ОГРН 1048603861360), Гужвы Богдана Николаевича, общества с ограниченной ответственностью "КапиталСтройКомплекс" (ОГРН 1128602027707), общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Новые Бизнес-Технологии" (ОГРН 1198617010239),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Динчер Эрель в лице финансового управляющего Баширова Геннадия Ивановича (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новые Бизнес-Технологии" (далее - ООО "НБТ", общество, ответчик) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания, оформленного протоколом от 11.10.2018.

Определением от 01.04.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: инспекция Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, Гужва Богдан Николаевич, общество с ограниченной ответственностью "КапиталСтройКомплекс", общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Новые Бизнес-Технологии".

Решением от 12.07.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-2624/2021 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что срок исковой давности следует исчислять исходя из даты получения финансовым управляющим запрошенной информации от ИФНС по г. Сургуту - 24.11.2020 (начало течения срока исковой давности). Соответственно, исковое заявление подано в электронном виде в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры 26.02.2021 в пределах шестимесячного срока, предусмотренного частью 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 112 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25). Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что с учетом установленной законодательством периодичности проведения ежегодных общих собраний участников обществ с ограниченной ответственностью, истец должен был узнать об оспариваемом решении, проявляя обычную осмотрительность не позднее первого полугодия 2020 года. Отказывая истцу в удовлетворении требований, суд первой инстанции ошибочно применил двухмесячный срок исковой давности, установленный частью 4 статьи 42 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), без учета предмета и оснований заявленных требований.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу общество просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание апелляционного суда не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, Динчер Эрель является участником ООО "НБТ". В материалы дела представлен протокол от 11.10.2019 внеочередного общего собрания участников ООО "НБТ", которым оформлено решение о смене единоличного исполнительного органа общества. Истец, ссылаясь на допущенные при принятии вышеуказанного решения нарушения, предъявил настоящий иск в арбитражный суд о признании решения общего собрания участников ООО "НБТ" недействительным.

Отказ в удовлетворении требований иска явился причиной подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил о пропуске истцом по заявленным требованиям срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Согласно пункту 111 Постановления N 25 решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (часть 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными часть 5 статьи 181.4 ГК РФ (часть 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 112 Постановления N 25).

В соответствии с частями 3, 5 статьи 181.4 ГК РФ участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения, вправе оспорить решение собрания в течение шести месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении принятием решения своих прав, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как разъяснено в пункте 104 Постановления N 25, исходя из части 1 статьи 181.1 ГК РФ правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное. Законом N 14-ФЗ установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания участников общества, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений. Нормы главы 9.1 Кодекса к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (части 1, 2, 7 статьи 181.4, статья 181.5 ГК РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 111 Постановления N 25, решение собрания может быть оспорено в сроки, указанные в пункте 5 статьи 181.4 ГК РФ, если иные сроки не установлены специальными законами.

Согласно части 1 статьи 43 Закона N 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В соответствии с пунктом 4 той же статьи заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Указанный срок в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал заявление под влиянием насилия или угрозы.

18.10.2019, на основании оспариваемого протокола собрания участников общества, в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2198617304444 о смене лица, имеющего право без доверенности действовать от имени ООО "НБТ".

В соответствии с частями 1 статьи 4 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы.

На основании части 4 статьи 5 Закона N 129-ФЗ записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр.

Сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, размещаются на официальном сайте Федеральной налоговой службы Российской Федерации в сети "Интернет" (www.nalog.ru) в соответствии с Приказом ФНС от 03.11.2006 N САЭ-3-09/765@ "Об информировании участников гражданского оборота".

Сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, являются открытыми, находятся в свободном доступе на соответствующем сайте в сети Интернет.

С момента внесения оспариваемых записей в ЕГРЮЛ данные сведения стали общедоступными, следовательно, с 18.10.2019 у Эрель Динчера, как участника ООО "НБТ", возникло право оспорить в суде решения собрания общества от 11.10.2019.

На основании статей 65.2 и 67 ГК РФ, статей 7 и 8 Закона N 14-ФЗ все участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном Законом N 14-ФЗ и уставом общества; получать информацию о деятельности общества и знакомиться с документацией в установленном его уставом порядке.

При этом предполагается необходимость совершения участником общества активных действий в целях их реализации.

Таким образом, Эрель Динчер, действуя разумно и добросовестно в подтверждение своей заинтересованности в судьбе общества, имел возможность в разумные сроки получить соответствующие сведения и документы о решениях, принятых на собрании участников ООО "НБТ" 11.10.2019. Доказательства того, что протокол от 11.10.2019 общего собрания участников ООО "НБТ" от истца скрывался, последним в материалы дела не представлены.

Срок исковой давности, установленный частью 4 статьи 43 Закона N 14-ФЗ, для обжалования решений, принятых на общем собрании участников ООО "НБТ" истек 19.12.2019. Настоящее исковое заявление направлено в электронном виде через систему "Мой арбитр" 26.02.2021 (зарегистрировано канцелярией суда 01.03.2021), то есть с пропуском двухмесячного срока исковой давности.

Доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении исковых требований, принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.07.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-2624/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Л. И. Еникеева Н. А. Лебедева