Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2021 г. N 18АП-14142/21 по делу N А47-2285/2021

г. Челябинск

29 сентября 2021 г.

Дело N А47-2285/2021

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Томилиной В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Задворных С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "ТрансЭкспресс" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.08.2021 по делу N А47-2285/2021.

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "ТрансЭкспресс" (далее - истец, ООО "Компания "ТрансЭкспресс") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Трак Сервис" (далее - ответчик, ООО "Трак Сервис") о взыскании 2 478 813 руб. 54 коп. убытков, расходов на проведение экспертизы в размере 30 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Каркаде", общество с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" (далее - третьи лица, ООО "Каркаде", ООО "РЕСО-Лизинг").

В ходе рассмотрения дела ООО "Каркаде" заявило ходатайство о направлении дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы (т. 2, л.д. 101-102).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.08.2021 дело N А47-2285/2021 передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд города Москвы (т. 3, л.д. 22-24).

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "Компания "ТрансЭкспресс" (далее также - апеллянт, податель жалобы), обжаловал его в апелляционном порядке. Просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что поскольку убытки, взыскание которых является предметом настоящего дела, понесены истцом вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору купли-продажи, с иском об их взыскании истец должен обращаться по правилам подсудности, установленными договорами купли-продажи.

Истец хоть и является получателем транспортных средств по договорам купли-продажи, заключенным между ответчиком и третьими лицами, но стороной данных договоров купли-продажи не является. Соответственно, правила подсудности, определенные в договорах на него не распространяются. Между истцом и ответчиком соглашение о подсудности споров не достигнуто.

Истец предъявил иск на основании статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд по местонахождению ответчика. Кроме того, местом исполнения всех договоров является г. Оренбург.

Апеллянт полагает, что указание на подсудность Арбитражного суда г. Москвы в договорах купли-продажи не может быть принято судом во внимание, так как противоречит существующей судебной практике о недопустимости указания конкретного суда.

Таким образом, по мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно осуществил передачу дела в Арбитражный суд города Москвы.

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 24.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 29.09.2021 на 17 час. 00 мин. без вызова сторон.

До начала судебного заседания ООО "Трак Сервис" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение о передаче дела по подсудности рассматривается судом без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в апелляционный суд.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Компания "ТрансЭкспресс" обратилось с исковыми требованиями к ООО "Трак Сервис" о взыскании 2 478 813 руб. 54 коп. убытков, расходов на проведение экспертизы в размере 30 000 руб.

Исковое заявление подано о взыскании убытков, которые лизингополучатель (истец) предъявляет непосредственно продавцу предмета лизинга.

В ходе рассмотрения дела ООО "Каркаде" заявило ходатайство о направлении дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование указанного ходатайства третье лицо указало, что между ООО "Каркаде" и ООО "Компания "ТрансЭкспресс" заключен договор лизинга N 17204/2019 от 30.12.2019, который соглашением сторон от 03.12.2020, расторгнут.

Кроме того, между ООО "РЕСО-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Компания "ТрансЭкспресс" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 2247ОР-КТЭ/01/2020 от 17.01.2020, по которому ООО "РЕСО-Лизинг", в свою очередь, приобрело у ООО "ТракСервис" объект лизинга по договору купли продажи N 2247ОР/2020 от 17.01.2020.

Согласно п. 4.1 договора лизинга N 17204/2019 от 30.12.2019, договор состоит из самого договора лизинга, приложений и дополнительных соглашений к нему и Общих условий договора лизинга, которые являются неотъемлемой частью договора.

Пунктом 6.5 Общих условий договора лизинга, предусмотрено, что все споры, вытекающие из договора лизинга, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы.

Кроме того, в п. 7.2 договора купли-продажи N 17204/2019, заключенному между ООО "Каркаде" и ООО "ТракСервис", указано, что в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы.

Пунктом п.7.3 договора купли-продажи N 2247ОР/2020 от 17.01.2020, заключенного между ООО "РЕСО-Лизинг" и ООО "ТракСервис" также предусмотрено разрешение спора в Арбитражном суде г.Москвы.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами имеется соглашение об изменении правил подсудности, иск должен быть предъявлен в соответствии с условиями договора, настоящий спор подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражным судом города Москвы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Конституцией Российской Федерации гарантировано, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

Правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом (далее - арбитражные суды), путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (статья 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 21.01.2010 N 1-П, следует, что конституционное право на законный суд является необходимой составляющей закрепленного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно гарантией независимости и беспристрастности суда.

Этим конституционным предписаниям корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, прежде всего Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязывающие государства обеспечивать каждому защиту его прав путем справедливого разбирательства дела независимым, беспристрастным и созданным на основании закона компетентным, то есть обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности, судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П, разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (статья 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов, за исключением дел, отнесённых к подсудности Суда по интеллектуальным правам и арбитражных судов округов.

В силу статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35, 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как установлено судом первой инстанции, между ООО "Каркадэ" (лизингодатель) и ООО "Компания "ТрансЭкспресс" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 17204/2019 от 30.12.2019 (т. 2, л.д. 103-123).

ООО "Каркаде", в свою очередь, приобрело у ООО "ТракСервис" объект лизинга по договору купли-продажи N 17204/2019 от 30.12.2019 (т. 2, л.д. 124-126).

Кроме того, между ООО "РЕСО-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Компания "ТрансЭкспресс" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 2247ОР-КТЭ/01/2020 от 17.01.2020 (т. 2, л.д. 23-29).

ООО "РЕСО-Лизинг", в свою очередь, приобрело у ООО "ТракСервис" объект лизинга по договору купли продажи N 2247ОР/2020 от 17.01.2020 (т. 2, л.д. 36-38).

Согласно п. 4.1 договора лизинга N 17204/2019 от 30.12.2019, договор состоит из самого договора лизинга, приложений и дополнительных соглашений к нему и Общих условий договора лизинга, которые являются неотъемлемой частью договора.

Пунктом 6.5 Общих условий договора лизинга N 17204/2019 от 30.12.2019 предусмотрено, что все споры, вытекающие из договора лизинга, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы.

Кроме того, в п. 7.2 договора купли-продажи N 17204/2019, заключенному между ООО "Каркаде" и ООО "ТракСервис", указано, что в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы.

Пунктом п. 7.3 договора купли-продажи N 2247ОР/2020 от 17.01.2020, заключенного между ООО "РЕСО-Лизинг" и ООО "ТракСервис" также предусмотрено разрешение спора в Арбитражном суде г. Москвы.

Таким образом, исковое заявление подано с нарушением правил подсудности и изначально подлежало предъявлению в Арбитражный суд города Москвы, однако было принято Арбитражным судом Оренбургской области с нарушением правил подсудности.

Довод апеллянта о том, что истец предъявил иск на основании статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд по местонахождению ответчика, отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", лизинг - совокупность экономических и правовых отношений, возникающих в связи с реализацией договора лизинга, в том числе приобретением предмета лизинга.

Договор лизинга - договор, в соответствии с которым арендодатель (далее - лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее - лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" для выполнения своих обязательств по договору лизинга субъекты лизинга заключают обязательные и сопутствующие договоры. К обязательным договорам относится договор купли-продажи. Таким образом, лизинговая сделка включает в себя обязательное заключение договора лизинга и договора купли-продажи предмета лизинга.

Следовательно, ООО "Каркаде", ООО "РЕСО-Лизинг" являются сторонами лизинговой сделки с правами и обязанностями, установленными договором лизинга и договором купли-продажи.

Согласно договорам купли-продажи предмета лизинга и договорам лизинга с учетом Общих положений договора лизинга все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами должны быть переданы на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом.

При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества.

Пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" установлено, что при осуществлении лизинга лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.

Таким образом, данные нормы устанавливают, что истец имеет те же права, что и покупатель, предусмотренные договором купли-продажи, а, следовательно, на реализацию этих прав распространяется условие договора купли-продажи о договорной подсудности.

Поскольку убытки, взыскание которых является предметом настоящего дела, понесены истцом вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору купли-продажи, с иском об их взыскании истец должен обращаться по правилам подсудности, установленными договорами купли-продажи.

При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что дело подлежит передаче на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, является правильным.

Ссылка истца на иную судебную практику не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства, установленные по данным делам, не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), по указанным делам имели место иные фактические обстоятельства, не связанные с фактическими обстоятельствами, установленными судом при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, правовая позиция судов по другим делам, основанная на оценке иных доказательств, не влияет на оценку доказательств, при рассмотрении настоящего дела.

По изложенным мотивам, доводы апелляционной жалобы признаются апелляционным судом необоснованными, а определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с абзацем 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, указанное в части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

Таким образом, постановление, принятое апелляционным судом по настоящему делу, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определения о передаче дела по подсудности государственная пошлина не уплачивается.

Следовательно, уплаченная ООО "Компания "ТрансЭкспресс" государственная пошлина по платежному поручению от 08.09.2021 N 273 подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.08.2021 по делу N А47-2285/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "ТрансЭкспресс" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Компания "ТрансЭкспресс" из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. уплаченную по платежному поручению от 08.09.2021 N 273.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия (изготовления в полном объеме), самостоятельному обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Судья

В.А. Томилина