Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2021 г. N 03АП-4582/21 по делу N А33-7572/2021

г. Красноярск

30 сентября 2021 г.

Дело N А33-7572/2021

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Иванцова О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кит"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "21" июня 2021 года по делу N А33-7572/2021, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кит" (ИНН 2465044195, ОГРН 1022402468769, далее - заявитель, ООО "Кит", общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (ИНН 2466127415, ОГРН 1052466033608, далее - административный орган, Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю) об отмене постановления от 17.03.2021 N 7412 о привлечении к административной ответственности и прекращении производства по делу.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края (резолютивная часть решения подписана 21.06.2021, мотивированное решение изготовлено по заявлению общества 16.07.2021) по делу N А33-7572/2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Кит" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, заявленное требование удовлетворить. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

- административным органом не представлены доказательства наличия в действиях заявителя фактов, образующих состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ; на витринном стекле места обслуживания потребителей присутствовала копия свидетельства о постановке на учет ООО "Кит", содержащая информацию об организации, осуществляющей реализацию моторного топлива - наименование и адрес местонахождения; на фасаде здания присутствует информационная вывеска "24", которая свидетельствует о круглосуточном режиме работы общества;

- судом первой инстанции не были исследованы основания для применения положений о малозначительности административного правонарушения;

- судом первой инстанции не дана оценка основаниям для замены административного штрафа предупреждением в соответствии со статьёй 4.1.1 КоАП РФ.

Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный орган не согласился с доводами апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Сведения о принятии апелляционной жалобы к производству размещены 27.07.2021 14:46:52 МСК в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети Интернет: http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В адрес Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю поступило обращение потребителя (Фурса Андрея Евгееньевича) с жалобой на действия ООО "КИТ", выразившиеся в нарушении установленных требований действующего законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей, в том числе в части непредставления потребителю необходимой достоверной информации о продавце и неудовлетворения заявленного требования потребителя в установленный законом срок.

На основании мотивированного представления должностного лица от 02.02.2021, распоряжения от 03.02.2021 N 546, Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю 09.02.2021 и 15.02.2021 проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "КИТ" по адресу: 663083, Красноярский край, г. Дивногорск, п. Слизнево, ул. Малое Слизнево, д. 8А.

В ходе проведенной проверки установлено, что ООО "КИТ" осуществляет свою деятельность по розничной торговле жидким моторным топливом (автомобильным бензином и дизельным топливом) на автозаправочной станции, с использованием товарных знаков, принадлежащих АО "Красноярскнефтепродукт" (лицензионный договор от 27.10.2020 N 2475/9-1/20), расположенной по адресу: 663083, Красноярский край, г. Дивногорск, п. Слизнево, ул. Малое Слизнево, д. 8А.

При проведении осмотра места осуществления деятельности (автозаправочной станции) для продажи потребителям (любому лицу, имеющему намерение приобрести товар для личных нужд, что признается публичной офертой) установлено, что на автозаправочной станции предлагается автомобильный бензин марки АИ 95 по цене 47 рублей за литр, марки АИ 92 по цене 44 рубля и дизельное топливо марки ДТ-3-К5 по цене 49,5 рублей. Информация о цене моторного топлива размещена на ценовой стеле, информационном табло топливораздаточных колонок, а также в месте заключения договоров купли-продажи (на окне операторной (сооружения), где непосредственно находится оператор автозаправочной станции и принимает денежные средства от потребителей за проданное топливо и иной товар). Кроме этого, в месте заключения договоров купли-продажи размещены копии паспортов качества на реализуемое топливо с необходимой информацией о товаре, в том числе марке топлива.

Однако, в нарушении статей 8, 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) ООО "КИТ" не довело до сведения потребителей фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы, путем размещения данной информации на вывеске. Фактически при осмотре территории автозаправочной станции и размещенных на ней сооружений (в том числе операторской, где заключаются договора купли-продажи с потребителями) не была обнаружена вывеска организации с необходимой информацией о ней и режиме работы. Следовательно, довод потребителя об отсутствии вывески подтвердился.

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 25.02.2021 N 3869, а также зафиксированы в протоколе об административном правонарушении от 03.03.2021 N 5725.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 17.03.2022 N 7412 ООО "Кит" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Заявитель, не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении от 17.03.2022 N 7412, обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Судом первой инстанции верно установлено, что в соответствии со статьями 23.49, 25.11, 28.3 КоАП РФ, Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, Положением об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, утвержденным приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 09.07.2012 N 696, Перечнем должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 09.02.2011 N 40, протокол об административном правонарушении составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами компетентного органа.

Процедура проведения внеплановой проверки, процедура привлечения заявителя к административной ответственности не нарушена, в том числе требования, установленные статьей 28.2 и 29.7 КоАП РФ для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела, административным органом соблюдены, права заявителя, установленные статьей 25.2 КоАП РФ, и иные права, предусмотренные КоАП РФ, обеспечены.

Оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Данные обстоятельства обществом не оспариваются, соответствующих доводов не заявлено.

Оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.5 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг организацией, а равно гражданином, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, при отсутствии установленной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) либо иной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации.

Обязанность по представлению соответствующей информации закреплена в положениях Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Так, положения статьи 8 Закона о защите прав потребителей устанавливают право потребителя на получение необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах), которая доводится до его сведения в наглядной и доступной форме.

Статья 9 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

В силу вышеизложенного, законодатель устанавливает императивные требования к информации, доведение до потребителя которой является обязанностью для всех индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, и способ доведения такой информации до потребителя - размещение информации на вывеске.

Следовательно, вывеской является информация, обязанная содержать такие сведения об организации как: ее фирменное наименование (наименование), место нахождения (адрес) и режим работы.

Материалами дела (в том числе протоколом осмотра, актом проверки, протоколом об административном правонарушении) подтверждается, что 05.01.2021 при заключении договора купли-продажи и 11.01.2021 при обращении к оператору автозаправочной станции до потребителя не доведена информация о продавце, месте его нахождения и режиме работы. Вывеска с обязательной информацией об ООО "КИТ" отсутствовала на автозаправочной станции.

Факт отсутствия вывески с размещением обязательной информации ООО "КИТ" не оспаривает. Более того из материалов дела следует, что нарушение было устранено обществом (представлена фотография вывески, установленной после проверки).

Доводы заявителя о наличии на витринном стекле места обслуживания потребителей копии свидетельства о постановке на учёт ООО "КИТ", а также наличии информационной вывески - "24", которая, по мнению заявителя, свидетельствует о круглосуточном режиме работы общества, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Размещение на витринном стекле места обслуживания потребителей копии свидетельства о постановке на учет, не свидетельствует о наличии вывески в понимании статьи 9 Закона о защите прав потребителей и надлежащем доведении до потребителя необходимой информации. Само по себе размещение копии свидетельства о постановке на учет организации, не освобождает последнюю от обязанности разместить, в т.ч. соответствующую информацию на вывеске, в целях надлежащего восприятия потребителем указанной информации.

Кроме того, административным органом в протоколе осмотра от 09.02.2021 зафиксировано, что копия свидетельства о постановке на учет содержит только информацию о наименовании организации, другая необходимая информация отсутствует. Доказательств обратного не представлено.

Ссылка на размещение вывески - "24", которая, по мнению заявителя, свидетельствует о круглосуточном режиме работы общества, отклоняется. Само по себе размещение только цифры "24" не может безусловно свидетельствовать о круглосуточном режиме работы, поскольку под указанной цифрой можно понимать, в том числе, в каком регионе находится заправочная станция (Красноярский край относится к 24 региону) либо порядковый номер автозаправочной станции, входящей в сеть и т.д.

Данные выводы подтверждаются, в том числе обращением потребителя, который указал, что вся АЗС имеет рекламу КНП, все автомобилисты уверены, что продажа топлива осуществляется непосредственно Красноярскнефтепродукт. Однако бензин продает ООО "КИТ". На АЗС не оказалось вывески о владельце и другими обязательными реквизитами, имеет место явный обман неопределенного круга потребителей. При этом, для подачи претензии о качестве товара потребителю пришлось принимать меры к самостоятельному получению информации (обращение к оператору после поломки машины, обращения к информации по банковским операциям).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что административным органом, вопреки утверждению заявителя, установлен и подтвержден представленными в материалы дела надлежащими доказательствами факт нарушения ООО "КИТ" требований статей 8, 9 Закона о защите прав потребителей и выявлены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ.

Следовательно, в действиях (бездействии) заявителя содержатся признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Апелляционным судом не установлены обстоятельства и в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о принятии обществом своевременных и достаточных мер по соблюдению требований законодательства, либо наличии объективной невозможности по принятию таких мер.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вина заявителя в совершении вмененного административного правонарушения является установленной.

Следовательно, у административного органа имелись правовые основания для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции не были исследованы основания для применения положение о малозначительности административного правонарушения, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановлением от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (пункты 18, 18.1).

Применение такого правового института, как малозначительность административного правонарушения, не должно порождать правовой нигилизм, ощущение безнаказанности, приводить к утрате эффективности общей и частной превенции административных правонарушений, нарушению прав и свобод граждан.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, статус заявителя, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что основания для квалификации допущенного правонарушения в качестве малозначительного отсутствуют. Суд первой инстанции исходил из существа нарушения - отсутствие информации о продавце, обязательной для доведения до потребителя, при том, что, по мнению потребителя, создается впечатление, что продажу товаров осуществляет иное лицо.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к установленным правовым требованиям (публичным правовым обязанностям). В данном случае недоведение до потребителя обязательных сведений, привело к реальному нарушению прав последнего.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии, по настоящему делу, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения судом апелляционной инстанции не установлены.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения правонарушения, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Оспариваемым постановлением административный орган назначил обществу наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Размер административного штрафа определен административным органом в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела. Апелляционный суд считает, что избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Довод общества о том, что судом первой инстанции не была дана оценка основаниям для замены административного штрафа предупреждением в соответствии со статьёй 4.1.1 КоАП РФ в рассматриваемом деле, признаётся судом апелляционной инстанции несостоятельным.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей разделе II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 КоАП РФ для замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому административному правонарушению.

Судом первой инстанции установлено, что ранее ООО "КИТ" уже совершало административные правонарушения и привлекалось к административной ответственности (дело N А33-13485/2020).

Также из материалов дела (отзыв, акт проверки, пояснения ООО "КИТ", данные в ходе производства по делу об административном правонарушении) следует, что обществом было допущено иное нарушение - нерассмотрение обращения потребителя, в установленный срок (до 05.02.2021). За указанное нарушение заявитель также привлечен к административной ответственности (дело N А33-7573/2021).

Таким образом, материалами дела опровергается факт совершения нарушения впервые.

Основания для замены административного штрафа на предупреждение, предусмотренные в статье 4.1.1 КоАП РФ, основания для применения положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ отсутствуют.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении не установлено.

С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, в связи с чем, в силу части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении заявленного требования отказано правомерно.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "21" июня 2021 года по делу N А33-7572/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Иванцова