Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2021 г. N 18АП-11863/21 по делу N А76-7213/2021

г. Челябинск

30 сентября 2021 г.

Дело N А76-7213/2021

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лукьяновой М.В., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод Лоджикруф" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2021 по делу N А76-7213/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

общество с ограниченной ответственностью "Завод Лоджикруф", (далее - истец, ООО "Завод Лоджикруф", податель жалобы), 09.03.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НПО Полимаш", (далее - ответчик, ООО "НПО Полимаш"), о принятии отказа от исполнения договора, о взыскании 270 000 руб. 00 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2021 в удовлетворении иска отказано.

Истец с вынесенным судебным актом не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве доказательства акт от 22.12.2020 о наличии дефектов отремонтированной детали.

Также истец указывает, что у него отсутствовала возможность ходатайствовать о назначении экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что между ООО "НПО Полимаш" (Подрядчик) и ООО "Завод Лоджикруф" (Заказчик) был заключен договор подряда N 09//07/2020 от 09.07.2020, в соответствии с которым Подрядчик обязуется по заданию Заказчика оказать ему или указанному им лицу следующие услуги: инструментальные замеры шнеков и цилиндров экструдера, при необходимости произвести ремонт (далее - услуга), а Заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги. Оказание услуг производится в порядке и в сроки, установленные (Приложение N 1), подписываемым обеими сторонами и являющимся неотъемлемой частью договора и после согласования чертежей (п.1.1.)

Согласно п.1.5 договора оказание услуг по инструментальным замерам производится на территории Заказчика по адресу: г.Учалы, ул. Кровельная, д.1. Если по данным инструментальных замеров возникает необходимость в восстановлении узлов, то ремонт производится на территории Исполнителя.

В соответствии с Разделом 5 качество и комплектность продукции должны соответствовать характеристикам, указанным в прилагаемой документации (Приложение N 1), (Приложение N 2). Подрядчик гарантирует качество изготовленной и поставляемой продукции при соблюдении условий хранения, транспортировки, монтажа и эксплуатации.

Приемка продукции по количеству и качеству (кроме скрытых недостатков) осуществляется Заказчиком в момент передачи продукции Подрядчиком при самовывозе, либо от транспортной организации-перевозчика. Заказчик обязан известить Подрядчика о нарушении условий договора в количестве, ассортименте, комплектности в 10 (десять) рабочих дней со дня поступления продукции на производственную площадку Заказчика (п. 2.3.).

В силу п.2.4. договора датой поставки считается дата отгрузки продукции со слада Подрядчика.

Цена договора на изготовление продукции установлена в Приложении N 1 к договору (п. 3.1.).

Порядок расчетов установлен Разделом 4.

Пунктом 4.1. определено, что поставляемая продукция оплачивается по согласованной цене (Приложение N 1), которая действует на момент подписания договора в срок, указанный в Приложении N 1 к договору, при просрочке платежа оплата продукции производится только после согласования с Подрядчиком.

Согласно п.4.2. договора расчеты за произведенную работу производятся путем безналичного перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Подрядчика. Датой платежа считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика. Расчеты за произведенную работ могут производиться в иной форме, предусмотренной действующим законодательством РФ (п.4.3.).

В соответствии с п.6.1. договора срок гарантийного обслуживания на поставленную по данному договору продукцию составляет 6 (шесть) календарных месяцев с момента передачи продукции Заказчику, согласно товарно-транспортным документам. Гарантийные обязательства Подрядчика не относятся к дефектам, возникшим вследствие неправильного или небрежного хранения, эксплуатации или чрезмерной нагрузки на изделия. Гарантийные обязательства действуют только при условии 100% оплаты Покупателем отремонтированного оборудования по договору.

Устранение неисправности продукции, возникшей в гарантийный период по вине Подрядчика, устраняются за его счет после подписания двухстороннего акта, или на основании акта проведения независимой экспертизы, проведенной предприятием, имеющим лицензию на данный вид деятельности (п. 6.2. договора).

Согласно п.6.3. возврат продукции для устранения неисправности производится за счет средств Подрядчика самовывозом или транспортной организацией. Устранение неисправностей продукции, возникших вследствие несоблюдения Заказчиком Правил эксплуатации, производится за счет Заказчика с соответствующим уведомлением Подрядчика и двухсторонним актированием (п. 6.4.).

Порядок приема-передачи продукции установлен пунктом 7.1. договора. Отчетными документами по выполнению Подрядчиком работы являются: накладные, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, железнодорожные квитанции и другие предусмотренные законодательством документы, подтверждающие факт передачи Заказчику продукции (п.7.1.3.).

Также стороны договорились, что сторона, пожелавшая расторгнуть договор, письменно извещает своего контрагента за 15 календарных дней до фактического расторжения; договор считается расторгнутым с момента подписания Сторонами соглашения о расторжении договора (п. 11.2. договора).

Подрядчиком были выполнены работы по ремонту шнека экструдера стоимостью 270 000 руб. 00 коп., что не оспаривается сторонами и подтверждается УПД N 50 от 19.08.2020.

Оплата за выполненные работы произведена истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 541 от 04.08.2020.

Как указывает истец в исковом заявлении, после монтажа шнека детали отработали 4 месяца - с 20.08.2020 по 22.12.2020, а 22.12.2020 при приемке шнека обнаружился значительный износ - более 5 мм, в связи с чем в адрес ответчика почтой 24.12.2020 была направлена претензия N 27-697-69 с требованием о безвозмездном устранении недостатков работ; также указанная претензия направлена истцом на электронный адрес ответчика. Претензия, направленная

Работы по устранению недостатков ответчиком не были выполнены, в связи с чем истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора N 27-24 от 27.08.2021, которое получено последним 04.05.2021.

Неисполнение ответчиком обязательства по устранению недостатков, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 3 ст. 724 ГК РФ определено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Из материалов дела следует, что УПД N 50 от 19.08.2020 подтверждается выполнение работ на сумму 270 000 руб. 00 коп., установлен срок гарантии 6 месяцев при соблюдении технических условий монтажа и эксплуатации.

Согласно УПД N 50 от 19.08.2020, ООО "НПО ПОЛИМАШ" выполнил работы на сумму 270 000 руб., в том числе:

- наплавка твердосплавом гребней шнека D=180 мм,

- углубление на 3 мм тела шнека D=180 мм,

- шлифовка в размере гребней и тела шнека D=180 мм,

- ионно-плазменная закалка верхней поверхности гребней шнека D=180 мм.

УПД N 50 подписано директором ООО "НПО ПОЛИМАШ" и ООО "Завод Лоджикруф" и скреплено печатями организаций.

Как указывает истец, после монтажа шнека детали отработали 4 месяца, и при выемке шнека обнаружился значительный износ, более 5 мм.

В качестве доказательств обнаружения недостатков истцом представлен акт N 1 о недостатках (дефектах) от 22.12.2020, согласно которому комиссия в составе сотрудников Заказчика (директора филиала, начальника производства и помощника директора по коммерческим вопросам) при отсутствии представителей Подрядчика составила акт о том, что в период гарантийного срока на работы, выполненные в соответствии с договором N 09/07/2020 от 09.07.2020, в здании производственного цеха по выпуску профилированной мембраны, расположенном по адресу: г.Учалы, ул.Кровельная, д. 1, выявлены следующие недостатки: при приемке шнека экструдера обнаружен износ гребней в зоне компрессии, перед зоной дегазации - более 5 мм, в качестве доказательств прилагается фото на 2 листах.

В силу статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

А в силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательств уведомления ответчика об организации осмотра с целью составления акта о недостатках (дефектах), а также доказательств направления такого акта (N 1 от 22.12.2020) в адрес ответчика, в материалы дела истцом не представлено.

Как следует из претензии от 24.12.2020 N 27-697-69, ответчику вместе с претензией направлялись только фотографии дефекта, о чем указано в ее тексте.

Следовательно, акт от 22.12.2020 ответчику не направлялся.

Обратного в материалы дела не представлено, в связи с чем, при отсутствии уведомления ответчика об организации осмотра для составления акта и отсутствии доказательств направления самого акта в адрес ответчика, суд правомерно не усмотрел оснований принять данный акт в качестве допустимого доказательства подтверждения наличия дефектов отремонтированной детали (ст. 68 АПК РФ).

Представленные фотографии также не могут быть признаны относимым и допустимым доказательством, поскольку не содержат дату и время их съемки, на них отсутствуют и какие-либо опознавательные знаки, что не позволяет отнести их к конкретным деталям, ремонт которых произведен ответчиком, соотнести с документами. Кем, где и при каких обстоятельствах были сделаны фотографии, как определялся износ в 5 мм, не известно, сведений о вызове эксперта не представлено. Идентифицировать деталь как шнек экструдера, отремонтированного ответчиком, не представляется возможным (ст. 67,68 АПК РФ).

Пунктом 6.2. договора сторонами установлен порядок устранения неисправностей продукции, возникшей в гарантийный период по вине Подрядчика, которые устраняются после подписания двухстороннего акта или на основании акта проведения независимой экспертизы.

Определением от 16.04.2021 истцу предлагалось представить доказательства соблюдения условий договора, установленных п.6.2. и доказательства обнаружения дефекта, но дополнительных документов от истца не поступало.

Поскольку акт N 1 от 22.12.2020 составлен в одностороннем порядке и без уведомления ответчика, а акта независимой экспертизы ответчиком в материалы дела не представлено (и ни в каких документах об этом не упоминается), суд приходит к выводу, что истцом нарушены условия договора.

Таким образом, ни акт от 22.12.2020, ни представленные фотоматериалы не могут достоверно подтверждать факт нарушения условий договора ответчиком в части качества выполненных работ, переданных истцу по УПД N 50 от 19.08.2020.

При таких обстоятельствах истцом не представлено доказательств причинения убытков ответчиком, а также доказательств того, что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействий) которого возник ущерб.

Кроме того, вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически действиями истца ответчик был лишен возможности установить объективную причину возникновения недостатков, которая также могла быть вызвана действиями самого истца или третьих лиц.

В отсутствие совокупности обстоятельств, необходимой для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков, отказ в удовлетворении требований является правомерным.

Ссылки подателя жалобы на отсутствие возможности ходатайствовать о назначении судебной экспертизы не принимаются судом.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы по собственной инициативе является правом, а не обязанностью суда, обязательное проведение экспертизы законом в данном случае не предусмотрено. В суде первой инстанции стороны не реализовали свое право на заявление ходатайства о назначении соответствующей экспертизы, в связи с чем, суд рассмотрел спор по представленным в материалы дела доказательствам (статьи 9, 41, 65, 82 АПК РФ).

С учетом изложенного доводы подателя жалобы подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию ответчика с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2021 по делу N А76-7213/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод Лоджикруф" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.В. Лукьянова