Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2021 г. N 12АП-7840/21 по делу N А06-4099/2020

г. Саратов

30 сентября 2021 г.

Дело N А06-4099/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "23" сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" сентября 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Батыршиной Г.М., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Половниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Инвестторгбанк"

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 27 июля 2021 года по делу N А06-4099/2020 (судья Коломейко А.В.)

по ходатайству Михайловой Кристины Викторины о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Михайловой Кристины Викторовны (27.10.1988 г.р., место рождения: гор. Астрахань, адрес рег.: гор. Астрахань, ул. 9-я Литейная д. 30, ИНН 301726145951, снилс N 146-086-814 76),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 06.11.2020 (резолютивная часть решения оглашена 30.10.2020) Михайлова Кристина Викторовна признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена кандидатура Жигульского Артема Геннадиевича.

Определением арбитражного суда от 22.07.2021 на 05.10.2021 отложено судебное заседание по рассмотрению обоснованности ходатайства Михайловой Кристины Викторины об исключении имущества из конкурсной массы должника, а именно:

- жилой дом, кадастровый (или условный) номер объекта: 30-30-01/008/2006-369, назначение объекта: жилое, площадь: 269 кв.м., вид права: собственность, адрес: Астраханская область, г. Астрахань, Советский район, Литейная 9-я ул., дом 30;

- земельный участок, кадастровый (или условный) номер объекта: 30:12:032050:1, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации индивидуального жилого дома, площадь: Астраханская область, г. Астрахань, Советский район, Литейная 9-я ул., дом 30.

В Арбитражный суд Астраханской области обратилась Михайлова Кристина Викторина 26.07.2021 с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области (далее - Росреестр по Астраханской области) проводить регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 30:12:032050:1, площадью 589 кв.м., расположенного по адресу: город Астрахань, Советский район, ул. 9я Литейная, 30; проводить регистрационные действия в отношении жилого дома с кадастровым номером 30:12:030014:16, площадью 274,6 кв.м., расположенного по адресу: город Астрахань, Советский район, ул. 9я Литейная, 30.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 27 июля 2021 года ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области осуществлять регистрационные действия в отношении следующего недвижимого имущества: - жилой дом, кадастровый (или условный) номер объекта: 30-30-01/008/2006-369, назначение объекта: жилое, площадь: 269 кв.м., вид права: собственность, адрес: Астраханская область, г. Астрахань, Советский район, Литейная 9-я ул., дом 30; - земельный участок, кадастровый (или условный) номер объекта: 30:12:032050:1, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации индивидуального жилого дома, площадь: Астраханская область, г. Астрахань, Советский район, Литейная 9-я ул., дом 30.

Акционерное общество "Инвестторгбанк" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при принятии обеспечительных мер Арбитражным судом Астраханской области не было учтено противоречие между правовыми нормами, регулирующими распоряжение имуществом включенным в конкурсную массу согласно ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и нормами ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", регламентирующими государственную регистрацию прав на недвижимость без участия и без заявления собственника (правообладателя) объекта. Кроме того заявитель указывает, что заявление, поданное должником не подлежало удовлетворению поскольку отсутствует волеизъявление финансового управляющего должницы - Жигульского Артема Геннадиевича по данному вопросу.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве Михайловой Кристины Викторовны рассматривается спор об исключении имущества из конкурсной массы должника, а именно:

- жилой дом, кадастровый (или условный) номер объекта: 30-30-01/008/2006-369, назначение объекта: жилое, площадь: 269 кв.м., вид права: собственность, адрес: Астраханская область, г. Астрахань, Советский район, Литейная 9-я ул., дом 30;

- земельный участок, кадастровый (или условный) номер объекта: 30:12:032050:1, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации индивидуального жилого дома, площадь: Астраханская область, г. Астрахань, Советский район, Литейная 9-я ул., дом 30.

В рамках данного спора, должником было заявлено ходатайство об обеспечительных мерах, являющихся предметом настоящего спора.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер руководствовался тем, что заявленная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования - об исключении имущества из конкурсной массы должника, соразмерна ему и действительно обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Непринятие обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры); обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В качестве обеспечительной меры в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55) разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя о необходимости применения обеспечительных мер суду следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая ходатайство о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер, лежит на заявителе.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрета Росреестру по Астраханской области совершать регистрационные действия в отношении спорного имущества должник ссылается на следующие обстоятельства:

Согласно свидетельству о государственной регистрации в отношении Михайловой Кристины Викторовны, должнику принадлежат на праве собственности спорные объекты недвижимости:

- жилой дом, кадастровый (или условный) номер объекта: 30-30-01/008/2006-369, назначение объекта: жилое, площадь: 269 кв.м., вид права: собственность, адрес: Астраханская область, г. Астрахань, Советский район, Литейная 9-я ул., дом 30;

- земельный участок, кадастровый (или условный) номер объекта: 30:12:032050:1, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации индивидуального жилого дома, площадь: Астраханская область, г. Астрахань, Советский район, Литейная 9-я ул., дом 30.

Определением Советского районного суда г. Астрахани от 01.06.2021 обеспечительные меры в виде запрета Росреестру по Астраханской области совершать любые действия по государственной регистрации прав в отношении указанных объектов недвижимости отменены.

Из текста вышеуказанного определения Советского районного суда г. Астрахани от 01.06.2021 следует, что заочным решением Советского районного суда г. Астрахани от 13.10.2017 обращено взыскание на недвижимое имущество: жилой дом с земельным участком, принадлежащие на праве собственности Кравченко (Михайлова) Кристине Викторовне, расположенные по адресу: г. Астрахань, Советский район, Литейная 9-я ул., дом 30, запись о регистрации права собственности в ЕГРП N 30-30-01/121/2012-351 от 26.07.2012 на жилой дом, N 30-30-01/121/2012-352 от 26.07.2012 на земельный участок, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену жилого дома в размере 3 973 600 рублей, земельного участка в размере 744 800 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по Астраханской области N 30017/19/92919 от 13.11.2019 вышеуказанное нереализованное имущество в принудительном порядке передано взыскателю АО "Инвестторгбанк".

Судом первой инстанции установлено, что переход права на указанные объекты недвижимости от Михайловой Кристины Викторовны к залогодержателю в органах Росреестра не производился. Спорное имущество включено в конкурсную массу должника.

Исходя из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия обеспечительных мер, оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению с учетом конкретных обстоятельств дела ввиду этого суд апелляционной инстанции полагает принятие заявленных обеспечительных мер законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявление, поданное должником не подлежало удовлетворению, поскольку отсутствует по данному вопросу волеизъявление финансового управляющего должницы - Жигульского Артема Геннадиевича, подлежат отклонению.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" с заявлением о применении обеспечительных мер вправе обратиться лица, участвующие в деле, указанные в статье 40 АПК РФ, а именно: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим кодексом.

Статьями 34 и 35 Закона о банкротстве установлен круг лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Статья 34 Закона о банкротстве определяет круг лиц, участвующих в деле о банкротстве и к таковым относятся: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Статья 35 Закона о банкротстве определяет круг лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, к числу которых относятся: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Поскольку заявление подано должником - Михайловой К.В. в защиту интересов конкурсной массы должника, у суда первой инстанции отсутствовали основания для не рассмотрения указанного заявления в рамках данного обособленного спора. Отсутствие позиции финансового управляющего по данному спору не является основанием к отмене данного определения, поскольку законодательство не содержит запрета на подачу должником заявления о принятии обеспечительных мер.

Доводы о том, что при принятии обеспечительных мер Арбитражным судом Астраханской области допущено противоречие между правовыми нормами, регулирующими распоряжение имуществом включенным в конкурсную массу согласно ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и нормами ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", регламентирующими государственную регистрацию прав на недвижимость без участия и без заявления собственника (правообладателя) объекта, не принимаются апелляционным судом, поскольку касаются существа спора об исключении спорного имущества из конкурсной массы должника.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая апелляционную жалобу на определение о принятии обеспечительных мер, не оценивает правомерность владения имуществом должником и обстоятельства перехода права собственности на него к банку, а лишь проверяет соразмерность и относимость принятых судом обеспечительных мер, заявленным требованиям.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявления непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Заявленные меры направлены на обеспечение интересов как кредиторов, так и должника.

Наложенный запрет на регистрацию носит временный характер, соответствует целям и назначению обеспечительных мер, обеспечивает баланс интересов участников обособленного спора.

Принимая обеспечительные серы, суд первой инстанции исходил из того, что указанные обеспечительные меры соответствуют заявленному требованию, непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта.

Доказательств того, что обеспечительные меры, принятые в интересах должника и имущественных прав кредиторов, несоразмерны заявленным должником требованиям, не представлено.

Кроме того, судом обоснованно учтено, что принятая судом обеспечительная мера предусмотрена лишь как временная мера, максимальный период действия которой ограничен рассмотрением обособленного спора об исключении имущества из конкурсной массы.

При указанных обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу акционерного общества "Инвестторгбанк" следует оставить без удовлетворения

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 27 июля 2021 года по делу N А06-4099/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.М. Батыршина А.Ю. Самохвалова