Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2021 г. N 10АП-17914/21 по делу N А41-52439/2021

г. Москва

29 сентября 2021 г.

Дело N А41-52439/21

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: Судьи Иевлева П.А.

при ведении протокола судебного заседания Скомороховой Д.Е.

при участии в заседании представителей:

от заявителя по делу - Государственного учреждения - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 5 по г. Москве и Московской области - Шаповалова В.В., представитель по доверенности от 12.07.2021 года,

от заинтересованного лица по делу - ООО "АСБ" - представитель не явился, извещен.

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 5 по г. Москве и Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 20.07.2021 по делу N А41-52439/21 по заявлению взыскателя Государственного учреждения - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 5 по г. Москве и Московской области к должнику ООО "АСБ" о выдаче судебного приказа на взыскание штрафа в сумме 3500 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 5 по г. Москве и Московской области (ИНН 5029067078, ОГРН 1025003532553) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ООО "АСБ" (ИНН 5047173061, ОГРН 1155047009590, зарегистрированного в качестве юридического лица 12.08.2015, расположенного по адресу: 141402 ул. ЭНГЕЛЬСА, д. 7/15, пом. 31, г. ХИМКИ, МОСКОВСКАЯ Обл.) штрафа за несвоевременное представление сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, по форме СЗВ-М за апрель, июнь, июль, август 2020 года в сумме 3500 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.07.2021 в принятии заявления отказано.

В апелляционной жалобе Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 5 по г. Москве и Московской области просит определение суда 20.07.2021 отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а определение суда отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции ввиду следующего.

Суд первой инстанции правомерно указал, что действующие положения п. 3 ст. 46 НК РФ также предусматривают, что заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 3 статьи 46, пункте 1 статьи 47, пункте 2 статьи 48, пункте 1 статьи 115 НК РФ, является препятствием для выдачи судебного приказа (пункт 3 статьи 229.2, глава 26 АПК РФ). В указанном случае арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа (пункт 3 части 3 статьи 229.4 АПК РФ).

Суд первой инстанции указал, что поскольку заявление Государственного учреждения - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 5 по г. Москве и Московской области о выдаче судебного приказа подано в суд 16.07.2021, а соответствующий срок истек 18.06.2021 (18.12.2021 + 6 месяцев), суд отказывает Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 5 по г. Москве и Московской области в его принятии.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно части 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

В соответствии с частью 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были поданы в орган или уполномоченному их принять лицу либо сданы на почту до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока, то установленный срок не считается пропущенным.

В требованиях об уплате финансовых санкций за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 20.07.2020 N 060S01200034455, от 13.10.2020 N 060S01200063898, от 21.11.2020 N 060S01200076830, от 30.11.2020 N 060S01200078075, приложенным к заявлению о выдаче судебного приказа, установлен срок для уплаты финансовой санкции - до 18.12.2020. Соответствующий срок истекал 18.06.2021. (18.12.2021 + 6 месяцев).

Отказывая в принятии заявления, суд первой инстанции не принял во внимание, что заявление Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 5 по г. Москве и Московской области о выдаче судебного приказа от 15.06.2021 N 205-953/50.-Ю сдано на почту 18.06.2021, что подтверждается копией конверта с оттиском печати почтового отделения связи (л. д. 50).

Таким образом, выводы, изложенные в оспариваемом определении, не соответствуют представленным в деле доказательствам.

По правилам пункта 40 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Кодекса, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает обжалуемое определение от 20.07.2021 года подлежащим отмене, с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20.07.2021 по делу N А41-52439/21 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Cудья

П.А. Иевлев