Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2021 г. N 09АП-49964/21 по делу N А40-50998/2021

г. Москва

29 сентября 2021 г.

Дело N А40-50998/21

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Бондарева А.В., Савенкова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Союздорстрой" в лице к/у Поповой Анны Алексеевны

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июня 2021 года

по делу N А40-50998/21, принятое судьей Скачковой Ю.А. (37-283),

по иску ООО "Союздорстрой"

(ИНН 5020053994, ОГРН 1085020001054) в лице к/у Поповой Анны Алексеевны

к ООО "Торговый дом Центросталь" (ИНН 7710489420, ОГРН 1157746004118)

об истребовании имущества из незаконного владения,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Кравцов В.Д. по доверенности от 20.09.2021,

диплом 1377243720749 от 10.07.2020;

от ответчика: Юферов С.А. по доверенности от 08.06.2021,

удостоверение N 128 от 18.11.2002;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Союздорстрой" в лице Конкурсного управляющего Поповой Анны Алексеевны (ООО "Союздорстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Центросталь" (ООО "Торговый дом Центросталь", ответчик) об истребовании из незаконного владения ООО "Центросталь" движимое имущество ООО "Союздорстрой".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 июня 2021 года по делу N А40-50998/21 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал;

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-208396/14-175-344"Б" от 26.07.2019 г. суд признал недействительным договор купли-продажи спецтехники N 7 от 31.08.2015 г., применил последствия недействительности сделки в виде признания права собственности ООО "Союздорстрой" на технику, являющуюся предметом истребования в рамках настоящего дела.

Ссылаясь на то, что принадлежащее ему имущество находится у ответчика незаконно, истец на основании статьи 301 Гражданского кодекса РФ просит истребовать у ответчика незаконно удерживаемое имущество.

В соответствии с требованиями статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об истребовании имущества из незаконного владения характеризуется определенными признаками: наличием у истца права на виндицируемое имущество, утратой фактического владения, возможностью выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическим незаконным владением ответчика вещью на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов.

Таким образом, объектом виндикации во всех случаях может быть только вещь, существующая в натуре, при этом по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих нахождение имущества в чужом незаконном владении, возлагается на лицо, заявившее виндикационный иск.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства и не установив доказательств факта нахождения спорного имущества в незаконном владении ответчика, пришел к выводу о необоснованности исковых требований и в иске отказал.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда соответствуют материалам дела, основаны на нормах действующего законодательства и являются правомерными.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности (иное вещное право) на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В круг обстоятельств, подлежащих обязательному установлению при рассмотрении виндикационного иска, входят следующие: принадлежность имущества истцу на праве собственности или ином праве, предусмотренном законом или договором; выбытие имущества из владения собственника помимо его воли, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, а также факт незаконного владения ответчиком спорным имуществом в натуре на момент рассмотрения дела.

Между тем, истцом не представлено ни одного документа, исходящего от ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ЦЕНТРОСТАЛЬ", за подписью его исполнительного органа и (или) иного уполномоченного лица, подтверждающего владение ответчиком техникой, поименованной в иске.

Истцом не представлен ни в оригинале, ни в копии спорный договор купли-продажи спецтехники N 7 от 31.08.2015 года.

В обоснование возникновения права собственности на спорное имущество у ответчика, истец сослался на Решение Федерального Арбитражного Третейского суда города Москвы (г. Москва, ул. Профсоюзная, дом 84/32, строение 14, Москва, 117485) по делу N А 2-3877-17 от 21.12.2017 года, которым за ООО "Торговый дом "Центросталь" было признано право собственности на указанное в заявлении имущество ООО "Союздорстрой", при этом, указанное решение основано на Договоре купли-продажи спецтехники N 7 от 31.08.2015 года, в соответствии с условиями которого ООО "Союздорстрой" продало ООО "ТД "Центросталь" 16 единиц техники, цена Договора составила 58 100 000 руб.

Истцом не представлен оригинал решения Федерального Арбитражного Третейского суда города Москвы по делу N А 2-3877-17 от 21.12.2017 года.

Согласно ответу от 24.05.2021 г. Арбитражного центра при АНО "Правосудие" (правопреемника Федерального Арбитражного Третейского суда города Москвы) на запрос истца о выдаче копии решения и ознакомлении с материалами третейского дела N А 2-3877-17 по иску ООО "Союздорстрой" ООО "Торговый дом "Центросталь" ни в Федеральный Арбитражный Третейский суд города Москвы, ни в Арбитражный центр при АНО "Правосудие" не поступало, в рассмотрении не находилось, решение по нему не выносилось; выражены сомнения в подлинности решения от 21.12.2017 г. по делу N А 2-3877-17.

При таких обстоятельствах суд не может руководствоваться предоставленной копией решения Федерального Арбитражного Третейского суда города Москвы по делу N А 2-3877-17 как доказательством по делу ввиду наличия объективных сомнений в достоверности доказательства.

Истцом также не доказано выбытие спорного имущества из владения истца, т.е. нарушение его прав третьими лицами.

Истец не пояснил, по какому основанию и при каких обстоятельствах из конкурсной массы истца выбыло спорное имущество. Когда и при каких обстоятельствах ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ЦЕНТРОСТАЛЬ" стал владельцем имущества, истец так же не пояснил и не представил никаких доказательств.

Поскольку истец не представил доказательств, что имущество выбыло из его владения помимо его воли и удерживается в отсутствии правовых оснований ответчиком оснований для удовлетворения иска об истребовании из чужого незаконного владения имущества согласно статье 301 Гражданского кодекса РФ не имеется.

При этом, обращение за защитой права владения от нарушения осуществлено истцом за пределами срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик.

Согласно п.1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

Исковое заявление по настоящему делу поступило в суд в электронном виде 12.03.2021 г., т.е. за пределами трехлетнего срока исковой давности, исчисляемого как с даты договора купли-продажи - 31.08.2015, так и с даты принятия решения третейского суда - 21.12.2017.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек, данное обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки, в связи с чем, решение Арбитражного суда г. Москвы отмене не подлежит.

Поскольку заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2021 года по делу N А40-50998/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Союздорстрой" (ИНН 5020053994, ОГРН 1085020001054) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

А.В. Бондарев О.В. Савенков