Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2024 г. N 05АП-1244/24 по делу N А59-6376/2023

г. Владивосток

17 апреля 2024 г.

Дело N А59-6376/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Понуровской,

судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чередниченко Константина Владимировича,

апелляционное производство N 05АП-1244/2024

на решение от 30.01.2024

судьи Е.И. Шестаковой

по делу N А59-6376/2023 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу "Ногликский" (ОГРН 1036505400689, ИНН 6513001360)

о привлечении генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Комбинат+" (ОГРН 1086517000338, ИНН 6513002660) Чередниченко Константина Владимировича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии: лица, участвующие в деле. не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу "Ногликский" (далее - заявитель, ОМВД по городскому округу "Ногликский", административный орган) обратился в суд с заявлением о привлечении генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Комбинат+" Чередниченко Константина Владимировича (далее - Чередниченко К.В., генеральный директор) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 30.01.2021 Чередниченко К.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 250000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Чередниченко К.В. обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что при проведении осмотра были допущены существенные нарушения установленного порядка. Осмотр проведен в отсутствие представителя ООО "Евро-Лайн", которому принадлежит всё здание по адресу п. Ноглики, пер. Школьный, 8 "А", представителя ООО "Комбинат+", а также в отсутствие двух понятых и без применения видеозаписи.

Обращает внимание на то обстоятельство, что осмотр помещений проведен с нарушением требований части 2 сттьи 27.8 КоАП РФ в присутствии Бушневой Татьяны Евгеньевны, не состоявшей в трудовых отношениях с ООО "Комбинат+" и не являвшейся его представителем. При этом на первом листе протокола осмотра инспектор не указал статус Бушневой Т.Е., однако вписал её данные в строку "указать сведения о юридическом лице, частном предпринимателе или его представителе"; на последнем листе протокола Бушнева Т.Е. указана в качестве "иного лица".

Кроме того, как указал апеллянт, в протоколе осмотра не описано, какие спиртные напитки, в какой таре, в каком количестве обнаружены инспектором на торговых стеллажах с продуктами питания и напитками, не описано какая алкогольная продукция с ценниками, в какой таре, в каком количестве была расположена на витрине в центре торгового зала.

Настаивает на том, что изъятие имущества было проведено также с существенными нарушениями установленного порядка. При изъятии бутылок, предположительно содержавших алкогольную продукцию, не соблюдены требования части 2 статьи 27.10 КоАП РФ, предусматривающей изъятие вещей, явившихся предметом административного правонарушения, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Отмечает, что возбуждение инспектором дела об административном правонарушении незаконно, поскольку до его возбуждения не проводились контрольные (надзорные) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, не осуществлялись контрольные (надзорные) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда.

Кроме того по мнению апеллянта, после возбуждения дела об административном правонарушении было допущено существенное нарушение гарантированных прав привлекаемого к административной ответственности Чередниченко К.В. представлять доказательства, а также пользоваться иными процессуальными правами в период административного расследования (часть 1 статьи 25.1 КоАП РФ), поскольку копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в нарушение части 3.1 статьи 28.7 КоАП РФ, не вручалась Чередниченко К.В. под расписку в течение суток и не направлялась в его адрес.

Также в апелляционной жалобе приведены доводы о составлении протокола об административном правонарушении с существенными нарушениями установленных требований, среди которых отсутствие сведений о времени совершения административного правонарушения; указание в качестве места хранения торгового зала магазина без конкретизации, тогда как в протоколе осмотра от 31.08.2023 отмечено, что спиртные напитки, алкогольная продукция (без описания таковых) соответственно находились на торговых стеллажах с продуктами и напитками, витрине в центре зала. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, событие административного правонарушения описано неопределенно.

Кроме того, как отметил заявитель апелляционной жалобы, судом допущено неправильное толкование примечания статьи 2.4 КоАП РФ, согласно которому под должностными лицами понимаются руководители и другие работники организации, совершившие административное правонарушение в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций. Суд не установил лицо/лиц, выполнявшие организационно-распорядительные или административно-хозяйственных функции, ненадлежащее исполнение которых повлекло нарушение установленных законом правил оборота алкогольной продукции.

Полагает, что Чередниченко К.В. проявил должную осмотрительность и принимал все зависящие от него меры, направленные на соблюдение законодательства. В частности судом не дана оценка тому обстоятельству, что в январе 2023 года Чередниченко К.В. обратился с заявлением в Министерство сельского хозяйства и торговли Сахалинской области о включении в лицензию магазина, которое длительное время не принимало решение по существу, поскольку Росреестр затягивал принятие решения о государственной регистрации договора аренды помещения под размещение магазина. После государственной регистрации договора аренды информация о договоре аренды Министерство сельского хозяйства и торговли Сахалинской области внесло соответствующие сведения в лицензию. Данные обстоятельства также не были предметом административного расследования.

Настаивал на возможности рассмотрения вопроса о замене штрафа на предупреждение, мотивируя этот тем ООО "Комбинат+" является микропредприятием, а также отсутствие установленного факт причинения ущерба здоровью, имуществу, окружающей среде.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела коллегией установлено следующее:

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО "Комбинат+" является подача напитков (ОКВЭД 56.30), одним из дополнительных видов деятельности - торговля розничная напитками в специализированных магазинах (ОКВЭД). Генеральным директором общества является Чередниченко Константин Владимирович.

Министерством сельского хозяйства и торговли Сахалинской области выдана обществу лицензия 65РПА0002335 сроком действия с 31.01.2021 по 30.01.2024 на розничную продажу алкоголя в обособленных подразделениях лицензиата, расположенных по адресам:

- Сахалинская область, Ногликский район, пгт. Ноглики, ул. Ак. Штернберга, 1/А, пом. 1, 10;

- Сахалинская область, Охинский район, г. Оха, ул. Советская, 18а, пом. 1, 4.

07.01.2023 между ООО "ЕвроЛайн" (арендодатель) и ООО "Комбинат+" (арендатор) заключен договор аренды помещений N 1/23, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 200,6 кв. м, в том числе помещение торгового зала площадью 175,9 кв. м (N 2 на экспликации к поэтажному плану строения); помещение кабинета площадью 12,5 кв. м (N 9 на экспликации к поэтажному плану строения); помещение кабинета площадью 12,2 кв. м (N 10 на экспликации к поэтажному плану строения) (Приложение N 1 к настоящему договору), расположенные на первом этаже здания N Торговый центр", расположенного по адресу: Сахалинская область, Ногликский район, пгт. Ноглики, пер. Школьный, 8а, кадастровый номер 65:22:0000019:834, именуемые в дальнейшем "помещения", за плату в целях использования здания арендатором в коммерческой деятельности.

Срок действия договора: 5 лет. Арендатор должен вернуть здание арендодателю не позднее 16.11.2027 года (пункт 1.2 договора от 07.01.2023 N 1/23).

Кроме того, 09.01.2023 между ООО "ЕвроЛайн" (арендодатель) и ООО "Комбинат+" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, в силу пункта 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения общей площадью 200,6 кв. м, в том числе помещение торгового зала площадью 175,9 кв. м; помещение склада площадью 24,7 кв. м, расположенные в здании торгового центра с кадастровым номером 65:22:0000019:834, находящемся по адресу: Сахалинская область, Ногликский район, пгт. Ноглики, пер. Школьный, 8а

В силу пункта 1.4 договора срок аренды устанавливается с 10.01.2023 и действует до первой из ближайших дат: 31.12.2023 либо даты регистрации договора аренды помещений от 07.01.2023 N 1/23 Управлением Росреестра по Сахалинской области (пункт 1.4 договора от 09.01.2023)

31.08.2023 на основании полученного от участкового уполномоченного ОМВД по городскому округу "Ногликский" сообщения по телефону "02" инспектором НИАЗ ОМВД по городскому округу "Ногликский" произведен осмотр магазина "Зеленый", расположенного по адресу: Сахалинская область, Ногликский район, пгт. Ноглики, пер. Школьный, 8а, арендатором которого является ООО "Комбинат+".

В ходе проведения данного мероприятия было установлено, что в отсуствие специального разрешения (лицензии) в торговом зале указанного магазина по периметру торгового зала расположены торговые стеллажи с продуктами питания, напитками, спиртными напитками. По центру торгового зала находилась витрина, на которой располагалась алкогольная продукция с ценниками, а именно:

1) водка марки "Русский стандарт" 0,7 литра, 4 шт., по цене 849 руб.;

2) водка марки "Русский стандарт" 0,5 литра 4 шт. по цене 639 руб.;

3) водка марки "Выборова" 0,7 литра 4 шт. по цене 1148 руб.;

4) водка марки "Саймаа" 1 литр 4 шт. по цене 2031 руб.;

5) водка марки "Берингофф" 0,5 литра 6 шт. по цене 729 руб.;

6) водка марки "Финляндия Нордик Беррис" 0,5 литра 5 шт. по цене 1316 руб.;

7) водка марки "Хлебная половинка" пшеничная мягкая 0,45 литра 6 шт. по цене 376 руб.;

8) водка марки "Органик" 0,7 литра 4 шт. по цене 735 руб.;

9) водка марки "Зерна севера" 0,5 литра 5 шт. по цене 861 руб.;

10) водка марки "Органик розовый" 0,5 литра 4 шт. по цене 548 руб.;

11) водка марки "Зерна севера" 0,7 литра 4 шт. по цене 1136 руб.;

12) водка марки "Белуга Трансатлантик Рейсинг" 0,7 литра 1 шт. по цене 1608 руб.;

13) водка марки "Белуга Трансатлантик Рейсинг" 0,5 литра 5 шт. 1148 руб.;

14) водка марки "Нерпа глубина и лед" 0,7 литра 4 шт. 1559 руб.;

15) водка марки "Матрешка Люкс" 0,7 литра 3 шт. по цене 1253 руб.;

16) водка марки "Нерпа Органик" 0,5 литра 3 шт. по цене 707 руб.;

17) водка марки "Чайковский" 0,5 литра 4 шт. по цене 948 руб.;

18) водка марки "Чайковский" 0,7 литра 4 шт. по цене 1257 руб.;

19) водка марки "Чайковский" 1 литр 3 шт. по цене 1514 руб.;

20) водка марки "Сибирский экспресс" 0,5 литра 5 шт. по цене 1155 руб.;

21) водка марки "Сибирский экспресс" 0,7 литра 4 шт. по цене 1617 руб.;

22) водка марки "Романов" 0,7 литра 3 шт. по цене 690 руб.;

23) водка марки "Романов" 0,5 литра 4 шт. по цене 506 руб.;

24) водка марки "Фортуна оникс" 0,7 литра 4 шт. по цене 1091 руб.;

25) водка марки "Фортуна оникс" 0,5 литра 3 шт. по цене 869 руб.;

26) водка марки "Таежный штоф" 1 литр 3 шт. по цене 1805 руб.;

27) водка марки "Водка А Трипл Бленд" 0,5 литра 4 шт. по цене 690 руб.;

28) водка марки "Парламент" 0,5 литра 5 шт. по цене 449 руб.;

29) водка марки "Парламент" 0,7 литра 4 шт. по цене 599 руб.;

30) водка марки "Таганай" 0,7 литра 4 шт. по цене 617 руб.;

31) водка марки "Таганай клюква" 0,5 литра 4 шт. по цене 412 руб.;

32) водка марки "Белорусь синеокая" 0,5 литра 10 шт. по цене 450 руб.;

33) водка марки "Хлеб & соль традиционная" 0,5 литра 6 шт. по цене 324 руб.;

34) водка марки "Наркомовская норма люкс" 0,5 литра 6 шт. по цене 359 руб.;

35) водка марки "Волга Греат Ривер" 0,5 литра 5 шт. по цене 384 руб.;

36) водка марки "Наркомовская норма мягкая" 0,5 литра 6 шт. по цене 359 руб.;

37) водка марки "Суханов. Морошковая" 0,7 литра 8 шт. по цене 518 руб.;

38) водка марки "Суханов. Брусничная" 0,7 литра 8 шт. по цене 518 руб.;

39) водка марки "Суханов. Брусничная" 0,5 литра 10 шт. по цене 365 руб.;

40) водка марки "Айс Берег" 0,5 литра 3 шт. по цене 370 руб.;

41) водка марки "Клуб чемпионов Бокс" 0,5 литра 9 шт. по цене 507 руб.;

42) водка марки "Градус черный" 0,7 литра 6 шт. по цене 589 руб.;

43) водка марки "Градус черный" 0,5 литра 7 шт. по цене 427 руб.;

44) водка марки "Байкал Блэк Лайт" 0,5 литра 7 шт. по цене 399 руб.;

45) водка марки "Байкал Блю Лайт" 0,5 литра 7 шт. по цене 399 руб.;

46) водка марки "Сормовская люкс" 0,5 литра 7 шт. по цене 356 руб.;

47) водка марки "Три Старика Люкс" 0,5 литра 6 шт. по цене 399 руб.;

48) водка марки "Талка" 0,5 литра 8 шт. по цене 389 руб.;

49) водка марки "Столичная север специальная мягкая" 0,5 литра 8 шт. по цене 424 руб.;

50) водка марки "Столичная" 0,7 литра 6 шт. по цене 588 руб.;

51) водка марки "Московская особая" 0,75 литра 6 шт. по цене 645 руб.;

52) водка марки "Московская особая" 0,5 литра 6 шт. по цене 475 руб.;

53) водка марки "Зерно Натуральное зерновая" 0,7 литра 4 шт. по цене 550 руб.;

54) водка марки "Зерно Натуральное зерновая" 0,5 литра 5 шт. по цене 399 руб.;

55) водка марки "Зерно Озимая" 0,7 литра 5 шт. по цене 550 руб.;

56) водка марки "Зерно Озимая" 0,5 литра 5 шт. по цене 399 руб.;

57) водка марки "особая Зерно Ржаная" 1 литр 5 шт. по цене 824 руб.;

58) водка марки "особая Зерно Ржаная" 0,7 литра 2 шт. по цене 550 руб.;

59) водка марки "особая Зерно Ржаная" 0,5 литра 6 шт. по цене 399;

60) водка марки "Зимняя Деревенька на солодовом спирте "Альфа" 1 литр 5 шт. по цене 783 руб.;

61) водка марки "Зимняя Деревенька на солодовом спирте "Альфа" 0,7 литра 6 шт. по цене 559 руб.;

62) водка марки "Зимняя Деревенька на солодовом спирте "Альфа" 0,5 литра 7 шт. по цене 403 руб.;

63) водка марки "Коноплянка Родниковая" 0,5 литра 4 шт. по цене 395 руб.;

64) водка марки "Коноплянка Заповедная" 0,7 литра 6 шт. по цене 545 руб.;

65) водка марки "Перепёлка Классическая Водка" 0,5 литра 7 шт. по цене 368 руб.;

66) водка марки "Водка Крайнего Севера" 0,5 литра 5 шт. по цене 470 руб.;

67) водка марки "Водка Крайнего Севера NATURE" 0,5 литра 5 шт. по цене 470 руб.;

68) водка марки "Озерская премиум" 0,5 литра 8 шт. по цене 329 руб.;

69) водка марки "Озерная мягкая" 0,5 литра 5 шт. по цене 329 руб.;

70) водка марки "Якутские просторы классическая" 0,45 литра 4 шт. по цене 299 руб.;

71) водка марки "Травка Легкая" 0,5 литра 3 шт. по цене 824 руб.;

72) водка марки "особая Зерно Ржаная" 1 литра 5 шт. по цене 372 руб.;

73) водка марки "Северная Морошка водка крайнего севера" 0,5 литра 5 шт. по цене 470 руб.;

74) водка марки "Русский Север" 0,5 литра 7 шт. по цене 289 руб.;

75) водка марки "Белорусская Люкс" 0,5 литра 7 шт. по цене 347 руб.;

76) водка марки "Березовый рай" 0,5 литра 6 шт. по цене 319 руб.;

77) водка марки "Березовый Рай" 0,7 литра 6 шт. по цене 469 руб.;

78) водка марки "Минская премиум" 0,45 литра 7 шт. по цене 346 руб.;

79) водка марки "Айсберг" 0,5 литра 5 шт. по цене 377;

80) водка марки "Немиров" 0,5 литра 5 шт. по цене 426 руб.;

81) водка марки "Немиров деликат мягкая" 0,5 литра 5 шт. по цене 426 руб.;

82) водка марки "Немиров "Пшеница" 0,5 литра 5 шт. по цене 426 руб.;

83) водка марки "Немиров "Клюква ледяная" 0,5 литра 5 шт. по цене 426 руб.;

84) водка марки "Реальные Кабаны" 0,5 литра 5 шт. по цене 412 руб.;

85) водка марки "Белая Аляска" 0,5 литра 5 шт. по цене 350 руб.;

86) водка марки "Гуляй хутор" 0,5 литра 5 шт. по цене руб.;

87) водка марки "Сельскохозяйственная водка Агроном" 0,25 литра 6 шт. по цене 179 руб.;

88) водка марки "Сельскохозяйственная водка Главный Агроном" 0,25 литра 6 шт. по цене 179 руб.;

89) водка марки "Чистый ключ" 0,25 литра 7 шт. по цене 160 руб.;

90) водка марки "Контрабанда подпольная" 0,25 литра 7 шт. по цене 160 руб.;

91) водка марки "Наша водка стандарт" 0,5 литра 5 шт. по цене 289 руб.;

92) спиртной напиток прочий крепкий "Грейт Виледж" Ром, 40% 0,5 литра 4 шт. по цене 428 руб.;

93) спиртной напиток крепкий "Оруба" белый на основе рома, 40% 0,5 литра 6 шт. по цене 437 руб.;

94) вино марки "Крымское" ТМ "Массандра" 0,75 литра 3 шт. по цене 350 руб.;

95) вино марки "Тапас Вайн Коллекшн Москато" 0,75 литра 5 шт. по цене 852 руб.;

96) вино марки "Крымское "ТМ "Массандра" 0,75 литра шт. по цене 350 руб.;

97) вино марки "Крикова Траминер" 0,75 литра 3 шт. по цене 372 руб.;

98) вино марки "Крикова Пино Нуар" 0,75 литра 3 шт. по цене 372 руб.;

99) напиток слабоалкогольный марки "Аллегро Розе" 0,75 литра 4 шт. по цене 279 руб.;

100) напиток слабоалкогольный марки "Аллегро Крем-Ваниль" 0,75 литра 5 шт. по цене 279 руб.;

101) вино марки "Советское шампанское" 0,75 литра 4 шт. по цене 296 руб.;

102) вино марки "Абрау Дюрсо" 0,75 литра 4 шт. по цене 545 руб.;

103) вино марки "Абрау Дюрсо" 0,75 литра 4 шт. по цене 545 руб.;

104) вино марки "Квид Арома" 0,75 литра 5 шт. по цене 839 руб.;

105) вино марки "Квид Дольче" 0,75 литра 5 шт. по цене руб.;

106) вермут белый "Перлино Бьянко Ди Торино" 1 литр 4 шт. по цене 970 руб.;

107) вино марки "Мартини Просекко" 0,75 литра 4 шт. по цене 1753 руб.;

108) вино марки "Мартини Асти" 0,75 литра 4 шт. по цене 1753 руб.;

109) вермут марки "Мартини Экстра драй" 0,5 литра 5 шт. по цене 1113 руб.;

110) вермут марки "Мартини Бьянко" 1 литр 3 шт. по цене 2087 руб.;

111) шампанское "Левъ Голицынъ Брют" 0,75 литра 6 шт. по цене 466 руб.;

112) вино "Наследие Мастера "Левъ Голицынъ" 0,7 литра 5 шт. по цене 460 руб.;

113) вино полусладкое белое 0,75 литра 6 шт. по цене 460 руб.;

114) вино "Наследие Мастера" полусладкое 0,75 литра 6 шт. по цене 460 руб.;

115) вино белое марки "Санкт-Петербург Традиционное" 0,75 литра 8 шт. по цене 329 руб.;

116) вино полусладкое марки "СанктПетербург Традиционное" 0,75 литра 5 шт. по цене 349 руб.;

117) спиртной напиток "Финляндия Крэнберри" 0,5 литра 5 шт. по цене 1316 руб.;

118) слабоалкогольный напиток марки "Санто Стефано Аперини Шприц" 0,75 литра 14 шт. по цене 279 руб.;

119) слабоалкогольный напиток марки "Санто Стефано коллекция Римские Каникулы" 0,75 литра 11 шт. по цене 279 руб.;

120) слабоалкогольный напиток марки "Санто Стефано коллекция Cицилийская свадьба" 0,75 литра 7 шт. по цене 279 руб.;

121) настойка горькая фирменная 0,25 литра 7 шт. по цене 154 руб.;

122) шампанское марки "Санто Стефано" 0,75 литра 6 шт. по цене 297 руб.;

123) напиток слабоалкогольный марки "Сангрия Бланко" 0,75 литра 3 шт. по цене 265 руб.;

124) напиток слабоалкогольный марки "Сангрия Тинго" 0,75 литра 4 шт. по цене 265 руб.;

125) вино полусладкое марки "Ламбруско Анжело Биатриче Россо" 0,75 литра 4 шт. по цене 386 руб.;

126) вино марки "Мондоро Асти" 0,75 литра 1 шт. по цене 1810 руб.;

127) вино белое марки "Асти Перлино" 0,75 литра 3 шт. по цене 1187 руб.;

128) вино брют марки "Дербентское граненое" 0,75 литра 2 шт. по цене 1103 руб.;

129) вино марки "Крик Спарклинг Розе" 0,75 литра 5 шт. по цене 1755 руб.;

130) вино игристое марки "ЕССЕ ТЗ ЕССЕ" 0,75 литра 4 шт. по цене 1563 руб.;

131) вино игристое марки "Асти Перлино" 0,75 литра 3 шт. по цене 1088 руб.;

132) вино брют белое марки "Шардоне Пино Нуар " 0,75 литра 4 шт. по цене 990 руб.;

133) вино игристое марки "Тости Москато" 0,75 литра 4 шт. по цене 911 руб.;

134) вино игристое марки "Тости Дольче Феста" 0,75 литра 4 шт. по цене 911 руб.;

135) вино игристое марки "Санкт-Петербург Традиционное" 0,75 литра 17 шт. по цене 329 руб.;

136) виски марки "Уайт Стэг" 1 литр 3 шт. по цене 2220 руб.;

137) виски марки "Севен Ярдс" 0,7 литра 5 шт. по цене 828 руб.;

138) виски марки "Джемесон" 0,7 литра 3 шт. по цене 3355 руб.;

139) виски марки "Джемисон Апельсин" 0,7 литра 3 шт. по цене 3355 руб.;

140) виски марки "Грантс Фамили Резерв" 0,75 литра 3 шт. по цене 1624 руб.;

141) виски марки "Клан Мак Грегор" 0,7 литра 4 шт. по цене 1346 руб.;

142)виски марки "Нобл Стаг" 0,5 литра 4 шт. по цене 835 руб.;

143) виски марки "Паспорт Скотч" 0,7 литра 5 шт. по цене 1309 руб.;

144) виски марки "ДР. Леннон" 0,5 литра 5 шт. по цене 653 руб.;

145) виски марки "Баллантайнс Файнест" 1 литр 3 шт. по цене 3409 руб.;

146) виски марки "Баллантайнс Файнест" 0,7 литра 3 шт. по цене 2713 руб.;

147) виски марки "Баллантайнс Файнест" 0,5 литра 1 шт. по цене 1940 руб.;

148) виски марки "УАЙТ СТЭГ" 0,5 литра 3 шт. по цене 1281 руб.;

149) виски марки "УАЙТ СТЭГ" 0,7 литра 2 шт. по цене 1632 руб.;

150) виски марки "Элдермен" 0,5 литра 4 шт. по цене 1068 руб.;

151) виски марки "Джони Волмер Бурбон Виски" 0,5 литра 3 шт. по цене 656 руб.;

152) виски марки "ТОТЕМ" 0,5 литра 3 шт. по цене 941 руб.;

153) виски набор марки "ТОТЕМ" 0,5 литра 2 шт. по цене 941 руб.;

154) водка марки "Шуйка простая рецептура" 0,5 литра 8 шт. по цене 299 руб.;

155) водка марки "Шуйка простая рецептура" 0,5 литра 8 шт. по цене 299 руб.;

156) водка марки "Кжелка" 0,5 литра 8 шт. по цене 333 руб.;

157) водка марки "Удочка" 0,5 литра 8 шт. по цене 329 руб.;

158) водка марки "Воздух Свежее Дыхание" 0,5 литра 6 шт. по цене 375 руб.;

159) спиртной напиток марки "Грейт Виледж" 0,5 литра 3 шт. по цене 436 руб.;

160) спиртной напиток марки "Грейт Виледж виски" 0,7 литра 3 шт. по цене 608 руб.;

161) коктейль висковый напиток "Крейзи Джек Спик ИЗИ" 0,5 литра 5 шт. по цене 405 руб.;

162) коктейль висковый напиток "Крейзи Джек Спик ИЗИ корица" 0,5 литра 5 шт. по цене 373 руб.;

163) шампанское "Фанагория розовое" 0,75 литра 2 шт. по цене 375 руб.;

164) шампанское "Фанагория белое" 0,75 литра 2 шт. по цене 375 руб.;

165) напиток "Мартини Россо" 0,5 литра 4 шт. по цене 1434 руб.;

166) напиток "Мартини Россо" 1 литр 4 шт. по цене 792 руб.

167) напиток винный "Санто Стефано Вермут Бьянко" 0,5 литра 4 шт. по цене 281 руб.;

168) напиток особый "Санто Стефано Аперини" 1 литр 3 шт. по цене 384 руб.;

169) набор коньяк "Санто Саят Нова пять звезд" 0,5 литра 1 шт. по цене 916 руб.;

170) ликер "Тундра Биттер Минт" 0,5 литра 4 шт. по цене 608 руб.;

171) ликер "Тундра Биттер Орандж" 0,5 литра 4 шт. по цене 566 руб.;

172) ликер "Тундра виттер" 0,5 литра 4 шт. по цене 566 руб.;

173) ликер "Бехеровка" 0,5 литра 5 шт. по цене 1208 руб.;

174) ликер "Старейшина Альпин Хани" 0,5 литра 5 шт.по цене 843 руб.;

175) ликер "Сорбет Аперитиво со вкусом Амаретто" 0,5 литра 4 шт. по цене 389 руб.;

176) ликер "Сорбет Аперитиво Орандж" 0,5 литра 4 шт. по цене 389 руб.;

177) джин "Вайт Лейс со вкусом малины" 0,5 литра 5 шт. по цене 376 руб.;

178) джин "Вайт Лейс" 0,5 литра 4 шт. по цене 376 руб.;

179) джин "Вайт Лейс со вкусом лайма" 0,5 литра 5 шт.по цене 376 руб.;

180) спиртной напиток крепкий "Грейт Виледж Джин" 0,5 литра 4 шт. по цене 400 руб.;

181) набор Джин "Уайт Куин" 0,5 литра 2 шт. по цене 679 руб.;

182) набор Джин "Голд Куин" 0,5 литра 1 шт. по цене 679 руб.;

183) джин "Роуз Куин" 0,5 литра 2 шт. по цене 679 руб.;

184) ром "Ранкадо Уайт Ром Супериор" 0,7 литра 3 шт. по цене 1087 руб.;

185) ром "Ранкадо Блэк Ром Супериор" 0,7 литра 1 шт. по цене 1087 руб.;

186) напиток на основе рома "Оакхарт Ориджинал" 0,7 литра 4 шт. по цене 1238 руб.

Результаты осмотра оформлены протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 31.08.2023 с приложением фотоматериалов, а обнаруженная в ходе осмотра алкогольная продукция изъята, опечатана в комнате хранения в магазине "Зеленый" по адресу: пгт. Ноглики, пер. Школьный, д. 8А, и передана на ответственное хранение генеральному директору ООО "Комбинат+" Чередниченко К.В.

В объяснениях от 31.08.2023 продавец магазина "Зеленый" Бушнева Т.Е. пояснила, что алкогольная продукция была доставлена в магазин в начале июля, размещена на витринах в торговом зале с выставлением ценников, однако торговля спиртными напитками не осуществлялась ввиду неполучения лицензии.

Согласно пояснениям генерального директора общества Чередниченко К.В. от 05.09.2023 в магазине "Зеленый" предполагалось открытие торговли алкогольной продукции, в связи с чем из другого магазина общества "Вестник-2" в магазин "Зеленый" заранее была завезена и расставлена на витрине в торговом зале алкогольная продукция с выставлением ценников, при этом торговля алкогольной продукции не осуществлялась. Также директор указал, что лицензия на розничную продажу алкогольной продукции дает право на ее хранение, при этом ему не было известно о том, что в лицензию не включен магазин "Зеленый", в связи с чем он не знал, что в данный магазин нельзя завозить и расставлять на витрине торгового зала алкогольную продукцию.

Полученные в ходе контрольных мероприятий сведения и информация изложены в рапорте от 31.08.2023

Данные обстоятельства явились основанием для составления в отношении генерального директора общества Чередниченко К.В. протокола от 05.09.2023 65ПА 162328 об административном правонарушении, в котором действия последнего по хранению алкогольной продукции без лицензии были квалифицированы по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

В порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы административного дела направлены в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении Чередниченко К.В., который обжалуемым решением привлек последнего к административной ответственности в виде штрафа в размере 250000 руб., посчитав доказанным наличие в его действиях состава вменяемого административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим:

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.17 Кодекса установлена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения по соблюдению правил лицензирования и лицензионных требований и условий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объективная сторона правонарушения заключается в производстве или обороте этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Согласно пункту 2 статьи 129 ГК РФ нахождение в обороте отдельных видов объектов гражданских прав, определяемых в порядке, установленном законом, допускается по специальному разрешению.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации, в том числе виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и подлежащие лицензированию, порядок выдачи лицензий, приостановления, возобновления, прекращения действия лицензий, их аннулирования, установлены Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).

При этом под оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа такой продукции (пункт 16 статьи 2 Закона N 171-ФЗ).

По правилам пункта 1 статьи 11 названного Закона оборот алкогольной продукции (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи), в том числе розничная продажа такой продукции, осуществляется организациями, имеющими соответствующие лицензии.

Для осуществления каждого из видов деятельности, образующих в своей совокупности оборот алкогольной продукции, требуется соответствующая лицензия, предусмотренная статьей 18 названного Закона.

В частности, лицензированию подлежит розничная продажа алкогольной продукции (пункт 2 статьи 18 Закона N 171-ФЗ). Лицензия на розничную продажу алкогольной продукции предусматривает право организации на осуществление закупки (за исключением импорта) алкогольной продукции по договору поставки, а также хранение закупленной алкогольной продукции и ее реализацию по договору розничной купли-продажи.

Положения названной нормы права разъяснены в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", в силу которого неотъемлемой частью деятельности по розничной продаже какого-либо товара является его хранение розничным продавцом в необходимых количествах.

На основании пункта 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.

Юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования данного Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 26 Закона N 171-ФЗ).

Как установлено из материалов дела, 31.08.2023 в магазине "Зеленый", расположенном по адресу: Сахалинская область, Ногликский район, пгт. Ноглики, пер. Школьный, 8а, в котором деятельность осуществляется ООО "Комбинат+", установлен факт хранения алкогольной продукции на витринах в торговом зале в отсутствие соответствующей лицензии.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В рассматриваемом случае факт хранения алкогольной продукции подтверждается сообщением по телефону от 31.08.2023, рапортом от 31.08.2023, протоколом осмотра от 31.08.2023 с фотоматериалами, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 01.09.2023 N 191, объяснениями Бушневой Т.Е. от 31.08.2023 и Чередниченко К.В. от 05.09.2023, протоколом 65АП 162328 об административном правонарушении от 05.09.2023 и другими доказательствами по делу.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В примечании к данной статье отмечено, что под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Принимая во внимание, что генеральным директором ООО "Комбинат+" является Чередниченко К.В., именно он несет ответственность за соблюдение юридическим лицом требований действующего законодательства, в том числе в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не установил лицо/лиц, выполнявших организационно-распорядительные или административно-хозяйственных функции, ненадлежащее исполнение которых повлекло нарушение установленных законом правил оборота алкогольной продукции, судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" директор является единоличным исполнительным органом общества, который без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, издает приказы, распоряжается имуществом общества.

Таким образом, Чередниченко К.В., будучи генеральным директором общества, осуществляющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, не исполнил надлежащим образом свои должностные обязанности, тем самым допустил факт незаконного оборота (хранения) обществом алкогольной продукции без соответствующей лицензии, что свидетельствует о наличии в его действиях события вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ)

Чередниченко К.В не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного должностного лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению вышеназванных требований законодательства Российской Федерации.

Вступая в правоотношения в области оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, в том числе в области законодательства о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, Чередниченко К.В., как руководитель организации, должен не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Позиция заявителя апелляционной жалобы о том, что им была проявлена должна степени осмотрительности, а равно меры, направленные на соблюдение законодательства со ссылками на то, что в январе 2023 года Чередниченко К.В. обратился с заявлением в Министерство сельского хозяйства и торговли Сахалинской области о включении в лицензию магазина и последовавшее внесение соответствующих сведений о местонахождении обособленного подразделении лицензиата в лицензию, признается судом не состоятельной. Приведенные заявителем обстоятельства не исключают событие вменяемого в вину заинтересованному лицу административного правонарушения

Кроме того, учитывая, что по смыслу норм гражданского законодательства, право юридического лица осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение лицензии, возникает именно с момента получения такой лицензии, внесение в лицензию сведений о местонахождении обособленного подразделении лицензиата уже после совершения вменяемого правонарушения не влияет на оценку поведения лица как противоправного.

Предпринятые Чередниченко К.В. меры не могут быть признаны действенными, поскольку как подтверждено материалами дела, их было недостаточно для предотвращения совершения административного правонарушения.

Наряду с изложенным, не могут быть приняты во внимание как исключающие вину обстоятельства, изложенные генеральным директором общества при даче объяснений (05.09.2023), о том что получение лицензии было запланировано на июнь месяц, в связи с чем заранее в помещение была завезена алкогольная продукция.

Учитывая, что законодателем установлен запрет на оборот (в том числе и хранение) алкогольной продукции в отсутствие лицензии, данное поведение лица, являющегося генеральным директором, а соответственно осуществляющим в организации властно-распорядительные функции, свидетельствует о его пренебрежительном отношении к выполнению своих обязанностей в области государственного регулирования оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины генерального директора общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения в виде неосторожности, поскольку Чередниченко К.В. при должной внимательности и предусмотрительности, которые требовались от него при осуществлении своих полномочий, должен был и мог предвидеть вредные последствия незаконного хранения алкогольной продукции в торговом зале магазина, но отнесся к ним безразлично.

Следовательно, у ОМВД по городскому округу "Ногликский" имелись законные основания для составления в отношении генерального директора общества по факту выявленного нарушения протокола от 05.09.2023 65ПА 162328 об административном правонарушении, квалифицировавшего его действия по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по административному делу либо свидетельствующих о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении, в ходе рассмотрения дела не выявлено.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, апелляционным судом не установлены существенные нарушения процедуры привлечения Чередниченко К.В. к административной ответственности.

Делая указанный вывод, суд отмечает, что согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса к числу поводов для возбуждения дела об административном правонарушении отнесено непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 07.02.2011 N 3- ФЗ "О полиции" (далее - Закон N 3-ФЗ) полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

Одним из направлений деятельности полиции является предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений (статья 2 Закона N 3-ФЗ).

По правилам части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Оценивая доводы Чердниченко К.В. о проведении осмотров помещения в отсутствие законного представителя общества, представителя арендодателя, понятых и без применения средств видео фиксации, суд апелляционной инстанции отмечает следующее:

В соответствии с частью 1 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещений, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса.

Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (часть 2 статьи 27.8 КоАП РФ).

По правилам пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Соответственно лицо может действовать в интересах общества и без наличия соответствующей доверенности в случае, если это явствует из обстановки, в которой он действует.

В этой связи, исходя из целей применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, при буквальном толковании части 2 статьи 27.8 КоАП РФ, иным представителем общества может быть признан работник общества, полномочия которого явствуют из обстановки, в которой действует представитель.

Анализ имеющегося протокола осмотра от 31.08.2023 показывает, что в спорной ситуации осмотр помещения склада был произведен при участии работника общества - Бушневой Т.Е. с применением средств фотофиксации.

Принимая во внимание, что полномочия Бушневой Т.Е.явствовали из обстановки, довод апелляционной жалобы об отсутствии с ней трудовых отношений, отклоняется как не имеющий правового значения. Кроме того, сама Бушнева Т.Е. при даче объяснений (31.08.2023) также подтвердила, что является продавцом в магазине.

Часть 2 статьи 27.8 КоАП РФ не содержит положений, императивно устанавливающих обязательность личного присутствия представителя общества, а равно представителя арендодателя при осмотре объекта. Исходя из цели применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, при буквальном толковании части 2 статьи 27.8 КоАП РФ, работнику для присутствия при осмотре не требуется каких-либо полномочий.

В рассматриваемом случае в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 01.09.2023 N 191 разъяснены предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ права и обязанности. Заявителю жалобы обеспечена возможность участвовать в составлении протокола об административном правонарушении. Таким образом, апелляционный суд не усматривает нарушений прав Чередниченко К.В. при возбуждении дела об административном правонарушении.

Что касается доводов Чередниченко К.В. относительно допущенных процессуальных нарушение при составлении протокола об административном правонарушении от 05.09.2023 N 65АП 162328 по мотиву неполного описании события административного правонарушения, отсутствия сведений о времени совершения административного правонарушения, то также находя их противоречащими их материалам дела, коллеги отметила следующее:

Статьей 28.2 КоАП РФ, установлен порядок составления протокола об административном правонарушении, из которого следует, что административный орган обязан соблюдать процедуру оформления протокола в целях предоставления возможности лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, гарантии защиты, предусмотренные названной нормой.

Протокол должен содержать сведения, перечисленные в части 2 статьи 28.2, в том числе о времени и месте события правонарушения и составления протокола, сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность, и др.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3 статьи 28.2 КоАП РФ).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, протокол от 05.09.2023 N 65АП 162328 был составлен в присутствии Чередниченко К.В., то есть лицо не было лишено гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

В силу абзаца 2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Абзацами 3, 4 пункта 4 названного постановления предусмотрено, что несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Отклоняя довод апелляционной жалобы об отсутствии в протоколе сведений о времени совершения административного правонарушения, коллегия отметила, что в силу положения части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указывается дата и место его составления. В спорной ситуации при составлении протокола данное требование административным органом соблюдено.

Тот факт, что по тексту протокола было указано на время выявления алкогольной продукции (11 час. 05 мин. 31.08.2023) исходя из сведений, отраженных в протоколе осмотра помещения от 31.08.2023, и при этом отсутствовало указание на точное время окончания осмотра, не является нарушением части 2 статьи 28.2 КоАП РФ.

Указание по тексту протокола в качестве места хранения продукции торгового зала магазина, без конкретизации, тогда как в протоколе осмотра от 31.08.2023 указано на нахождение спиртных напитков на торговых стеллажах с продуктами и напитками, в витрине в центре зала, вопреки ошибочному убеждению заявителя апелляционной жалобы не является нарушением порядка составления протокола. Тем более, что содержание протокола осмотра и протокола об административном правонарушении, не вступают в противоречие друг с другом, а нахождение спиртосодержащей продукции в помещении магазина подтверждено совокупностью материалов дела.

Равным образом анализ содержания протокола об административном правонарушении не позволяет коллегии согласиться с утверждением Чердниченко К.В. о том, что событие административного правонарушения описано определенно без должной характеристики предметов административного правонарушения. В частности по тексту протокола содержится указание на количество (в бутылках) алкогольной продукции по видам напитков, приведена ссылка на протокол осмотра от 31.08.2023, содержащего полный перечень изъятой продукции с торговыми названиями, марками.

Указание апеллянта на несоответствие между количеством бутылок, указанных в протоколе об административном правонарушении (188 шт.), и количеством бутылок, указанных в перечне (896 шт.), составленном судом, коллегией рассмотрено и отмечено:

Действительно по тексту протокола при перечислении алкогольной продукции указано на хранение спиртосодержащей продукции в следующем количестве: водка 93 бутылки, вино 44 бутылки, виски 26 бутылок, ликер 8 бутылок, коньяк 1 бутылка, джин 7 бутылок, ром 3 бутылки, шампанское 6 бутылок.

Вместе с тем, анализ приведенного судом перечня в табличном варианте, показал, что в нем продукция указана исходя из сведений протокола осмотра от 31.08.2023, при этом количество бутылок в соответствующей графе указано для каждого конкретного вида напитка соответствующего названия, торговой марки.

Сопоставив данные из протокола об административном правонарушении и перечня суда, коллегия пришла к выводу о том, что фактически сотрудником полиции действительно ошибочно указано количество бутылок в отношении того или иного вида напитка, данное количество бутылок по сути является количеством разновидностей напитков той или иной марки в рамках одного вида напитка. Так, например, приведенное в протоколе количество бутылок водки 93 соответствует количеству разновидностей водки соответствующих торговых марок, указанных в табличном варианте суда (водка с 1 по 93 пункт таблицы).

Таким образом, данные недостатки протокола являлись несущественными, поскольку могли быть восполнены при рассмотрении дела по существу, что и было сделано судом в рассматриваемой ситуации.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения заявления в суде не истек.

Оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного и возможности освобождения нарушителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса судом первой инстанции не установлено, с чем судебная коллегия также согласна.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса).

Ответственность, установленная частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или дисквалификацию на срок от двух до трех лет

При этом, в соответствии с частью 2.2 статьи 4.1 Кодекса при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Руководствуясь данными принципами, принимая во внимание справедливость и соразмерность административного наказания, а также учитывая, что ранее Чередниченко К.В. к административной ответственности не привлекался, суд обосновано счел возможным назначить последнему наказание в виде административного штрафа в пределах минимальной санкции части 3 статьи 14.17 КоАП РФ с учетом части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ в размере 250000 рублей, то есть ниже низшего предела.

Оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ коллегией, как и судом первой инстанции, не установлено ввиду отсутствия доказательств наличия совокупности условий, предусмотренных статьями 3.4, 4.1.1 КоАП РФ, тем более, что совершенное должностным лицом деяние грубо нарушает установленный законом порядок оборота алкогольной продукции, а также создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

Относительно разрешения судом первой инстанции вопроса об изъятой алкогольной продукции, в отношении которой не может быть применено административное наказание в виде конфискации, апелляционной коллегией установлено, что данный вывод суда согласуется с положениями части 3 статьи 29.10 КоАП РФ, пункта 1 статьи 25 Закона N 171-ФЗ и Постановлением Правительства РФ от 28.09.2015 N 1027 "О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По правилам части 2 статьи 204 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление о привлечении к административной ответственности и жалоба на решение о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются. В этой связи вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение жалобы судебной коллегией не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 30.01.2024 по делу N А59-6376/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Понуровская

Судьи

А.В. Гончарова О.Ю. Еремеева