Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2021 г. N 12АП-7871/21 по делу N А12-31486/2020

г. Саратов

30 сентября 2021 г.

Дело N А12-31486/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "23" сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" сентября 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Батыршиной Г.М., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Половниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Торговый дом Металлургический завод "Красный Октябрь" Дудакова Константина Евгеньевича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 июля 2021 года по делу N А12-31486/2020 (судья Иванова Л.К.)

по заявлению акционерного общества "Торговый дом Металлургический завод "Красный Октябрь" о включении требований в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" (400009, г. Волгоград, пр. Ленина, д. 114Б, ИНН 3442117699, ОГРН 1113459005175)

УСТАНОВИЛ:

10.12.2020 в Арбитражный суд Волгоградской области (далее - суд) поступило заявление АО "ВМК "Красный Октябрь" о признании несостоятельным (банкротом) АО "ВМЗ "Красный Октябрь".

Определением суда от 16.12.2020 заявление принято к производству.

Определением суда от 19.01.2020 в отношении АО "ВМЗ "Красный Октябрь" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Рябов С.А. 30.01.2021 в газете "Коммерсантъ" опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

26.02.2021 в суд в порядке ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) поступило заявление АО "ТД МЗ "Красный Октябрь" в лице конкурсного управляющего Дудакова К.Е. о включении в реестр требований кредиторов требований в размере 137 479 608,89 руб., из которого 118 020 881,78 руб. - основной долг и 19 458 727,11 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 июля 2021 года в удовлетворении заявления акционерного общества "Торговый дом Металлургический завод "Красный Октябрь" о включении в третью очередь реестра требований кредиторов акционерного общества "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" в размере долга на 118 020 881,78 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на 19 458 727,11 руб. отказано. Требование акционерного общества "Торговый дом Металлургический завод "Красный Октябрь" размере долга на 118 020 881,78 руб. признано обоснованным в составе требований кредиторов акционерного общества "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь", и подлежащее удовлетворению за счет имущества должника в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Конкурсный управляющий акционерного общества "Торговый дом Металлургический завод "Красный Октябрь" Дудаков Константин Евгеньевич не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор указывает, что судом первой инстанции необоснованно субординированы требования кредитора, считает не доказанным факт аффилированности должника и заявителя на дату совершения платежа.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). Повышенные критерии доказывания обоснованности требований связаны с необходимостью соблюдения баланса между защитой прав кредитора, заявившего свои требования к должнику, и остальных кредиторов, требования которых признаны обоснованными.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления АО "ТД МЗ "Красный Октябрь" указано, что 22.06.2018 заявитель осуществил перевод денежных средств на расчетный счет должника в общей сумме 118 020 881 руб. 78 коп., что подтверждается платежными поручениями: N 650 от 22.06.2018 на сумму 35 000 000 руб.; N 651 от 22.06.2018 на сумму 36 020 881,78 руб.; N 652 от 22.06.2018 на суммy 37 000 000 руб.; N 653 от 22.06.2018 на суммy 10 000 000 руб. В поле "назначение платежа" в платежных поручениях от 22.06.2018 указано: "оплата по дог. N УПТ 0305 от 08.06.2018, без НДС". В то же время договор N УПТ 0305 от 08.06.2018 между кредитором и должником заключен не был, обязательства в счет перечисления денежных средств между сторонами не возникли, к исполнению сторонами не принимались. Таким образом, АО "ТД МЗ "Красный Октябрь" был осуществлен перевод денежных средств на расчетный счет АО "ВМЗ "Красный Октябрь" в размере 18 020 881,78 руб. при отсутствии оснований и обязательств. Указанная денежная сумма на расчетный счет кредитора должником до настоящего момента не возвращена. Заявитель полагает, что данная задолженность является неосновательным обогащением и подлежит возвращению в конкурсную массу АО "ТД МЗ "Красный Октябрь". В порядке ст. 395 ГК РФ на данную сумму начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 458 727,11 руб. согласно предоставленному расчету.

Субординируя и понижая требования АО "ТД МЗ "Красный Октябрь" в реестре требований кредиторов, суд первой инстанции исходил из того, что сделка по перечислению денежных средств совершена сторонами с целью прикрыть корпоративные правоотношения по докапитализации подконтрольного единому конечному бенефициару общества в кризисный период его деятельности, поскольку заявителем не раскрыта экономическая целесообразность привлечения денежных средств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Заявитель в обосновании требований ссылается на то, что задолженность должника перед АО "ТД МЗ "Красный Октябрь" образовалась в результате перевода 22.06.2018 денежных средств на расчетный счет должника на общую сумму 118 020 881 руб. 78 коп., что подтверждено платежными поручениями: N 650 от 22.06.2018 на 35 000 000 руб.; N 651 от 22.06.2018 на 36 020 881,78 руб.;N 652 от 22.06.2018 на 37 000 000 руб.; N 653 от 22.06.2018 на 10 000 000 руб.

В пункте 1 Обзора судебной практики от 29.01.2020 разъяснено, что на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

В поле "назначение платежа" в платежных поручениях от 22.06.2018 указано: "оплата по дог. N УПТ 0305 от 08.06.2018, без НДС".

Как указывает заявитель, договор N УПТ 0305 от 08.06.2018 между кредитором и должником заключен не был, обязательства в счет перечисления денежных средств между сторонами не возникли, к исполнению сторонами не принимались.

Суд первой инстанции в рамках отложений судебных разбирательств предлагал заявителю, должнику представить проект договора N УПТ 0305 от 08.06.2018, требования заявителя к должнику о возврате денежных средств, но заявитель не представил в суд ни проект, ни документы первичной бухгалтерской документации, ни переписку. Обстоятельства накопления задолженности с июня 2018 года в столь значительном размере (118 020 881,78 руб.) заявителем и не истребование ее у должника не раскрыты.

Также судом установлено, что на дату перечисления денежных средств должник находился в условиях имущественного кризиса, о чем свидетельствует наличие просроченных денежных обязательств перед АО "ВМК "Красный Октябрь" на сумму долга в размере 107 790 919 руб.90 коп., что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами: решением суда от 26.09.2017 по делу N А12-28713/2017; решением суда от 02.10.2017 по делу N А12- 28139/2017; решением суда от 31.12.2017 по делу N А12-37286/2017; решением суда от 20.12.2017 по делу N А12-39488/2017; решением суда от 25.04.2018 по делу N А12- 5690/2018; решением суда от 08.05.2018 по делу N А12-3130/2018; решением суда от 27.02.2018 по делу N А12-43973/2017; решением суда от 11.04.2018 по делу N А12- 923/2018; определением суда от 9.06.2020 по делу N А12-45020/2017.

Свидетельствующими об имущественном кризисе должника признаны судами также наличие у него иных неисполненных обязательств перед кредиторами, возникшие в период с 2017 - 2018 года, требования которых, как и АО "ВМК "Красный Октябрь", включены в настоящее время в реестр требований кредиторов должника и не погашены до настоящего времени.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для признания требований заявителя, вытекающими из компенсационного финансирования, предоставленного аффилированным по отношению к должнику лицом в условиях имущественного кризиса.

В судебной практике выработан подход, согласно которому очередность удовлетворения требования кредитора подлежит удовлетворению после требований других кредиторов, если оно основано на договоре, финансирование по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса. Основания для квалификации положения должника как находящегося в имущественном кризисе сформулированы в Обзоре от 29.01.2020.

При этом под компенсационным финансированием понимается, в том числе, непринятие мер к истребованию задолженности по наступлении срока исполнения обязательства (пункты 3.1 и 3.2 Обзора от 29.01.2020).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 3.2 Обзора от 29.01.2020, наряду с выдачей займов формами финансирования должника являются, в частности, невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, пункт 2 статьи 811, статья 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.02.2019 по делу N А12-4520/2017 установлен факт того, что АО "ТД МЗ КО", АО "ВМК "КО", АО "Стил Трейд Компании", АО "ЗЭМЗ", а также ряд иных организаций (RED OCTOBER INTERNATIONAL SA, Segoa Ventures Limited), фактически образуют группу аффилированных лиц, подконтрольную конечному бенефициару Герасименко Д.П. (стр. 2-5 указанного определения). Ранее, как указал суд, до 30.05.2018 в эту группу входило также АО "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" и ОАО "Волгоградский механический завод "Красный Октябрь".

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании данного преюдициального определения судом первой инстанции сделан вывод об аффилированности заявителя и должника, поскольку они входят в одну группу лиц в соответствии с подпунктами 1, 2 и 8 пункта 1 статьи 9 ФЗ "О защите конкуренции".

В своей апелляционной жалобе конкурсный управляющий акционерного общества "Торговый дом Металлургический завод "Красный Октябрь" Дудаков Константин Евгеньевич считает, что факт аффилированности сторон не доказан поскольку в судебном акте установлена аффилированность сторон только до 30.05.2018, а задолженность должника перед АО "ТД МЗ "Красный Октябрь" в результате перевода образовалась 22.06.2018.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6).

Руководствуясь вышеуказанными положениями постановления Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод, поскольку судом первой инстанции установлена аффилированность на основании вступившего в законную силу судебного акта, доказательств того, что на настоящий момент она утрачена со стороны конкурсного управляющего акционерного общества "Торговый дом Металлургический завод "Красный Октябрь" Дудакова К.Е. не представлено.

Более того, судом апелляционной инстанции установлена фактическая аффилированность сторон сделки, поскольку характер взаимоотношений сторон, принятие значительной суммы денежных средств должником в период финансового кризиса под видом заключения договора N УПТ 0305 от 08.06.2018 г., невозврат указанной суммы, свидетельствуют о том, что перечисление кредитором денежных средств было произведено в целях докапитализации должника.

Если кредитор и должник действительно являются аффилированными, к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве.

Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что со стороны аффилированного к должнику кредитора суду не раскрыты причины данного нетипичного поведения кредитора, не приведены экономические обоснования такого поведения.

Не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора от 29.01.2020).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 8 подпункта 3.1 пункта 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Таким образом, установив обстоятельства, свидетельствующие о предоставлении акционерным обществом "Торговый дом Металлургический завод "Красный Октябрь" должнику компенсационного финансирования, и принимая во внимание, что подобное требование не может конкурировать с рядовыми гражданско-правовыми требованиями независимых кредиторов, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требование заявителя в размере долга на 118 020 881,78 руб. подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Торговый дом Металлургический завод "Красный Октябрь" Дудакова Константина Евгеньевича следует оставить без удовлетворения

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 июля 2021 года по делу N А12-31486/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.М. Батыршина А.Ю. Самохвалова