Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2021 г. N 12АП-7864/21 по делу N А12-31486/2020

г. Саратов

28 октября 2021 г.

Дело N А12-31486/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "21" октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" октября 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Акимовой М.А., Батыршиной Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Половниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Волгоградский механический завод "Красный Октябрь" Егоренковой Екатерины Васильевны

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 июля 2021 года по делу N А12-31486/2020 (судья Иванова Л.К.)

по заявлению акционерного общества "Волгоградский механический завод "Красный Октябрь" о включении требований в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" (400009, г. Волгоград, пр. Ленина, д. 114Б, ИНН 3442117699, ОГРН 1113459005175),

УСТАНОВИЛ:

10.12.2020 в Арбитражный суд Волгоградской области (далее - суд) поступило заявление АО "ВМК "Красный Октябрь" о признании несостоятельным (банкротом) АО "ВМЗ "Красный Октябрь".

Определением суда от 16.12.2020 заявление принято к производству.

Определением суда от 19.01.2020 в отношении АО "ВМЗ "Красный Октябрь" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Рябов С.А. 30.01.2021 в газете "Коммерсантъ" опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

02.03.2021 в суд в порядке ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) поступило заявление АО "Волгоградский механический завод "Красный Октябрь" о включении в реестр требований кредиторов требований в размере 26 042 410,80 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 июля 2021 года в удовлетворении заявления акционерного общества "Волгоградский механический завод "Красный Октябрь" о включении требований в размере долга на 24 046 400 руб. и неустойки на 1 996 010,80 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов акционерного общества "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" отказано. Требование акционерного общества "Волгоградский механический завод "Красный Октябрь" в размере долга на 24 046 400 руб. признано обоснованным в составе требований кредиторов акционерного общества "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь", и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Конкурсный управляющий акционерного общества "Волгоградский механический завод "Красный Октябрь" Егоренкова Е.В. не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор указывает, что судом первой инстанции необоснованно субординированы требования кредитора, считает что на дату возникновения договорных отношений должник и заявитель являлись аффилированными лицами, подконтрольными конечному бенефициару, однако фактическая возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия у заявителя как на момент заключения договоров, так и в настоящий момент отсутствует.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). Повышенные критерии доказывания обоснованности требований связаны с необходимостью соблюдения баланса между защитой прав кредитора, заявившего свои требования к должнику, и остальных кредиторов, требования которых признаны обоснованными.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления акционерного общества "Волгоградский механический завод "Красный Октябрь" указано, что должник имеет задолженность перед заявителем, возникшую в связи с неоплатой арендной платы по заключенным между АО "Волгоградский механический завод "Красный Октябрь" (арендодатель) и АО "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" (арендатор) договоров: - от 01.07.2017 аренды движимого имущества N 110-АД/2017, арендатор обязанности по внесению арендной платы не исполняет с июля 2018 года, задолженность составляет 19 880 000 руб., неустойка за период с 10.07.2018 по 16.10.2020 составляет 1 650 040 руб.; - от 01.07.2017 аренды недвижимого имущества N 111-АН/2017, арендатор обязанности по внесению арендной платы не исполняет с июля 2018 года, задолженность составляет 4 082 400 руб., неустойка за период с 10.07.2018 по 16.10.2020 составляет 388 839 руб. 20 коп., - от 15.06.2018 аренды нежилого помещения N А-12/2018, арендатор по внесению арендной платы не исполняет с июня 2018 года, задолженность по арендной плате составляет 84 000 руб. неустойка за период с 21.06.2018 по 16.10.2020 составляет 7 131,60 руб.

В подтверждение заявленных требований суду представлены: в копиях договоры аренды, акт приема передач имущества от 01.07.2017 по договору от 01.07.2017 N 111- АН/2017 и акт приема передач имущества от 15.06.2018 по договору от 15.06.2018 N А-12/2018.

Заявителем представлен расчет, в соответствии с которым не погашенной является задолженность в размере 26 042 410 руб. 80 коп., из которой долг 24 046 400 руб. и 1 996 0210 руб. 80 коп неустойка.

Субординируя и понижая требования акционерного общества "Волгоградский механический завод "Красный Октябрь" в реестре требований кредиторов, суд первой инстанции исходил из того, что не взыскание заявителем задолженности в течение всего периода ее образования является внутренним компенсационным финансированием в рамках одной группы лиц в условиях спровоцированного взаимными действиями кредитора, должника и имущественного кризиса вследствие передачи заявителю основных средств должника в 2018 году.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Суд установил, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.02.2019 по делу N А12-4520/2017 установлен факт того, что АО "ТД МЗ КО", АО "ВМК "КО", АО "Стил Трейд Компании", АО "ЗЭМЗ", а также ряд иных организаций (RED OCTOBER INTERNATIONAL SA, Segoa Ventures Limited), фактически образуют группу аффилированных лиц, подконтрольную конечному бенефициару Герасименко Д.П. (стр. 2-5 указанного определения). Ранее, до 30.05.2018 в эту группу входило также АО "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" и ОАО "Волгоградский механический завод "Красный Октябрь".

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, согласно информации, представленной держателем реестров акционеров должника - АО "Драга", на 30.05.2018 и на 21.04.2021, акционером (100%) является ОАО "Волгоградский механический завод "Красный Октябрь".

Следовательно, заявитель и должник входят в одну группу лиц в соответствии с подпунктами 1, 2 и 8 пункта 1 статьи 9 ФЗ "О защите конкуренции".

В пункте 1 Обзора судебной практики от 29.01.2020 разъяснено, что на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

В рамках рассмотрения спора заявителем и должником представлены доказательства реальности совершенных сделок, по которым заявлены настоящие требования, а именно приложения N 1 и N 2 к договору аренды движимого имущества N 110-АД/2017 от 01.07.2017, доказательства фактического использования должником арендованного движимого и недвижимого имущества, как то потребление коммунальных услуг, ведение хозяйственной деятельности в арендованных помещениях (хозяйственные договоры должника, счета и оплата коммунальных услуг и иное).Так, на арендованные объекты представлены в копиях: договоры энергоснабжения N 4000941/18 от 01.07.2018, N 4000941 от 01.07.2018, N 4000941/20 от 28.02.2020, заключенные между ПАО "Волгогродэнергосбыт" и АО "ВМЗ "Красный Октябрь", договор теплоснабжения и горячего водоснабжения N 0055465 от 01.10.2016, заключенный между ООО "Концессия теплоснабжения" и АО "ВМЗ "Красный Октябрь", договор поставки газа N 09-5- 43037/18Б от 25.07.2017,заключенный между ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" и АО "ВМЗ "Красный Октябрь", договор холодного водоснабжения и водоотведения N 000433 от 01.07.2015, заключенный между ООО "Концессия теплоснабжения" и АО "ВМЗ "Красный Октябрь", а также доказательства оплаты по ним ресурсоснабжающим организациям.

Однако, судом установлено, что по спорным договорам заявителем переданы в пользование должника основные средства в отсутствие встречного предоставления.

Свидетельствующими об имущественном кризисе должника признаны судами также наличие у него иных неисполненных обязательств перед кредиторами, возникшие в период с 2017 - 2018 года, требования которых, включены в настоящее время в реестр требований кредиторов должника и не погашены до настоящего времени.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для признания требований заявителя, вытекающими из компенсационного финансирования, предоставленного аффилированным по отношению к должнику лицом в условиях имущественного кризиса.

В судебной практике выработан подход, согласно которому очередность удовлетворения требования кредитора подлежит удовлетворению после требований других кредиторов, если оно основано на договоре, финансирование по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса. Основания для квалификации положения должника как находящегося в имущественном кризисе сформулированы в Обзоре ВС РФ от 29.01.2020.

При этом под компенсационным финансированием понимается, в том числе, непринятие мер к истребованию задолженности по наступлении срока исполнения обязательства (пункты 3.1 и 3.2 Обзора от 29.01.2020).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 3.2 Обзора от 29.01.2020, наряду с выдачей займов формами финансирования должника являются, в частности, невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, пункт 2 статьи 811, статья 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

В своей апелляционной жалобе конкурсный управляющий кредитора Егоренкова Е.В. не отрицает, что на дату возникновения договорных отношений должник и заявитель являлись аффилированными лицами, подконтрольными конечному бенефициару, однако считает, что фактическая возможность кредитора давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия у заявителя как на момент заключения договоров, так и в настоящий момент отсутствует.

Вместе с тем, указанный довод не может повлиять на обоснованность принятого судом первой инстанции судебный акт.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6).

Руководствуясь вышеуказанными положениями постановления Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод, поскольку судом первой инстанции установлена аффилированность сторон на основании вступившего в законную силу судебного акта, доказательств того что со стороны кредитора отсутствовала возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия со стороны конкурсного управляющего кредитора Егоренковой Е.В. не представлено.

Если кредитор и должник действительно являются аффилированными, к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве.

Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что со стороны аффилированного к должнику кредитора суду не раскрыты причины данного нетипичного поведения кредитора, не приведены экономические обоснования такого поведения.

Не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора от 29.01.2020).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 8 подпункта 3.1 пункта 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Таким образом, установив обстоятельства, свидетельствующие о предоставлении акционерным обществом "Волгоградский механический завод "Красный Октябрь" должнику компенсационного финансирования, и принимая во внимание, что подобное требование не может конкурировать с рядовыми гражданско-правовыми требованиями независимых кредиторов, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требование заявителя в размере долга на 24 046 400 руб. подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки обоснованных выводов суда первой инстанции не находит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Волгоградский механический завод "Красный Октябрь" Егоренковой Екатерины Васильевны следует оставить без удовлетворения

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 июля 2021 года по делу N А12-31486/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

М.А. Акимова Г.М. Батыршина