Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2021 г. N 04АП-3820/21 по делу N А19-6266/2021

г. Чита

30 сентября 2021 г.

Дело N А19-6266/2021

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лоншаковой Т.В. рассмотрел в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прайм-Инвест" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 июня 2021 года по делу N А19-6266/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "СТЭЛ-Иркутск" (ОГРН 1033800519081, ИНН 3801047976) к обществу с ограниченной ответственностью "Прайм-Инвест" (ОГРН 1203800007366, ИНН 3808271511) о взыскании 176 250 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СТЭЛ-Иркутск" (далее - истец, ООО "СТЭЛ-Иркутск") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Прайм-Инвест" (далее - ответчик, ООО "Прайм-Инвест") о взыскании 171 500 руб. основного долга, составляющего размер денежных средств, затраченных на получении лицензии на пользование недрами, 4750 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов по правилам статьи 395 ГК РФ по день оплаты задолженности истцу.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16.06.2021 иск удовлетворен частично. С ООО "Прайм-Инвест" в пользу ООО "СТЭЛ-Иркутск" взыскано 171 500 руб. неосновательного обогащения, 5 717,61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего 179 216,61 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "Прайм-Инвест" в пользу ООО "СТЭЛ-Иркутск" проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные с суммы основного долга в размере 171 500 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 08.06.2021 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга. С ООО "Прайм-Инвест" в доход федерального бюджета взыскано 4 316,53 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Как указывает заявитель жалобы, истцом действительно была получена лицензия серии ИРК N 03678, вид лицензии БР, которая была в дальнейшем передана ответчику, который в момент передачи являлся дочерней организацией истца. При выходе истца из состава учредителей сторонами было принято решение о том, что лицензия остается у ответчика, при этом ответчик возмещает истцу оставшуюся часть расходов на получение лицензии. Денежные средства, по обоюдному решению сторон, ответчик вносит согласно срокам, указанным в гарантийном письме N 3 от 03.09.2020, в течение 3-х лет с начала осуществления деятельности ООО "Прайм-Инвест". Однако по истечении 6 месяцев истец в одностороннем порядке принял решение об изменении исполнения срока обязательств без согласования с ответчиком, потребовав вернуть деньги ранее установленного срока, что ответчик по объективным причинам сделать не может.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции не была дана оценка тому, что в настоящее время и период согласования всей необходимой документации для начала процесса добычи, у ответчика отсутствуют денежные средства для возврата истцу.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонил, решение суда считает законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьёй единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что истцом ООО "СТЭЛ-Иркутск" проведена работа по получению лицензии для геологического изучения, включающего поиски и оценку месторождений полезных ископаемых, разведки и добычи полезных ископаемых на территории Бодайбинского муниципального района Иркутской области. Итогом работы стало получение лицензии на пользование недрами ИРК 03678 БР, дата окончания действия лицензии - 10.02.2045.

В процессе подготовки к получению лицензии и за ее получение ООО "СТЭЛ-Иркутск" понесло следующие затраты:

- 94 000 руб. - задаток разового платежа по договору о задатке от 19.11.2019 N 382 (платежное поручение N 301 от 20.11.2019);

- 70 000 руб. - сбор за участие в аукционе (платежное поручение N 302 от 20.11.2019);

- 7 500 руб. государственная пошлина за предоставление лицензии (платежное поручение N 35 от 17.02.2020).

Все затраты истца на получение лицензии составили 171 500 руб.

На основании Приказа Департамента по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу (Центрсибнедра) от 08.07.2020 N 337, в соответствии с абзацем 7 п. 1 ст. 17.1 ФЗ "О недрах" право пользования участком недр по Лицензии ИРК 03678 БР было передано ООО "Прайм-Инвест", в связи с чем ООО "Прайм-Инвест" была получена Лицензия ИРК 03730 БР от 31.07.2020.

Истец пояснил, что по существовавшей договоренности в связи с передачей права использования недрами от ООО "СТЭЛ-Иркутск", ООО "Прайм-Инвест" обязалось произвести возмещение понесенных истцом затрат по получению лицензии.

В обоснование иска истец указал, что гарантийным письмом N 3 от 03.09.2020 ООО "Прайм-Инвест" подтвердило существующие договоренности и обязалось их исполнить, однако указанные в этом письме сроки не соответствуют существующим обычаям делового оборота и разумной экономической целесообразности; кроме того, они могут привести к безнадежной утрате права требования долга.

Не согласившись с указанными ответчиком сроками возврата долга, 10.02.2021 истец обратился с претензией о возмещении суммы в размере 171 500 руб., затраченных на получение лицензии на пользование недрами.

Неисполнение требования истца послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как верно установлено судом первой инстанции, предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании неосновательного обогащения.

Нормами действующего законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между коммерческими организациями, согласно которому лицо, получившее денежные средства, обязано предоставить плательщику этих средств встречное исполнение на сумму платежа, в противном случае на стороне получателя платежа возникает неосновательное обогащение, что является недопустимым в силу положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее: между сторонами существовала договоренность по переоформлению лицензии на пользование недрами, итогом которой явилось получение лицензии ООО "Прайм-Инвест" ИРК 03730 БР. Гарантийным письмом N 03 от 03.09.2020 ООО "Прайм-Инвест" гарантирован возврат денежных средств в размере 171 500 руб., затраченных истцом на получение лицензии на пользование недрами ИРК N 03678, вид лицензии БР.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о подтвержденности ответчиком факта наличия задолженности перед истцом и ее размер.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца в заявленном размере.

Довод заявителя жалобы о том, что денежные средства ответчик в соответствии с гарантийным письмом N 3 от 03.09.2020 может внести в течение 3-х лет с начала осуществления деятельности ООО "Прайм-Инвест", судом отклоняется, поскольку указанным гарантийным письмом подтверждается лишь волеизъявление ответчика на возврат истцу денежных средств в течение трех лет. Вместе с тем, доказательств предоставления отсрочки ответчику не представлено.

Ссылка ответчика на отсутствие денежных средств для возврата истцу судом не принимается как неподтвержденное.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в размере 4750 руб. Судом первой инстанции расчет истца проверен и признан неверным, произведен собственный расчет с учетом начальной даты начисления процентов 04.09.2020, с учетом наличия гарантийного письма от 03.09.2020, согласно которому размер процентов за период с 04.09.2020 по 07.06.2021 составил 5717,61 руб. Апелляционным судом указанный расчет проверен и признан верным.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 июня 2021 года по делу N А19-6266/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде кассационной инстанции в силу отсутствия оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть обжалованы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Лоншакова