Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2021 г. N 13АП-26038/21 по делу N А56-121109/2019

г. Санкт-Петербург

29 сентября 2021 г.

Дело N А56-121109/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Рычаговой О.А.

судей Сотова И.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Санджиевой А.В.

при участии: представители не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26038/2021) финансового управляющего Зайцева Сергея Викторовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2021 по делу N А56-121109/2019/истр.3, принятое по ходатайству финансового управляющего Зайцева Сергея Викторовича об истребовании доказательств, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Смирнова Михаила Владимировича,

заинтересованное лицо: Нотариус нотариального округа Санкт-Петербург Оленев В.А.,

УСТАНОВИЛ:

15.11.2019 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области публичное акционерное общество "ВИТАБАНК" (далее - заявитель, кредитор, Банк, ПАО "ВИТАБАНК") обратилось с заявлением о признании Смирнова Михаила Владимировича (далее - должник, Смирнова М.В.) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22.11.2019 заявление было принято к производству. Возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 01.07.2020 (резолютивная часть от 23.06.2020) в отношении должника введена процедура банкротства - реструктуризация долгов, финансовым управляющим утвержден Зайцев Сергей Викторович. Сведения об этом опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 136(6857) от 01.08.2020.

Решением суда от 19.10.2020 (резолютивная часть оглашена 13.10.2020) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Зайцев Сергей Викторович. Публикация об этом совершена в газете "Коммерсантъ" N 196(6917) от 24.10.2020.

09.06.2021 в суд поступило ходатайство финансового управляющего Зайцева Сергея Викторовича об истребовании у Нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург Оленева Владимира Александровича (далее - нотариус) информации об исполнении Зотовой О.В. обязательств по внесению на публичный депозит нотариуса денежных средств в размере 5 600 000 руб., а также о выдаче указанных денежных средств Смирнову М.В. или третьему лицу и основаниях выдачи третьему лицу.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, финансовый управляющий Зайцев С.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы, финансовый управляющий указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно не принял довод о том, что истребуемая информация относится непосредственно к должнику. Кроме того заявитель полагает, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел ходатайство без вызова сторон, что нарушило права и законные интересы должника и его кредиторов.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, заявление финансового управляющего мотивировано выявлением данных о совершении Смирновым Михаилом Владимировичем сделки по продаже имущества: 29.10.2018 должником заключена сделка по продаже квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Веденеева, д. 2, лит. А, кв. 238 на основании договора купли-продажи, удостоверенного Русаковой О.В., временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург Оленева В.А., зарегистрированный в реестре: N 78/183-н/78-2018-2-548 (78 АБ 5238365). Покупателем по данному договору выступила Зотова Ольга Владимировна.

В соответствии с пунктом 5 договора Зотова О.В. обязалась внести денежные средства на публичный депозит нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург Оленева В.А. в срок до 29.10.2018.

С целью выяснения сведений об исполнении сторонами заключенной сделки оплате приобретенной квартиры, финансовым управляющим направлен запрос от 31.03.2021 в адрес нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург Оленева В.А.

Нотариусом был направлен ответ за исходящим номером 143 от 16.04.2021 об отказе в предоставлении сведений.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения финансового управляющего в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, исходил из того, информация, которую вправе истребовать финансовый управляющий может касаться только гражданина-должника, а не третьих лиц, и что в настоящий момент сделки должника с третьим лицом в рамках настоящего дела о банкротстве не оспариваются.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом.

Абзацем 5 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено право финансового управляющего получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве должника имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Из содержания указанных норм следует, что в данное право распространяется не на любые сведения, а лишь только на те, которые имеют отношение непосредственно к должнику, имуществу должника и могут повлиять на реализацию процедуры банкротства.

Из материалов дела усматривается, что истребуемые сведения имеют отношение непосредственно к имуществу должника, в результате реализации которого в распоряжение последнего предположительно поступили денежные средства в сумме 5 600 000 руб. Указанные денежные средства при условии установления факта их неперечисления или перечисления с депозита нотариуса в пользу третьих лиц, могут быть истребованы в конкурсную массу должника. При этом в случае неисполнения покупателем обязанности по оплате приобретенной квартиры, истребуемые управляющим сведения могут быть использованы при оспаривании сделки по заключению договора купли-продажи квартиры от 29.10.2018. Однако, все указанные действия, связанные с пополнением конкурсной массы не могут быть совершены при отсутствии у управляющего достоверных сведений о судьбе денежных средств, причитавшихся должнику как продавцу при отчуждении имущества.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об истребовании финансовым управляющим сведений, не относящихся к гражданину-должнику нельзя признать обоснованным.

Учитывая, что финансовым управляющим надлежаще обоснована необходимость получения им истребуемых сведений, в материалах дела отсутствуют доказательства недобросовестности его интереса, суд апелляционной инстанции усматривает основания для удовлетворения заявления финансового управляющего.

При этом, ссылка заявителя жалобы на рассмотрение судом первой инстанции ходатайства финансового управляющего без вызова сторон, не принимается судом апелляционной инстанции.

Истребование документации предполагает оперативность проведения процедуры банкротства в отношении должника, регулируется процессуальным порядком статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду чего рассмотрение ходатайства не предполагает ни принятие к производству по аналогии с исковым заявлением, ни назначение судебного заседания с извещением участвующих в деле лиц. Таким образом, назначение судебного заседания судом первой инстанции и извещение участвующих в деле лиц по статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае не требовалось.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба заявителя подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 66, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2021 по делу N А56-121109/2019/истр.3 отменить.

Удовлетворить заявление финансового управляющего Зайцева С.В. об истребовании доказательств.

Истребовать у нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург Оленева Владимира Александровича информацию об исполнении Зотовой Ольгой Владимировной обязательств по внесению на публичный депозит нотариуса денежных средств в размере 5 600 000 руб. во исполнение договора купли-продажи квартиры, заключенного 29.10.2018 между Смирновым М.В.. (продавец) и Зотовой О.В. (покупатель), а также о выдаче указанных денежных средств Смирнову Михаилу Владимировичу или третьему лицу и основаниях их выдачи третьему лицу.

Истребованные сведения необходимо представить в письменном виде со ссылкой на номер дела и направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, обеспечив их поступление в срок до 01.11.2021

В случае непредставления в установленный судом срок данных документов по причинам, признанным судом неуважительными либо неизвещения суда о невозможности представления данных доказательств вообще, судом может быть назначен к рассмотрению вопрос о наложении судебного штрафа в порядке и размерах, установленных в главе 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

И.В. Сотов И.В. Юрков