Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2021 г. N 19АП-4450/21 по делу N А08-3523/2021

город Воронеж

29 сентября 2021 г.

Дело N А08-3523/2021

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Осиповой М.Б.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белоптстрой" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.07.2021 по делу N А08-3523/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению Областного государственного казенного учреждения "Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Белгородской области" (ИНН 3123137466, ОГРН 1063123136735) к обществу с ограниченной ответственностью "Белоптстрой" (ИНН 3123433722, ОГРН 1183123007980) о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту N Ф.0420204 от 20.04.2020 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Строительство здания пожарной части на два машино-выезда в п. Волоконовка Белгородской области" в размере 66 875 руб. 63 коп., штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 5 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Областное государственное казенное учреждение "Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Белгородской области" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Белоптстрой" (далее - ответчик) о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту N Ф.0420204 от 20.04.2020 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Строительство здания пожарной части на два машино-выезда в п. Волоконовка Белгородской области" в размере 66 875 руб. 63 коп., штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 5 000 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 19.04.2021 исковое заявление Областного государственного казенного учреждения "Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Белгородской области" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.06.2021 (в виде резолютивной части) исковые требования Областного государственного казенного учреждения "Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Белгородской области" удовлетворены в полном объеме.

06.07.2021 Арбитражным судом Белгородской области изготовлено мотивированное решение по настоящему делу в связи с поступлением апелляционной жалобы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель отмечает, что указом Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 дни с 30.03.2020 по 03.04.2020 установлены как нерабочие с сохранением за работниками заработной платы, в дальнейшем указами от 02.04.2020 N 239 и от 28.04.2020 N 394 режим нерабочих дней был распространен на период с 04.03.2020 по 08.05.2020. Согласно письмам Минфина России, МЧС России и Федеральной антимонопольной службы от 03.04.2020 NN 24-06-05/26578, 219-АГ-70, МЕ/28039/20 в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, в том числе в связи с мерами, принятыми в Российской Федерации и (или) в иностранных государствах в целях предотвращения такого распространения, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе ссылаться на такие обстоятельства как на основание, освобождающее его от уплаты неустойки (штрафа, пени) по направленному заказчиком в соответствии с частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ требованию об уплате таких неустоек. С учетом изложенного, ответчик полагает, что имеются основания для его освобождения от уплаты неустойки (штрафа, пени) за нарушение сроков выполнения работ.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве истец возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Как следует из материалов дела, 20.04.2020 между областным государственным казенным учреждением "Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Белгородской области" (государственный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Белоптстрой" (подрядчик) по результатам электронного аукциона на основании протокола 0126200000420000887-2 от 06.04.2020 был заключен государственный контракт N Ф.0420204 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Строительство здания пожарной части на два

машино-выезда в п. Волоконовка Белгородской области" (Контракт), на основании пункта 1.1 которого ответчик взял на себя обязательство в соответствии с Техническим заданием выполнить работы по строительству здания пожарной части на два машино-выезда по адресу: Белгородская область п. Волоконовка (далее - Объект).

Пунктом. 3.1. Контракта предусмотрены сроки выполнения работ: начало работ - с даты заключения Контракта, окончание работ - 01.10.2020.

В соответствии с пунктом 2.1. государственного контракта, стоимость работ составляет 15 259 760 руб. 55 коп.

На основании пунктом 9.1. Контракта ответчик гарантирует выполнение всех работ в соответствии с технической документацией, СНиП, в полном объеме и в сроки, определенные условиями Контракта.

Истцом, а также Главным управлением МЧС России по Белгородской области (далее - Главное управление) неоднократно направлялись в адрес ответчика письма с просьбами устранить выявленные в процессе выполнения работ замечания, а также нарастить темпы производства работ, так как в случае нарушения срока окончания работ (01.10.2020) условиями Контракта предусмотрены штрафные санкции (исх. N N 281-5-3-5-у от 07.05.2020, 2097-5-3-3 от 02.06.2020, 3729-5-3-3 от 01.09.2020).

02.10.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 621-3-1-1-у от 02.10.2020 с требованием завершить работы в кратчайшие сроки, так как срок окончания работ по Контракту истек 01.10.2020.

26.10.2020 истец направил ответчику требование о взыскании неустойки N 664-5-8-у от 26.10.2020.

Ответчик письмом N 01/2020 от 17.11.2020 признал указанное требование необоснованным, заявив о том, что имеются основания для освобождения его от уплаты неустойки (штрафа, пени), сославшись на пункт 3 совместного письма Минфина России, МЧС России и Федеральной антимонопольной службы от 03.04.2020 NN 24-06-05/26578, 219-АГ-70, МЕ/28039/20 "О позиции Минфина России, МЧС России и ФАС России об осуществлении закупок товара, работы, услуги для обеспечения государственных и муниципальных нужд в связи с распространением новой

коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV".

Истцом направлено претензионное письмо N 751-14-8-у со ссылкой на то, что на момент заключения Контракта (20.04.2020) вспышка 2019-nCov уже была зарегистрирована на территории Российской Федерации, и ответчик знал о рисках, связанных с выполнением обязательств по Контракту в срок, согласованный сторонами. Несмотря на это, никаких уведомлений о наступлении обстоятельств непреодолимой силы (с представлением подтверждающих документов), предусмотренных пунктом 13.3. Контракта, от ответчика в адрес истца не поступало.

Ответчик 11.12.2020 и 23.12.2020 обратился к Главному управлению с Гарантийными письмами о выполнении строительно-монтажных работ по Объекту в срок до 30.12.2020 и 31.12.2020 соответственно, обосновывая изменение срока в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

На основании пункта 14.5 Контракта 15.12.2020 истцом было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, которое размещено в единой информационной системе, а также направлено ответчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении и по электронной почте (исх. N 805-5-3-5-у от 15.12.2020).

26.12.2020 истцом получено подтверждение о вручении решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта ответчику. Контракт расторгнут - 12.01.2021.

На дату расторжения Контракта фактически работы в полном объеме не выполнены, а также часть из выполненных работ окончены с нарушением установленных Контрактом сроков. Так, по состоянию на 12.01.2021 работы по Контракту выполнены на сумму 12 351 320 руб. 67 коп., не выполнены на сумму 2 908 439 руб. 88 коп.

Выполненные работы по Контракту сданы поэтапно на основании десяти Актов о приемке выполненных работ, Справок о стоимости выполненных работ, шесть из которых подписаны Сторонами в пределах срока, установленного пунктом 3.1. Контракта (до 01.10.2020), то есть работы по актам о приемке выполненных работ N N 1-6 от 25.05.2020, 27.05.2020, 03.07.2020, 10.08.2020, 25.08.2020 и 15.09.2020 соответственно сданы и приняты без нарушения срока окончания работ (на общую сумму 7 403 440 руб. 96 коп.).

Остальные работы сданы и приняты по Актам о приемке выполненных работ N N 7-10 от 16.10.2020, 28.10.2020, 17.11.2020 и 30.11.2020 соответственно, то есть за пределами установленного Контрактом срока окончания работ (на общую сумму 4 947 879 руб. 71 коп.).

14.01.2021 истцом в адрес ответчика направлено требование N 4-4-2-у о взыскании неустойки (пени, штрафа) за просрочку исполнения и ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных государственным контрактом, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, полагая свои права и законные интересы нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании пени за период с 02.10.2020 по 12.01.2020 и штрафа. При расчете пени истец учел стоимость фактически выполненных работ.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о то, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению. Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Правоотношения сторон регулируется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в том числе положениями главы 37 ГК РФ, и нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 329-331 ГК РФ ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом. При этом соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде.

Согласно части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу части 7 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В соответствии с частью 8 статьи 34 Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Согласно пункту 4 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 (далее - N 1042 ПП РФ), за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей.

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (часть 9 статьи 34 Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ).

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 11.1 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 11.7 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения подрядчика в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона N 44-ФЗ, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5 тысяч рублей и не менее 1 тысячи рублей (пункт 11.3 контракта).

Факт просрочки исполнения обязательств подрядчиком установлен материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В связи с тем, что при исполнении обязательств, предусмотренных условиями контракта, ответчиком допущена просрочка, требование истца о взыскании неустойки и штрафа заявлено правомерно.

Судом проверены расчеты неустойки и штрафа истца, которые признаны методологически и арифметически верными.

В обоснование своей позиции ответчик полагает, что имеются основания для его освобождения от уплаты неустойки (штрафа, пени) за нарушение сроков выполнения работ вследствие распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Согласно пункту 11.14 контракта сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" установлены нерабочие дни в период с 4 по 30 апреля 2020 года включительно с сохранением за работниками заработной платы.

В пункте 4 Указа Президента N 239 определен исчерпывающий перечень организаций (работодателей и их работников), на которых не распространяется данный Указ.

При этом подпунктом ж) пункта 4 определено, что решениями высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации могут быть определены иные организации, на которые действие Указа Президента N 239 не распространяется.

06.04.2020 в целях реализации подпункта ж) пункта 4 Указа Президента N 239 принято постановление Правительства Белгородской области N 127-пп "О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239".

Согласно пункту 1 постановления Правительства Белгородской области N 127-пп "О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239" утвержден Перечень иных организаций, расположенных на территории Белгородской области, на которые не распространяется действие Указа Президента N 239 (далее - Перечень). Пунктом 7 Перечня определены организации и индивидуальные предприниматели, участвующие в строительстве, реконструкции и ремонте социально значимых объектов на территории Белгородской области, согласно приложению к Перечню, включая осуществляющие оптовую, розничную реализацию строительных материалов, оборудования, комплектующих, инструментов и запасных частей к ним, а также осуществляющие проектирование и (или) выполнение инженерных изысканий в отношении указанных объектов.

В Перечне социально значимых строящихся (реконструируемых) объектов, включая капитальный ремонт, на территории Белгородской области, являющемся приложением к Перечню, под N 244 состоит объект - здание пожарной части на два машино-выезда по адресу: Волоконовский район, п. Волоконовка, ул. Жукова.

Согласно правовой позиции, отраженной в вопросе N 5 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020) нерабочие дни, объявленные таковыми Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 и от 02.04.2020 N 239, относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию ГК РФ, под которым понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные статьями 111, 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

Иное означало бы приостановление исполнения всех без исключения гражданских обязательств в течение длительного периода и существенное ограничение гражданского оборота в целом, что не соответствует целям названных Указов Президента Российской Федерации.

Из ответа на вопрос N 7, изложенного в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и так далее).

При этом, несмотря на то, что Минфин РФ, МЧС и ФАС России действительно признали распространение коронавирусной инфекции "обстоятельством непреодолимой силы" для закупок, само по себе данное обстоятельство не может считаться форс-мажором для всех без исключения.

Апелляционный суд учитывает, что спорный муниципальный контракт заключен 20.04.2020, т.е. в период действия ограничительных мер, вызванных распространением коронавирусной инфекции, следовательно, подрядчик (ответчик) имел возможность предусмотреть наступление определенных затруднений при исполнении контракта в сложившейся обстановке.

В силу части 2 статьи 94 Федерального закона N 44-ФЗ подрядчик в соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты выполнения работы, предусмотренные контрактом.

Ответчиком (подрядчиком) не представлено доказательств его обращения к заказчику (истцу) о наличии обстоятельств, замедляющих ход работ, и впоследствии могущих повлечь наступление неблагоприятных последствий в виде нарушения сроков выполнения работ на объекте, в том числе вызванных распространением коронавирусной инфекции; писем о приостановлении работ на период действия ограничительных мер подрядчиком заказчику не направлялось.

Подрядчик действуя разумно и добросовестно, с целью минимизации возможных для него негативных последствий, должен был принять все зависящие от него меры для выполнения работ в установленный контрактом срок.

Таким образом, ответчик не представил доказательств, каким именно образом введенные ограничительные меры повлияли на сроки выполнения работ по контракту, заключенному сторонами после их введения.

При этом доказательств, свидетельствующих о том, что осуществляемый ответчиком вид деятельности вошел в перечень наиболее пострадавших областей ни в соответствии с положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции", ни постановления Правительства Российской Федерации от 26.05.2020 N 745, не представлено.

Таким образом, ссылка ответчика на Указ Президента N 239, устанавливающий режим нерабочих дней с 4 по 30 апреля 2020 года и Указ Президента Российской Федерации от 28.04.2020 N 294 о продлении периода нерабочих дней на период с 6 по 8 мая 2020 года, как на основание для освобождения от уплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Контракту, является необоснованной.

Положения постановления Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 на ответчика не распространяются, в том числе и в части видов экономической деятельности, осуществление которых предоставляет субъектам предпринимательской деятельности реализовать право на мораторий в отношении применения финансовых санкций, а также по причине того, что рассматриваемые обязательства не являются денежными.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства, установив необходимые для разрешения спора обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции были нарушены положения статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В силу положений статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения дела расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.07.2021 по делу N А08-3523/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белоптстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.Б. Осипова