Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2021 г. N 19АП-4066/21 по делу N А14-5753/2021

город Воронеж

28 сентября 2021 г.

Дело N А14-5753/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Песниной Н.А.,

судей Ушаковой И.В.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климентовым А.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Агроплюс": Медная Ю.А., представитель по доверенности N 10 от 08.12.2020 сроком действия один год;

от общества с ограниченной ответственностью "Промоклуб": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промоклуб" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.05.2021 по делу N А14-5753/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Агроплюс" (ОГРН 1183668001880, ИНН 3663132906) к обществу с ограниченной ответственностью "Промоклуб" (ОГРН 1184827009113, ИНН 4824095600) о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агроплюс" (далее - истец, ООО "Агроплюс") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Промоклуб" (далее - ответчик, ООО "Промоклуб") о взыскании задолженности в размере 1 418 153,06 руб., пени за период с 13.01.2021 по 05.04.2021 в размере 52 962,74 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.05.2021 по делу N А14-5753/2021 с ООО "Промоклуб" в пользу ООО "Агроплюс" взысканы задолженность в размере 1 418 153,06 руб., пени за период с 13.01.2021 по 05.04.2021 в размере 52 962,74 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27 708 руб., а также взыскано 3 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Промоклуб" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, а также выражает несогласие с расчетом неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Агроплюс" опровергает доводы апелляционной жалобы заявителя, приводя соответствующие доказательства, имеющиеся в материалах дела.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, состоявшегося 21.09.2021, представитель ООО "Агроплюс" полагал обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Промоклуб" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного участника процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 15.11.2018 между ООО "Агроплюс" (поставщик) и ООО "Промоклуб" (покупатель) заключен договор поставки N 28АП/2018, по условиям которого поставщик в течение срока действия договора обязуется поставлять (передавать в собственность покупателя) кондитерские изделия, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в сроки, порядке и на условиях, установленных сторонами в договоре. Продажа товара в соответствии с договором осуществляется отдельными партиями.

Наименование, количество, ассортимент товара и цена каждой партии определяются сторонами на основе заявки, подаваемой покупателем, и утвержденной поставщиком в устной или письменной форме (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора каждая партия товара оплачивается покупателем по ценам, закрепленным в прайс-листе поставщика и действующим на момент принятия заявки. Цены отражаются в УПД, включая НДС.

Оплата товара производится в следующем порядке: с отсрочкой платежа не позднее 40 календарных дней со дня фактической приемки товара покупателем (пункт 2.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 13.01.2020 к договору).

Датой оплаты считается день зачисления денежных средств на расчетный счет банка поставщика либо день внесения денежных средств в кассу поставщика (пункт 2.5 договора).

Пунктом 5.2 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 15.11.2018 к договору) стороны согласовали, что при несоблюдении предусмотренных договором сроков платежей покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,05% от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки платежа и оплачивается после предъявления поставщиком претензии в адрес покупателя.

В период с 24.06.2020 по 23.12.2020 ООО "Агроплюс" производило ответчику поставку товара по договору, ООО "Промоклуб", в свою очередь, приняло товар без замечаний, что следует из имеющихся в материалах дела универсальных передаточных документов (УПД), обоюдно подписанных сторонами и скрепленных печатями организаций (л.д.17-106).

В материалы дела представлен обоюдно подписанный сторонами и скрепленный печатями организаций акт сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2020 по 31.12.2020 на сумму долга ответчика в размере 2 810 973,49 руб.

11.01.2021 ООО "Агроплюс" направило в адрес ООО "Промоклуб" претензию от 11.01.2021, которой поставщик известил покупателя о наличии задолженности, возникшей по договору поставки N 28АП/2018 от 15.11.2018, составившей 2 810 973,49 руб. по состоянию на 11.01.2021 и необходимости ее оплаты в течение 10 дней с момента получения данной претензии, а также указал, что в случае неудовлетворения требований претензии поставщик будет вынужден обратиться в суд с иском о взыскании задолженности и пени.

Из пояснений истца, изложенных в исковом заявлении, усматривается, что взыскание части задолженности уже было инициировано поставщиком в рамках иного искового производства, тогда как по состоянию на 06.04.2021 сумма задолженности покупателя по оплате товара составила 1 418 153,06 руб.

Поскольку в добровольном порядке задолженность оплачена не была, ООО "Агроплюс" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Промоклуб" задолженности в размере 1 418 153,06 руб., пени за период с 13.01.2021 по 05.04.2021 в размере 52 962,74 руб.

Принимая обжалуемое решение, Арбитражный суд Воронежской области заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта и исходит из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из представленных материалов, факт поставки товара в соответствии с условиями договора поставки N 28АП/2018 от 15.11.2018 на общую сумму 2 810 973,49 руб. подтвержден представленными в материалы дела УПД, подписанными сторонами без замечаний и возражений и скрепленных печатями организаций.

Также в материалы дела представлен обоюдно подписанный сторонами и скрепленный печатями организаций акт сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2020 по 31.12.2020 на сумму долга ответчика в размере 2 810 973,49 руб.

Поскольку поставщик свою обязанность по поставке товара исполнил надлежащим образом, на стороне покупателя возникла обязанность по его оплате.

При этом, факт поставки и принятия товара, а также размер суммы основного долга ответчиком, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций не оспорен.

Таким образом, у ООО "Промоклуб" перед ООО "Агроплюс" возникла задолженность по оплате принятого товара, которая по состоянию на 06.04.2021 составила 1 418 153,06 руб.

Исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Доказательств в оспаривание позиции истца (в опровержение уже представленных доказательств), которые могли бы повлиять на результат спора, ответчиком в нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ суду представлено не было, как и не была нормативно и доказательно обоснована правомерность неисполнения в полном объеме обязанности по оплате товара.

В апелляционной жалобе ООО "Промоклуб" ссылается лишь на несоблюдение ООО "Агроплюс" претензионного порядка урегулирования спора, что судебной коллегией не принимается, поскольку опровергается материалами дела: претензией б/н от 11.01.2021 и почтовой квитанцией от 11.01.2021 с почтовым идентификатором 39405330205583, свидетельствующей о направлении претензии по юридическому адресу ответчика, а также о ее получении последним 20.01.2021, что следует из информации об отслеживании данного почтового отправления.

При этом, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно, без дополнительных расходов на уплату госпошлины, со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364).

Суть претензионного порядка заключается не в исполнении истцом некой формальности, а в предоставлении сторонам дополнительной возможности разрешить возникший спор во внесудебном порядке, либо в случае недостижения соглашения, иметь заранее сформированные в досудебном порядке позиции, которые и будут предметом судебного разбирательства. Формальные препятствия для признания претензионного порядка соблюденным не должны безусловно влечь оставление исковых требований без рассмотрения. Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о 8 невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

В материалах дела отсутствуют доказательства намерения сторон урегулировать спор без обращения в суд, то есть из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. К дате вынесения решения судом первой инстанции, равно как и на момент подачи и рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, спор сторонами не урегулирован.

При таких обстоятельствах оставление иска без рассмотрения носило бы формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора, при этом, иные доводы ответчика в данном случае не имеют правового значения.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о соблюдении истцом претензионного порядка.

С учетом приведенных нормативных положений применительно к установленным по делу обстоятельствам, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании задолженности за поставленный товар в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты товара за период с 13.01.2021 по 05.04.2021 в размере 52 962,74 руб.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ)

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Оплата товара производится в следующем порядке: с отсрочкой платежа не позднее 40 календарных дней со дня фактической приемки товара покупателем (пункт 2.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 13.01.2020 к договору).

Пунктом 5.2 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 15.11.2018 к договору) стороны согласовали, что при несоблюдении предусмотренных договором сроков платежей покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,05% от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки платежа и оплачивается после предъявления поставщиком претензии в адрес покупателя.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная о компенсационном характере неустойки (статьи 329, 330, 421 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается и ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается, что имела место просрочка оплаты поставленного товара, что послужило основанием для предъявления истцом требования о взыскании неустойки в соответствии с условиями заключенного договора (пункт 5.2 договора). Неисполнение покупателем обязательства по оплате товара, подтвержденное материалами дела, а также положения приведенного пункта договора свидетельствуют о правомерности начисления пени, предъявленной ко взысканию.

Суд области, исходя из представленных в материалы дела доказательств поставки товара и его принятия покупателем, учитывая условие об отсрочке оплаты товара, согласованное сторонами дополнительном соглашении к заключенному договору, пришел к обоснованному выводу о правильности представленного истцом расчета пени за период с 13.01.2021 по 05.04.2021 на сумму 52 962,74 руб. Ответчик контррасчет неустойки не представил.

Довод ответчика об отсутствии оснований для начисления пени, поскольку согласованными сторонами условиями договора с учетом протокола разногласий пеня начисляется с момента выставления соответствующей претензии, а истцом указанная претензия ответчику не направлялась, отклоняется арбитражным судом в связи с вышеизложенным. При этом, судебная коллегия считает необходимым отметить, что пунктом 5.2 договора в редакции протокола согласования разногласий от 15.11.2018 к данному договору стороны согласовали, что покупатель оплачивает поставщику пени после предъявления поставщиком претензии в адрес покупателя (что подтверждено материалами дела), а не исчисляет пени с момента ее предъявления.

В силу 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Следуя разъяснениям, изложенным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Поскольку заявитель апелляционной жалобы, ни в ходе производства в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не ходатайствовал о снижении размера взыскиваемой неустойки, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, поскольку, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В этой связи расходы по уплате государственной пошлины с учетом результата рассмотрения спора правомерно возложены судом первой инстанции на ответчика.

Аргументированных и документально подтвержденных доводов, позволяющих согласиться с заявителем апелляционной жалобы, последним не приведено.

Апелляционная инстанция находит, что судом первой инстанции дана правильная оценка представленным доказательствам, выводы сделаны с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, нормы материального права и процессуального права применены арбитражным судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.05.2021 по делу N А14-5753/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Песнина

Судьи

И.В. Ушакова П.В. Донцов