Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2021 г. N 09АП-13894/21 по делу N А40-162669/2020

город Москва

29 сентября 2021 г.

Дело N А40-162669/20

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бондарева А.В., судей Савенкова О.В., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Индивидуального предпринимателя Царевой Веры Сергеевны, Степанова Сергея Станиславовича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2021 года

по делу N А40-162669/20,

по иску ИП Царевой Веры Сергеевны (ОГРНИП 318774600320606)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Лонг" (ОГРН 1175022006785)

третье лицо: Степанов Сергей Станиславович

о признании договора недействительным, о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Казакевич В.В. по доверенности от 05.10.2020, диплом БВС 0942896 от 26.06.2000; Новикова Е.Н. - ген. Директор, решение N 24 от 02.12.2019;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Царева Вера Сергеевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Лонг" (далее - ответчик) о признании договора аренды нежилого помещения от 23.09.2019 г. за N N 23/09-19, заключенного между ИП Царевой B.C. и ООО "Лонг" недействительным; о признании ООО "Лонг" стороной по сделке, действовавшей недобросовестно; о применении последствий недействительности сделки и об обязании ООО "Лонг" вернуть полученные от ИП Царевой B.C. денежные средства в сумме 756 308 руб. 20 коп.

Определением от 23.11.2020 г. принят к производству встречный иск Общества с ограниченной ответственностью "Лонг" к Индивидуальному предпринимателю Царёвой Вере Сергеевне о взыскании задолженности в размере 1 095 772 руб. 62 коп. и убытков в размере 2 056 483 руб. по договору аренды нежилого помещения N 23/09-19 от 23.09.2019 г., о расторжении договора аренды.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Степанов Сергей Станиславович.

Решением суда от 16.02.2021 г. в удовлетворении требований по первоначальному иску отказано. Требования по встречному иску удовлетворены. С ИП Царевой В.С. в пользу ООО "Лонг" взыскано 1 095 772 руб. 62 коп. долга, 2 056 483 руб. убытков.

Судом постановлено расторгнуть договор аренды нежилого помещения N 23/09-19 от 23.09.2019 г.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и третье лицо обратились с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции по ходатайству истца и ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Центра судебной экспертизы "Эксперт Инжиниринг" Лисицыну Петру Валерьевичу.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1). Определить состояние помещения (согласно плана БТИ, согласно фото, других материалов, отражающих техническое состояние отделки и инженерных сетей) на момент передачи Арендатору по акту приема-передачи помещения по адресу: г. Москва, Проточный переулок д. 11, пом. IX, на 23 сентября 2019 года?

2). Определить стоимость работ и материалов, необходимых для приведения помещения по адресу: г. Москва, Проточный переулок д. 11, пом. IX, в исходное состояние, т.е. состояние помещения (согласно плана БТИ, согласно фото, других материалов, отражающих техническое состояние отделки и инженерных сетей) на момент передачи Арендатору по акту приема-передачи помещения на 23 сентября 2019 года.

Заключение эксперта поступило в суд, производство по делу было возобновлено.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика против доводов жалоб возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, извещены. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.09.2019 между ИП Царевой В.С. (арендатор) и ООО "Лонг" (арендатор) заключен договор аренды N 23/09-19.

В соответствии с пунктом 1.1. договора аренды истец передал в аренду ответчику принадлежащие ему на праве собственности нежилое помещение, общей площадью 160,4 кв. м, расположенное на 1 этаже жилого дома по адресу: 121099, город Москва, р-н Арбат, Проточный переулок, д. 11, пом. IX, кадастровый номер 77:01:0005001:5314, для дальнейшего использования помещения для организации детского учреждения по уходу за детьми.

Как указывает Предприниматель, истец по иску, договор между сторонами заключен под влиянием обмана. В обоснование доводов истец ссылается на следующие обстоятельства:

- ООО "Лонг" является собственником нежилого помещения по адресу: г. Москва. Проточный переулок, д.11. пом.9 общей площадью 160,4 кв.м., расположенное на 1-м этаже жилого дома;

- Конфигурация (расположение комнат, несущих стен) помещения на момент заключения договора аренды не позволяла его использовать "для организации детского учреждения по уходу за детьми" без капитального ремонта (переоборудования и перепланировки), в связи с чем истец ссылается на то, что собственник помещения планировал произвести такое переоборудование в течении 3-х месяцев

- ООО "Лонг" сознательно умолчало о своей обязанности делать капитальный ремонт, закрепленной в статье 616 ГК РФ, а в случае перепланировки помещения получать на нее разрешение, незаконно пытаясь переложить эту свою обязанность на Арендатора

- В период с 24 сентября 2019 года по 02 декабря 2019 года собственник помещения ООО "Лонг", пользуясь отсутствием возможности со стороны Арендатора (ИП Царева B.C.) проконтролировать оформление документов на переоборудование помещения, даже не приступил к такому оформлению, пользуясь тем, что в составленном им без участия ИП Царева Договоре аренды нет прямой обязанности Арендодателя это делать.

- намеренное умолчание об обстоятельствах (сроки получения разрешения на переоборудование, объем и сроки работ выполняемых Арендодателем и (или) Арендатором по переоборудованию помещения, порядок оплаты работ), о которых ООО "Лонг" должно было бы сообщить.

В силу п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (является оспоримой). Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями пункта 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Для признания сделки недействительной на основании статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать, что действия сторон сделки привели к фактическому возникновению какого-либо обязательства, не предусмотренного ее условиями.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако истец не представил в материалы дела доказательств заключения указанных сделок под влиянием обмана, а также доказательств нарушения заключением сделок своих прав, не обосновал суду, в чем выразились действия по обману, не доказал о возникновении какого-либо обязательства, не предусмотренного условиями договора аренды и соглашения о его расторжении.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Установлено, согласно п.8.1 договора арендатор обязуется в течение срока аренды не производить без предварительного письменного согласования арендодателя неотделимых улучшений в помещений, в том числе:

- перепланировку (демонтаж и/или установку внутренних перегородок) и переоборудование помещения

- оборудование и/или заделывание существующих дверных и оконных проемов

- демонтаж и/или установку оконных блоков и стеклопакетов

- демонтаж и/или монтаж, изменение местоположения внутренних инженерных сетей водопровода, канализации, отопления, электроснабжения, вентиляции и кондиционирования, пожарной сигнализации.

Согласно п.8.2. договора согласование неотделимых улучшений, указанных в п.8.1 договора, производится арендатором самостоятельно, на основании доверенности, выданной арендодателем, за свой счет и в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 г. N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 ГК РФ" обман при совершении сделки (статья 179 ГК РФ) может выражаться в намеренном умолчании лица об обстоятельствах, о которых оно должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

На основании ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

На основании изложенного, суд пришел к правомерному выводу о том, что договор аренды заключен на условиях, согласованных сторонами, оснований для признания его недействительным у суда не имеется.

Вопреки доводам жалоб, истец не представил каких-либо доказательств нарушения оспариваемым договором его прав и законных интересов, которые могли бы быть восстановлены в случае признания сделки недействительной (ничтожной).

Обращаясь со встречным иском, ответчик (истец по встречному иску) указывает, что за арендатором числится задолженность по арендной плате в размере 1 095 772 руб. 62 коп., просит взыскать с ответчика убытки в размере 2 056 483 руб., расторгнуть договор аренды.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 2.1.1. Договора аренды Постоянная часть арендной платы составляет: - в период с даты подписания Сторонами Акта приёма-передачи Помещения и до 31 декабря 2019 года составляет 1 000 рублей в месяц, включая НДС по ставке, согласно действующему законодательству; - начиная с 01 января 2020 года Постоянная часть арендной платы составляет 350 000 рублей в месяц, включая НДС по ставке, согласно действующему законодательству.

Согласно расчету истца, за период с 01.07.2020 по 31.10.2020 за арендатором числится задолженность:

- 15 257 рубля 54 коп в том числе НДС, Переменная часть (коммунальные платежи) арендой платы за июль 2020 года (счет на оплату N 63 от 17.08.2020 года, счет-фактура N 57 от 31.07.2020 года, Акт сдачи-приемки услуг N 57 от 31.07.2020 года с приложением копий документов поставщиков услуг, выставленных Арендодателю, в т.ч. по эксплуатации общего имущества Здания;

- 350 000 рублей 00 коп., в том числе НДС, Постоянная часть арендой платы за август 2020 года, счет на оплату N 58 от 04.08.2020 года, Акт сдачи-приемки услуг N 60 от 31.08.2020 года;

- 15 257 рубля 54 коп., в том числе НДС, Переменная часть (коммунальные платежи) арендой платы за август 2020 года(счет на оплату N 70 от 09.09.2020 года, счет-фактура N 64 от 31.08.2020 года, Акт сдачи-приемки услуг N 64 от 31.08.2020 года с приложением копий документов поставщиков услуг, выставленных Арендодателю, в т.ч. по эксплуатации общего имущества Здания;

- 350 000 рублей 00 коп., в том числе НДС, Постоянная часть арендой платы за сентябрь 2020 года счет на оплату N 66 от 01.09.2020 года, счет-фактура N 68 от 30.09.2020 года, Акт сдачи-приемки услуг N 68 от 30.09.2020 года;

- 15 257 рубля 54 коп., в том числе НДС, Переменная часть (коммунальные платежи) арендой платы за сентябрь 2020 года счет на оплату N 79 от 09.10.2020 года, счет-фактура N 72 от 30.09.2020 года, Акт сдачи-приемки услуг N 72 от 30.09.2020 года с приложением копий документов поставщиков услуг, выставленных Арендодателю, в т.ч. по эксплуатации общего имущества Здания;

- 350 000 рублей 00 коп., в том числе НДС, Постоянная часть арендой платы за октябрь 2020 года счет на оплату N 74 от 01.10.2020 года.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании задолженности по арендной плате в указанной размере.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В соответствии с п. 3 ст. 619 ГК РФ, в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату, договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя.

Так как материалами дела подтвержден факт допущенных ответчиком существенных нарушений условий Договора, в частности, неоплата более двух раз подряд арендной платы, то Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу, что требование о расторжении Договора подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды, в том числе в случае расторжения договора по решению суда, арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил.

В силу п. 2 ст. 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Как указывает истец по встречному иску, 25 февраля 2020 года сторонами было произведен осмотр Помещения, в результате которого было выявлено, что в Помещении были проведены многочисленные демонтажные работы.

В частности, демонтирована электропроводка, отсутствуют розетки электропитания, демонтирована напольная плитка, местами вместе со стяжкой, полностью демонтированы стены в комнатах 5, 4, 6, 7, 8,11,12,13. (Планировка Нежилого помещения не соответствует поэтажному плану и экспликации, являющиеся приложением N 1 к Договору аренды, по которым Помещение было передано в ренду), демонтирован навесной потолок типа Армстронг, демонтированы металлические решетки с окон, демонтированы двери во всех комнатах, кроме комнаты 19, демонтированы раковины (3 штуки), унитаз (1 штука), полностью демонтирована пожарная и охранная сигнализация (л.д. 102 т. 2).

По результатам осмотра был составлен Акт осмотра помещения от 25 февраля 2020 года.

Ответчик неоднократно просил Истца предоставить график работ по приведению Помещения в состояние пригодное для использования под детское учреждение, с указанием планируемой даты окончания ремонтных работ (письма N 40 от 17 апреля 2020 года и N 46 от 18 мая 2020 года).

В данных письмах, Ответчик также предлагал Истцу, что в случае если у Истца имеются финансовые трудности по открытию в Помещении детского учреждения по уходу за детьми, Ответчик готов досрочно, путем заключения Дополнительного соглашения к Договору аренды, расторгнуть Договор аренды в любую удобную для Истца дату, после получения Истцом писем.

В связи с необходимостью проведения восстановительных работ, направленных на приведение Помещения в исходное состояние, ООО "Лонг" было вынуждено заказать проведение независимой строительно-технической экспертизы.

Так как доступ в Помещение Ответчик не предоставил, состояние Помещения фиксировалось экспертом посредством светопрозрачных проемов (оконных блоков), а также по предоставленным Истцом материалам (фотографии, Акт осмотра от 25.02.2020 года, технический паспорт Помещения).

Согласно Заключению специалиста по независимой строительно-технической экспертизе N ССТЭ-127-ПОО-09-20 от 07.10.2020 г. стоимость работ и материалов, необходимых для приведения помещения, расположенного по адресу: Москва, Проточный переулок, д. 11, пом. IХ, в исходное состояние, в ценах, действующих в Московском регионе на 07.10.2020, округленно составляет 2 056 483 руб., в том числе: стоимость работ 1 321 194 руб. (один миллион триста двадцать одна тысяча сто девяносто четыре рубля 00 копеек); стоимость материалов 735 290 руб. (семьсот тридцать пять тысяч двести девяносто рублей 00 копеек).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

Требуя возмещения реального ущерба и упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника - также вину. В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно расчета истца стоимость восстановительных работ и материалов составит 2056 483 руб.

Возражая против удовлетворения искового требования в указанной части, по результатам рассмотрения возражений сторон, с целью полного и всестороннего рассмотрения дела, судом апелляционной инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 1). Определить состояние помещения (согласно плана БТИ, согласно фото, других материалов, отражающих техническое состояние отделки и инженерных сетей) на момент передачи Арендатору по акту приема-передачи помещения по адресу: г. Москва, Проточный переулок д. 11, пом. IX, на 23 сентября 2019 года? 2). Определить стоимость работ и материалов, необходимых для приведения помещения по адресу: г. Москва, Проточный переулок д. 11, пом. IX, в исходное состояние, т.е. состояние помещения (согласно плана БТИ, согласно фото, других материалов, отражающих техническое состояние отделки и инженерных сетей) на момент передачи Арендатору по акту приема-передачи помещения на 23 сентября 2019 года.

Согласно заключению экспертов, на момент передачи помещения арендатору, 23 сентября 2019 года, состояние помещения по адресу: г.Москва, Проточный переулок, д.11, пом. IX, оценивается как работоспособное.

Рыночная стоимость восстановительных работ в "Нежилом помещении общей площадью 160,4 кв.м., расположенное по адресу:.Москва, Проточный переулок, д.11, пом. IX, состоящее из: этаж 1, помещение IX, кадастровый номер 77:01:0005001:5314, составляет округленно 2 578 474 руб. (л.д.91 т.3).

На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

При этом правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и.в силу статьи 71 АПК РФ, подлежит оценке судом, наравне с другими представленными доказательствами.

Судебная экспертиза признана судом апелляционной инстанции надлежащим доказательством.

Исходя из статей 8, 9 и 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Согласно ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Учитывая изложенное, требование истца по встречному иску о взыскании убытков в размере 2 056 483 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявители не доказали обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (ч.5 ст. 110 АПК РФ).

В материалы дела представлены доказательства перечисления денежных средств на депозитный счет суда в размере 55 000 руб. от ООО "Лонг" и 60 000 руб. от ИП Царевой В.С.

Согласно счету экспертной организации от 26.07.2021, стоимость экспертизы составила 55 000 руб.

Учитывая изложенное, судебные расходы, связанные с оплатой проведения судебной экспертизы в размере 55 000 рублей относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2021 года по делу N А40-162669/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Царевой Веры Сергеевны в пользу ООО "Лонг" (ОГРН 1175022006785) судебные расходы, связанные с оплатой проведения судебной экспертизы в размере 55 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Савенков О.В. Панкратова Н.И.