Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2021 г. N 08АП-10006/21 по делу N А46-7592/2021

город Омск

30 сентября 2021 г.

Дело N А46-7592/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Воронова Т.А., Краецкой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зайцевой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10006/2021) общества с ограниченной ответственностью "Сибирский логистический центр" на решение Арбитражного суда Омской области от 21.07.2021 по делу N А46-7592/2021 (судья Пермяков В.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АвтоПарк" (ИНН 5501193095, ОГРН 1185543036964) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский логистический центр" (ИНН 5503226525, ОГРН 1115543007458) о взыскании задолженности по договору от 16.04.2020 N 18 в сумме 1 501 000 руб., а также пени в сумме 60 493 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "АвтоПарк" - Кубрина Н.Н. (паспорт, решение от 24.12.2018 N 2),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АвтоПарк" (далее - истец, ООО "АвтоПарк",) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский логистический центр" (далее - ответчик, ООО "СИЛЦ") о взыскании задолженности по договору транспортных услуг от 16.04.2020 N 18 в сумме основного долга 1 501 000 руб. и пени 60 493 руб.

От ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вынесения итогового судебного акта по делу N А46-2755/2021.

Не усмотрев невозможности рассмотрения настоящего дела до рассмотрения дела N А46-2755/2021, Арбитражный суд Омской области отказал в приостановлении производства по настоящему делу и решением от 21.07.2021 удовлетворил исковые требования в полном объеме, взыскал с ООО "СИЛЦ" в пользу ООО "АвтоПарк" задолженность в сумме 1 501 000 рублей основного долга и 60 493 руб. пени, а также 28 620 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СИЛЦ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу до вынесения итогового судебного акта по делу N А46-2755/2021, в рамках которого оспаривается факт, на котором основываются требования истца по настоящему спору; обжалуемым решением, суд первой инстанции фактически установил обоснованность заявленных требований, в то время как конечный получатель услуги оспаривает само событие аренды техники; установление оспариваемого факта в настоящем деле не представляется возможным, так как общество с ограниченной ответственностью "Строительный холдинг Тезис" (далее - ООО "СХТ") не является участником данного спора.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

ООО "СИЛЦ", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "АвтоПарк" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 16.04.2020 между ООО "СИЛЦ" (заказчик) и ООО "АвтоПарк" (исполнитель) был заключен договор транспортных услуг N 18 (далее - договор), по условиям пункта 1.1 которого исполнитель обязуется предоставить заказчику строительную технику за плату во временное владение и пользование и оказать своими силами автотранспортные услуги (далее - услуги), а заказчик обязуется принять и оплатить услуги исполнителя.

В соответствии с пунктом 3.1 договора в течение трех рабочих дней со дня окончания оказания услуг исполнитель предоставляет заказчику для подписания акт об оказанные услугах.

Согласно пункту 4.2 договора оплата услуг исполнителя осуществляется на основании выставляемого исполнителем счета в течение трех рабочих дней с момента его получения заказчиком и после подписания сторонами акта об оказанных услугах.

Исполнитель оказал заказчику транспортные услуги на сумму 4 312 000 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами от 15.05.2020, от 23.05.2020, от 31.05.2020, от 30.06.2020, от 15.07.2020, от 31.07.2020, 15.08.2020, от 31.08.2020, от 15.09,2020, от 30.09.2020, от 15.10.2020, от 31.10.2020, от 15.11.2020, от 30.11.2020, от 10.12.2020, подписанными ООО "СИЛЦ" и ООО "АвтоПарк" без замечаний, скрепленными оттисками печатей сторон.

Заказчик оплатил задолженность частично, в связи с чем перед исполнителем образовалась задолженность в сумме 1 501 500 руб.

Сумма долга подтверждается также актом сверки взаимных расчетов, подписанным обеими сторонами, согласно которому задолженность ООО "СИЛЦ" перед ООО "АвтоПарк" по договору транспортных услуг от 16.04.2020 N 18 составляет 1 501 500 руб.

В связи с неоплатой оказанных услуг в полном объеме, истец обратился в адрес ответчика с претензией, в которой просил оплатить задолженность.

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 8, 307, 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о доказанности исковых требований, в связи с чем удовлетворил в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения являются обязательствами возмездного оказания услуг и подлежат регулированию нормами главы 39 ГК РФ и условиями договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, прямо предусмотренных в законе.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Факт оказания услуг подтверждается универсальными передаточными документами (л.д. 14-20).

Также задолженность ответчика перед истцом подтверждена также актами сверки взаимных расчетов подписанных сторонами договора, за период за периоды с 01.01.2020 по 16.12.2020 и с 01.01.2020 по 27.04.2021, в котором учтены оплаты, согласно которому задолженность составляет 1 501 500 руб. (л.д. 21, 22).

Доказательств оплаты образовавшейся задолженности по договору не представлено.

Доводы ответчика о наличии оснований для приостановления производства по настоящему делу до вынесения итогового судебного акта по делу N А46-2755/2021, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 и части 5 статьи 144 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Приостановление производства по указанному основанию производится в случае, когда в производстве суда имеется иное дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до рассмотрения другого дела.

При этом обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, такие обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

В рамках дела N А46-2755/2021 рассматривается спор ООО "СИЛЦ" к ООО "СХТ" (ИНН 7719608506, ОГРН 1067758694816), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Автопарк" (ИНН 5501193095, ОГРН 1185543036964), общества с ограниченной ответственностью "Группа компания Русич" (ИНН 5501186073, ОГРН 1175543037922), общества с ограниченной ответственностью "Лидер" (ИНН 5507263694, ОГРН 1185543021773) о взыскании 4 762 427 руб. 31 коп. задолженности по договору от 12.03.2020 N 12/03/2020 предоставления транспортных средств с экипажем.

При этом безусловной связи между договорными отношениями по договору от 12.03.2020 N 12/03/2020 и по договору, о взыскании задолженности по которому заявлено в рамках настоящего дела, не имеется.

Исходя из предмета и основания исковых требований по делам N А46-2755/2021 и N А46-7592/2021, учитывая, отсутствие взаимной связи между указанными делами, а также представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, подлежащие установлению в рамках дела N А46-2755/2021, не свидетельствуют о невозможности рассмотрения настоящего дела по настоящим исковым требованиям по существу, применительно к положениям статьи 143 АПК РФ.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для приостановления производства по делу N А46-7592/2021 до вступления в законную силу решения по делу N А46-2755/2021 является верным и обоснованным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что определением от 16.09.2021 по делу N А46-2755/2021 Арбитражным судом Омской области утверждено мировое соглашение от 02.09.2021, заключенное между ООО "СИЛЦ" и ООО "СХТ", в рамках которого ООО "СХТ" признает обоснованной и подлежащей уплате истцу задолженность по договору от 2.03.2020 N12/03/2020 в общей сумме 3 195 407 руб. 50 коп., в том числе проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в сумме 177 352 руб. 08 коп., в том числе судебные расходы в сумме 54 043 руб. 60 коп.

Учитывая, что факт выполнения работ по договору и принятие их ответчиком подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается, суд первой инстанции обоснованно посчитал требования истца о взыскании 1 501 000 руб. долга по договору подлежащим удовлетворению.

Ввиду ненадлежащего исполнения ООО "СИЛЦ" принятых на себя обязательств и нарушением сроков оплаты выполненных работ истец в соответствии с пунктом 5.3 договора заявил требование о взыскании пени в сумме 60 493 руб.

Согласно положениям статей 329 - 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (штрафом, пеней) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства.

В пункте 5.3 договора установлено, что в случае несвоевременной оплаты заказчиком услуг исполнителя, исполнитель вправе потребовать уплаты штрафа (пени) в размере 0,03% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет пени в общей сумме 60 493 руб. (Приложение N 1) судом проверен и признан обоснованным, контррасчет ответчиком не представлен.

Доводов относительно наличия оснований для применения статьи 333 ГК РФ, ответчик не заявлял суду первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, исковые требований правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 21.07.2021 по делу N А46-7592/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Т.А. Воронов Е.Б. Краецкая