Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2021 г. N 10АП-16003/21 по делу N А41-6195/2021

г. Москва

29 сентября 2021 г.

Дело N А41-6195/21

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Беспалова М.Б., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Гавриловым С.И.,

при участии в заседании:

от истца - Брагин К.В. представитель по доверенности от 01.03.2021,

от ответчика - Юрченко С.М. представитель по доверенности от 29.03.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Геострой-Проект" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2021 года по делу N А41-6195/21 по иску общества с ограниченной ответственностью "Геострой-Проект" (ИНН 5011032331, ОГРН 1115011000158) к обществу с ограниченной ответственностью "Диалог Металлстрой" (ИНН 5001100783, ОГРН 1145001003465) о взыскании денежных средств, по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Диалог Металлстрой" к Обществу с ограниченной ответственностью "Геострой-Проект" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Геострой-Проект" (далее - истец, ООО "Геострой-Проект") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Диалог Металлстрой" (далее - ответчик, ООО "Диалог Металлстрой") о взыскании задолженности в размере 5.000.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2019 по 19.01.2021 в размере 444.967 руб. 16 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 20.01.2021 г. по дату фактического исполнения обязательства.

Истцом также заявлено о взыскании почтовых расходов в размере 238 руб. 31 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "Диалог Металлстрой" предъявлен встречный иск о взыскании с ООО "Геострой-Проект" задолженности в размере 3.000.000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.06.2021 по делу N А41-6195/21 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Геострой-Проект" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 11.09.2019 стороны заключили договор N Р-3-2019 на выполнение работ по подготовке исполнительной документации, включая исполнительные схемы, по объекту: "Выполнение работ по капитальному ремонту здания ГБУЗ МО "Рошальская городская больница" по адресу: Московская область, г. Рошаль, ул. 1-я Первомайская, д. 2".

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что общая стоимость работ, определена сторонами в протоколе соглашения о договорной цене работ (приложение N 1 договора), и составляет 8.000.000 руб., НДС не облагается.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что заказчик на основании представленного исполнителем счета производит платеж в размере 100% от договорной цены в течение 5 банковских дней после подписания акта сдачи-приемки работ.

Как указал истец в тексте искового заявления, исполнитель принятые на себя обязательства по договору исполнил в полном объеме, что подтверждено подписанным актом приемки-сдачи выполненных работ N Р-3-2019 от 02.10.2019

В соответствии с условиями договора денежные средства в размере 8.000.000 руб. заказчик должен перечислить в срок до 09.10.2019.

Однако, как указал истец, выполненные работы оплачены ответчиком на сумму 3.000.000 руб.

25.12.2020 истец направил в адрес ответчика претензию об оплате задолженности в размере 5.000.000 руб. (8.000.000 руб. - 3.000.000 руб.).

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик предъявил встречный иск о взыскании с ООО "Геострой-Проект" задолженности в размере 3.000.000 руб.

Определением Арбитражного суда от 13.04.2021 по делу N А41-6195/21 назначена судебная экспертиза на предмет определения достоверности подписи Манукяна А.Р. в акте N Р-3-2019 приемки-сдачи выполненных работ от 02.10.2019, производство которой поручено Автономной некоммерческой организации "Московский областной центр судебных экспертиз", эксперту Фроловой Жанне Владимировне.

Выводами экспертного заключения N 235/2021 от 17.05.2021 установлено, что подпись в акте N Р-3-2019 приемки-сдачи выполненных работ от 02.10.2019 выполнена не Манукяном А.Р., а иным лицом.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Экспертное заключение, является одним из доказательств, оцениваемых судом по правилам ст. 71 АПК РФ.

Содержание заключения соответствует положениям статьи 86 АПК РФ и с очевидностью позволяет установить выводы экспертов и то, какие именно исследования им проведены и что положено в основу тех или иных выводов.

Удовлетворяя встречные исковые требования, и отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности встречных требований в полном объеме, и отсутствия оснований для удовлетворения первоначального иска.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из пункта 2 статьи 715 ГК РФ следует, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения является факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательного обогащения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Судом установлено, что заказчиком на выполнение работ перечислены денежные средства на сумму 3000.000 руб.

Пунктом 4.3 договора исполнитель передает заказчику выполненную по договору документацию в количестве 2 (двух) бумажных экземпляров.

Однако надлежащих доказательств, подтверждающих передачу заказчику выполненной по договору документации в количестве 2 (двух) бумажных экземпляров, в материалах дела не имеется.

Факт невыполнения исполнителем пункта 4.3 рассматриваемого договора подтвержден сторонами в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Надлежащих доказательств выполнения работ в установленный сторонами срок путем передачи их результата истцом ответчику суду не представлено.

Кроме того, материалами дела установлено, что спорный договор заключен во исполнение государственного контракта N 0148200005419000315 от 10.09.2019 на выполнение работ по капитальному ремонту здания ГБУЗ МО "Рошальская городская больница" (далее - государственный контракт), заключенного ответчиком и ГКУ МО "ДЕЗ".

Согласно п. 1.11 государственного контракта исполнительная документация - комплект документов в трех экземплярах, предоставляемый подрядчиком при подписании акта о полном исполнении контракта.

Комплект сдается в папках, согласно перечню документов, указанных в приложении N 12 к контракту.

Исполнительная схема - графическое отражение фактически выполненных работ на поэтажном плане (п. 1.12 государственного контракта).

Актами выполненных работ КС-2 от 06.11.2019, 10.12.2019, 23.12.2019, 06.04.2020, 20.04.2020, 27.04.2020, подписанными ответчиком и ГКУ МО "ДЕЗ", установлен порядок выполнения работ по капитальному ремонту (первый отчетный период с 11.09.2019 по 06.11.2019). При этом, акт N 1 от 06.11.2019 содержит информацию о выполненных демонтажных работах.

По утверждению истца, 02.10.2019 сторонами подписан акт приема-передачи исполнительной документации по спорному договору.

Однако вся исполнительная документация должна быть передана до первой сдачи-приемки выполненных работ по госконтракту.

Таким образом, у истца отсутствовала возможность передать 02.10.2019 исполнительную документацию, а у ответчика, соответственно, возможность её получить и использовать в дальнейшем по назначению.

В связи с этим у ответчика утрачен интерес и отсутствует потребительская ценность по получению результата выполненных работ по спорному договору позднее срока, указанного в п.4.1 данного договора.

Фактическое использование ответчиком работ по спорному договору не представляется возможным в совокупности с условиями вышеуказанного госконтракта.

При таких обстоятельствах, учитывая, что представленные в материалы дела документы и фактические обстоятельства дела корреспондируются между собой, а именно учитывая факт перечисления денежных средств заказчиком (3.000.000 руб.), отсутствие доказательств выполнения исполнителем в установленный срок оплаченных работ, принимая во внимание выводы экспертного заключения, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о взыскании с ООО "Геострой-Проект" 3.000.000 руб.

Соответственно оснований для удовлетворения первоначального иска не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.06.2021 года по делу N А41-6195/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

М.Б. Беспалов С.К. Ханашевич