Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2021 г. N 10АП-17559/21 по делу N А41-16364/2021

г. Москва

29 сентября 2021 г.

Дело N А41-16364/21

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Иевлева П.А., Хомякова Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бабаян Э.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Московской области от 16.07.2021 по делу N А41-16364/21, по исковому заявлению акционерного общества "Мосэнергосбыт" к садоводческому некоммерческому товариществу "Казы" о взыскании, третье лицо: ПАО "Россети Московский регион",

при участии в заседании:

от АО "Мосэнергосбыт" - Бражник Е.С. представитель по доверенности от 25.11.2020, диплом о высшем юридическом образовании;

от СНТ "Казы" - Садовник Т.В. выписка из протокола очередного отчетно-выборного собрания от 15.06.2019, диплом о высшем юридическом образовании;

от ПАО "Россети Московский регион" - представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мосэнергосбыт" (истец, АО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с садоводческого некоммерческого товарищества "Казы" (ответчик, СНТ "Казы") задолженности по договору от 01.12.2006 N 90072305 за период с 01.09.2020 по 31.10.2020 в размере 963 264, 57 руб., 15 212, 06 руб. законной неустойки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Россети Московский регион" (далее - сетевая организация, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.07.2021 по делу N А41-16364/21 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель АО "Мосэнергосбыт" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель СНТ "Казы" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей третьего лица.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Истец (гарантирующий поставщик) обратился за взысканием с ответчика (абонента) задолженности по договору энергоснабжения от 01.12.2016 N 90072305 (с учетом приложений), по условиям которого истец обязуется поставлять электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а ответчик обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказание услуги.

Истец, указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной с 01.09.2020 по 31.10.2020 электрической энергии, рассчитав объем поставки по согласованному прибору учета, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В подтверждение заявленных требований истцом представлены в материалы дела отчеты об отпуске и покупке электрической энергии (мощности), счета, акты приема-передачи электрической энергии (мощности), счета-фактуры.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что объекты электросетевого хозяйства ответчика переданы сетевой организации по договору от 02.06.2020 N 1013-ОниЗ в рамках программы по консолидации объектов электросетевого хозяйства, что подтверждается соответствующими актами приема-передачи и в спорный период ответчику не принадлежали.

Оценив представленные доказательства, апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции.

Как усматривается из представленных в материалы дела актов приема-передачи основных средств (ф. ОС-1), расположенные в д. Надовражино линия электропередачи местная воздушная ВЛ-10 от ф.17 ПС-264 на КТП1521, д. Надовражино и внутренняя 0.4 в СНТ "КАЗЫ", местная кабельная КЛ-10кВ, машина энергосиловая КРН-10 кВ, КРН - СНТ "Казы", комплектная трансформаторная подстанция (КТП) - КТП 400/10/0,4-1521, машина энергосиловая - трансформатор силовой ТМ - 400/10/0,4 в КТП-1521, были переданы на баланс сетевой организации (ранее - ПАО МОЭСК).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что акты приема-передачи имущества к договору от 02.06.2020 N 1013-ОНиЗ не содержат даты их составления, не может быть принята во внимание апелляционным судом, поскольку данные акты были утверждены ответчиком, так и третьим лицом, о чем имеются подписи уполномоченных лиц непосредственно в актах с указанием даты утверждения.

При этом апелляционный суд исходит из того, что в качестве даты утверждения актов принимающей стороной указано 20.08.2020.

Данное обстоятельство, а также отсутствие каких-либо претензий со стороны сетевой организации, указывает на то, что спорное имущество было фактически передано ответчиком сетевой организации не позднее даты утверждения актов приема-передачи принимающей стороной - 20.08.2020.

Оснований полагать, что спорные объекты электросетевого хозяйства перешли во владение сетевой организации в течение или после спорного периода (сентябрь - октябрь 2020 г.) у апелляционного суда не имеется. Каких-либо доказательств, опровергающих вышеизложенные обстоятельства, в материалы дела не представлено.

Ссылка истца на то, что в одном из актов (т. 1 л.д. 92-94) дата утверждения акта ответчиком указана 30.10.2020, не может быть принята во внимание апелляционным судом, поскольку утверждение ответчиком акта приема-передачи после фактической передачи не противоречит разумному поведению и обычаям делового оборота, в то время как данный акт (как и все прочие) третьим лицом утвержден 20.08.2020. При этом оснований полагать, что сетевая организация утвердила акт приема-передачи имущества до наступления момента фактической передачи имущества, у апелляционного суда не имеется.

В суде апелляционной инстанции представитель истца представил новые доказательства, а именно: незаверенные копии актов приема-передачи, в которых указана дата их составления 30.10.2020.

В силу ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Между тем, заявителем апелляционной жалобы не учтено, что в соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Судебная коллегия не усматривает наличия уважительных причин непредставления новых доказательств в суде первой инстанции, и, следовательно, не имеется оснований для принятия их судом апелляционной инстанции.

Кроме того, в силу ч.ч. 8, 9 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него; подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Новые документы представлены в виде незаверенных копий, на предложение апелляционного суда представить подлинники данных актов, представитель истца ответил отказом, пояснив, что не располагает подлинниками данных документов.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для приобщения к материалам дела новых доказательств.

Следует отметить, что представитель ответчика категорически отрицал факт подписания новых вариантов актов приема-передачи, в которых указана дата их составления 30.10.2020, и с проставлением в них даты утверждения 30 октября 2020 г.

Доводы истца о том, что изменения в договор энергоснабжения, а также в акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в связи с передачей объектов электросетевого хозяйства иному лицу (сетевой организации) внесены не были, что, по мнению гарантирующего поставщика, свидетельствует об обязанности ответчика оплатить поставленную в спорный период электрическую энергию, не могут быть приняты во внимание апелляционным судом, поскольку в настоящем случае переход права на объекты электросетевого хозяйства от ответчика к сетевой организации (третьему лицу) свидетельствует о перемещении границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, а значит определение истцом объемов электрической энергии на "входе в сеть" возлагает на товарищество ответственность за потери в сетях и объектах, ей не принадлежащих.

Принимая во внимание, что факт перехода собственников земельных участков и домовладений на "прямые" договоры электроснабжения сторонами не оспаривается, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ответчик фактически утратил статус абонента по договору энергоснабжения от 01.12.2016 N 90072305 в отношении согласованных данным договором точек поставки.

Кроме того, ответчиком представлено уведомление (т. 1 л.д. 124), адресованное АО "Мосэнергосбыт", о том, что между СНТ "Казы" и ПАО "МО/СК" филиал Запад подписан договор передачи имущества N 1013-ОНиЗ от 02.06.2020 с уведомлением о расторжении договора энергоснабжения N 90072305 с момента перехода прав собственности.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу и представленных доказательств не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.07.2021 по делу N А41-16364/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

П.А. Иевлев Э.Г. Хомяков