Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2021 г. N 11АП-13588/21 по делу N А65-7869/2021

29 сентября 2021 г.

Дело N А65-7869/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 сентября 2021 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс Групп"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июля 2021 года по делу N А65-7869/2021 (судья Хафизов И.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альянс Групп"

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Новошешминскому и Черемшанскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Шолгиной Н.С.,

с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шайхутдинова Раушана Рауфовича,

в качестве административного ответчика - Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г.Казань

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Новошешминскому и Черемшанскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Шолгиной Н.С., выразившееся в ненадлежащем (несвоевременном) совершении исполнительских действий,

об обязании устранить нарушенные права и законный интересы заявителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альянс Групп" (заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Новошешминскому и Черемшанскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Шолгиной Н.С., (ответчик) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Новошешминскому и Черемшанскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Шолгиной Н.С., выразившееся в ненадлежащем (несвоевременном) совершении исполнительских действий, об обязании устранить нарушенные права и законные интересы заявителя.

Определением от 16.04.2021 к участию в деле в качестве заинтересованного лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Шайхутдинов Раушан Рауфович, в качестве административного ответчика Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июля 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Альянс Групп" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что судебный пристав-исполнитель совершает все необходимые действия в целях исполнения судебного акта, поскольку данные обстоятельства не подтверждаются материалами дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей в суд не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания, размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда по делу N А65-9471/2017 от 8 июня 2017 года, с главы крестьянско-фермерского хозяйства Шайхутдинова Раушана Рауфовича, Черемшанский район РТ (ОГРН 315164400001318, ИНН 164002262320) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Лашман" (ОГРН 1071690004880, ИНН 1640006154) были взысканы убытки в размере 2 732 165 рублей.

11 сентября 2017 года по делу выдан исполнительный лист Серия ФС 014762211.

Конкурсный управляющий ООО "Агрофирма Лашман" обратился в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства исх.N 3054 от 02.10.2017, в котором также просил наложить арест на имущество, расчетные счета, направить запросы в УГИБДД, Управление Росреестра по РТ, ФНС по РТ, Управление Гостехнадзора РТ, направить запрос должнику о предоставление бухгалтерского баланса, вызвать должника, осуществить выход по мету регистрации должника и иные действия.

На основании вышеуказанного исполнительного листа судебный пристав-исполнитель ОСП по Новошешминскому и Черемшанскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Шолгина Н.С. вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства N 19615/17/16042-ИП в отношении должника Шайхутдинова Р.Р. в пользу взыскателя ООО "Агрофирма Лашман".

Определением от 19.03.2019 суд определил произвести процессуальное правопреемство взыскателя по делу N А65-9471/2017 с общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Лашман" (ОГРН 1071690004880, ИНН 1640006154) на общество с ограниченной ответственностью "Альян Групп" (ОГРН 1171690117136, ИНН 1634009510).

12.11.2019 судебный пристав-исполнитель ОСП по Новошешминскому и Черемшанскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Шолгина Н.С. вынесла постановление о замене взыскателя по исполнительному производству N 19615/17/16042-ИП с ООО "Агрофирма Лашман" на ООО "Альянс Групп".

Со ссылкой на то, что с момента возбуждения исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем Шолгиной Н.С. не совершены все необходимые действия для принудительного исполнения, в том числе не исполнены требования, указанные в заявлении о возбуждении исполнительного производства, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В силу статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Из смысла части 1 статьи 198 АПК РФ следует, что для признания ненормативных правовых актов судебного пристава-исполнителя недействительными, а действий (бездействия) незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие указанных актов (действий или бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом N 118-ФЗ и иными федеральными законами.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для их совершения возлагается на орган или лицо, которые их совершили.

В силу статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель как заинтересованное лицо (в данном случае - взыскатель, сторона исполнительного производства) вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Статьями 12, 13 Федерального закона "О судебных приставах" от 21.07.1997 N 118-ФЗ установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель:

- принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов;

- предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии;

- рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, законодательство в сфере исполнительного производства предоставляет ряд прав и гарантий сторонам исполнительного производства в ходе его осуществления.

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

Согласно ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

5) входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником;

7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;

9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик);

10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;

13) взыскивать исполнительский сбор;

14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;

16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы;

17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с частью 1, пунктом 3 части 3 статьи 68, статьей 75 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Как указано ранее, при обращении в службу приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства первоначальный взыскатель также просил наложить арест на имущество, расчетные счета, направить запросы в УГИБДД, Управление Росреестра по РТ, ФНС по РТ, Управление Гостехнадзора РТ, направить запрос должнику о предоставление бухгалтерского баланса, вызвать должника, осуществить выход по месту регистрации должника и иные действия.

Из представленных материалов исполнительного производства следует, что по исполнительному производству N 19615/17/16042-ИП, судебным приставом-исполнителем были совершены необходимые исполнительные действия в целях исполнения требований исполнительного документа.

Так, 12.12.2017 судебный пристав-исполнитель ОСП по Новошешминскому и Черемшанскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Шолгина Н.С. вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства N 19615/17/16042-ИП.

С даты возбуждения судебным приставом-исполнителем Шолгиной Н.С. были направлены запросы о должнике или его имуществе, запросы в банки, запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в запрос в ФНС к ЕГРН, запрос в Росреестр к ЕГРП, запрос в Управление по надзору за техническим состоянием самоходных машин по РТ, запрос о счетах должника-ФЛ в ФНС, запрос в ПФР о СНИЛС, запрос в ФНС (ЗАГС) об актах гражданского состояния, запрос в ГУВМ МВД России, запрос в загс, запрос к операторам связи.

Согласно данным из ГИБДД МВД по РТ и ГОСТЕХНАДЗОРА за должником не зарегистрированы автотранспорт и самоходные машины.

Согласно ответу Росреестра в ЕГРП сведения о зарегистрированном за должником имуществе в ЕГРН отсутствуют.

Согласно ответу ФНС сведения о наличии у должника счетов отсутствуют.

Согласно ответу ФНС (ЗАГС) сведения об актах гражданского состояния в отношении должника отсутствуют.

25.02.2021 Судебным приставом-исполнителем Шолгиной Н.С. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера.

26.04.2021 Судебным приставом-исполнителем Шолгиной Н.С. совершен выход по адресу должника, о чем был составлен акт совершения исполнительных действий. Так, выходом по адресу должника было установлено, что должника дома застать не удалось, было оставлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю.

26.04.2021 Судебным приставом-исполнителем Шолгиной Н.С. вынесено предупреждение по ст.177 УК РФ.

05.05.2021 Судебным приставом-исполнителем Шолгиной Н.С. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

14.05.2021, 17.05.2021 у должника были отобраны пояснения, согласно которым, узнав, что в отношении него возбуждено исполнительное производство он начал частично погашать задолженность в добровольном порядке. Однако в апреле 2019 у него ухудшилось состояние здоровья и финансовое состояние, в связи с чем он не смог погасить задолженность. В собственности ничего не имеет, доходов нет. Имеется в аренде земельный участок.

14.05.2021 должнику было вручено требование, согласно которому должник указал, что с требованием согласен.

17.05.2021 Судебным приставом-исполнителем Шолгиной Н.С. совершен выход по адресу должника, о чем был составлен акт совершения исполнительных действий. Так, выходом по адресу должника была проведена проверка имущественного положения.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства, приобщенными к материалам настоящего арбитражного дела.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что доводы заявителя о том, что ответчиком не совершены все необходимые действия для принудительного исполнения, в том числе действия указанные в заявлении о возбуждении исполнительного производства, не нашли своего подтверждения.

Кроме того, как указал должник в своем отзыве, судебный пристав-исполнитель неоднократно выезжала по месту его жительства, оплатить задолженность он не может, поскольку у него нет в собственности имущества, и он не имеет доходов.

Суд первой инстанции верно отметил, что судебным приставом-исполнителем были приняты предусмотренные законодательством об исполнительном производстве меры по выявлению места нахождения должника, его имущества, на которое могло быть обращено взыскание, о чем свидетельствуют представленные в дело запросы в компетентные государственные органы и ответы на них.

Кроме того, доказательств того, что должник располагал каким-либо имуществом и возможность обращения взыскания на данное имущество утрачено вследствие непринятия судебным приставом-исполнителем своевременных мер к описи, аресту и реализации имущества, материалы дела не содержат.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебными приставами-исполнителями действий не может служить основанием для констатации бездействия судебных приставов-исполнителей.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что в части оспаривания вменяемых бездействий ответчика за 2017-2020 годы, заявителем пропущен срок на обжалование таких бездействий, который составляет 10 дней с момента, когда заявитель узнал (должен был узнать) о наличии таких бездействий, связанных с исполнением судебным приставом судебного акта, поскольку являясь взыскателем по исполнительному производству (с 12.11.2019) имел объективную возможность ознакомления с материалами исполнительного производства и оценки действий ответчика.

На момент обращения в суд и в настоящее время исполнительное производство не окончено и судебным приставом исполнителем продолжаются меры принудительного исполнения. Довод заявителя о том, что согласно имеющейся в материалах исполнительного производства справке от 17.05.2021 должник ведет производственную деятельность на территории района и судебный пристав должен был истребовать в Управлении сельского хозяйства сведения о деятельности должника (отчетность), судом первой инстанции верно отклонен как несостоятельный, поскольку данное обстоятельство выходит за рамки предъявленных требований в связи с тем, что такие сведения получены приставом лишь в мае 2021 года, тогда как с заявлением в суд общество обратилось 02.04.2021 года.

Как следует из обстоятельств дела, неисполнение судебного акта происходит по вине самого должника, который установлен судебным приставом исполнителем, осведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства, предупрежден об ответственности. Судебный пристав-исполнитель в свою очередь совершает необходимые действия в целях исполнения судебного акта. Более того, исполнение судебного акта осложняется тем, что должник в настоящее время не имеет доходов и у него отсутствует имущество, на которого возможно обратить взыскание.

Суд первой инстанции также верно отметил, что заявитель (взыскатель) в настоящем случае не воспользовался своим правом по объявлению розыска имущества должника, который предполагает более расширенную возможность поиска и установления имущества должника.

В силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должны быть указаны (в том числе) права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием); законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие).

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к данной ситуации это означает, что нарушение прав и законных интересов должен доказывать заявитель.

Суд первой инстанции верно отметил, что в нарушение вышеуказанных положений заявитель не указал, каким бездействием ответчика и какие права и законные интересы заявителя нарушены, не подтверждено наличие реальной возможности взыскания задолженности, которая ответчиком упущена.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными в том случае, если установит, что этот акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильным выводам, что ответчик не бездействовал, им соблюдались все нормы Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку он в оспариваемый период принимал предусмотренные законом меры по исполнению решения суда.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июля 2021 года по делу N А65-7869/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Сергеева

Судьи

И.С. Драгоценнова Е.Г. Попова