Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2021 г. N 17АП-9992/21 по делу N А60-17495/2021

г. Пермь

29 сентября 2021 г.

Дело N А60-17495/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Васильевой Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон,

апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ЗЛМ"

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 23 июня 2021 года, принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-17495/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ресурс Урала" (ИНН 6670168070, ОГРН 1076670009448)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЗЛМ" (ИНН 6686102283, ОГРН 1176658121859)

о взыскании долга и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ресурс Урала" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЗЛМ" (далее - ответчик) о взыскании основного долга (предоплаты) в сумме 91576,01 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3074,20 руб., начисленных с 29.08.2020 по 08.06.2021, с продолжением начисления с 09.06.2021 по день фактической уплаты основного долга (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований в части процентов).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2021 года (мотивированное решение от 23 июня 2021 года) исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы настаивает на отсутствии оснований для возврата суммы денежных средств, поскольку отгрузка товара была приостановлена поставщиком в связи с нарушением обязательств покупателем по оплате товара. Условиями договора поставки товара предусмотрена отгрузка товара при его 100-процентной оплате. Ответчик 22.05.2019 уведомил истца о готовности отгрузки товара, однако истец полную оплату товара не произвел. В адрес истца 19.07.2019 направлена претензия с требованием произвести оплату по договору поставки за товар, изготовленный под заказы, на сумму 276 576,45 рублей. Однако претензионные требования ответчиком в досудебном порядке не удовлетворены. Заявитель жалобы считает, что не нарушал обязательства по поставке товара, изготовил и приготовил к отгрузке товар.

В сроки, предусмотренные определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 30.07.2021, истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства (чертежи) к делу не приобщаются в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции из материалов дела и не оспаривается сторонами, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор N 11 от 03.08.2018, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю продукцию, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену, обусловленную настоящим договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование, ассортимент товара, его качество, а также срок поставки и цена определяются на основании счетов или спецификаций, являющихся неотъемлемой частью договора.

Не менее чем за 10 дней до отгрузки товара поставщик обязан известить покупателя о готовности товара к отгрузке на складе поставщика (пункт 2.1.5).

Согласно пункту 2.2.2 договора поставка товара осуществляется силами поставщика.

В соответствии с пунктом 2.2.3 договора при самостоятельном вывозе товара со склада покупатель обязан принять товар по акту приема-передачи в течение 5 рабочих дней с момента, когда товар готов к отгрузке согласно уведомлению поставщика (пункт 2.1.5 договора).

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что покупатель отправляет посредством электронной почты заявку, в которой указаны наименование и количество товара. Поставщик, получив заявку, выставляет покупателю счет на товар в соответствии с ценами, оговоренными и утвержденными ранее.

Согласно пункту 3.5 договора расчет за поставляемый товар, в том числе за отдельную партию, производится перед отгрузкой товара на склад покупателя.

Все транспортные расходы входят в стоимость товара (пункт 4.3 договора).

Обязательство поставщика по поставке товара считается исполненным с момента его передачи покупателю или указанному им грузополучателю (пункт 4.5 договора).

На основании указанного договора поставщик выставил покупателю следующие счета на оплату товара:

от 19.04.2019 на указанный в счете товар общей стоимостью 402 258,04 руб.,

от 24.04.2019 на указанный в счете товар общей стоимостью 45 920,57 руб.,

от 07.05.2019 на указанный в счете товар общей стоимостью 150 894,86 руб.

Покупатель перечислил на расчетный счет поставщика денежные средства в сумме 247 049,59 руб. платежным поручением от 07.05.2019 (со ссылкой в назначении платежа на оплату по счетам от 19.04.2019, 24.04.2019) и в сумме 75447,43 руб. платежным поручением от 14.05.2019 (со ссылкой в назначении платежа на оплату по счету от 07.05.2019), итого - 322 497,02 руб.

По универсальным передаточным документам от 17.05.2019, 29.05.2019 и 04.06.2019 ответчик поставил истцу товар на общую сумму 230 921,01 руб.

На сумму 91576,01 руб. товар истцу поставлен не был, предоплата ответчиком не возвращена, что явилось основанием для направления ответчику претензии от 21.05.2020, а по истечении срока на ее рассмотрение - для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании суммы предварительной оплаты и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из обоснованности предъявленных исковых требований.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454).

Согласно пункту 2 статьи 455 Кодекса договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

В соответствии со статьей 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 458 Кодекса, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В соответствии со статьей 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Поскольку судом установлено и ответчиком не оспаривается, что он получил в счет предоплаты товара 322 497,02 руб., а поставил истцу товар только на 230 921,01 руб., требования истца о возврате предварительной оплаты в сумме 91 576,01 руб. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Доводы ответчика о приостановлении им поставки до получения от истца 100-процентной предварительной оплаты по всем счетам отклонены судом обоснованно.

Как следует из приведенных выше условий договора поставки (пункты 1.2, 2.2.2, 2.2.3, 3.2, 3.5) покупатель, действительно, осуществляет оплату товара перед его отгрузкой на склад покупателя. Однако это не означает, что покупатель обязан осуществить 100-процентую предоплату товара до получения уведомления поставщика о готовности товара к отгрузке. Такая обязанность покупателя из условий рассматриваемого договора не следует.

Согласно пункту 2.1.5 договора не менее чем за 10 дней до отгрузки товара поставщик обязан известить покупателя о готовности товара к отгрузке на складе поставщика.

Доказательств направления истцу извещений о готовности товара к отгрузке ответчик в материалы дела не представил. К отзыву на исковое заявление представлены только скриншоты писем истца, согласно которым он просит отгрузить товар, указанный в счетах от 19.04.2019, 07.05.2019, окончательный расчет обещает произвести перед отгрузкой.

Более того, из пунктов 2.2.2 и 4.3 договора поставки следует, что поставка товара осуществляется силами поставщика. Иного счетами на оплату или иными документами не предусмотрено.

Обязательство поставщика по поставке товара считается исполненным с момента его передачи покупателю или указанному им грузополучателю (пункт 4.5 договора).

Ответчик не представил в дело доказательств вручения товара ни покупателю, ни перевозчику.

Помимо того, что из рассматриваемого договора в принципе не следует обязанность покупателя по внесению предварительной оплаты товара в размере 100 процентов до получения сведений о его готовности, являются также правильными и иные обстоятельства, указанные в решении суда и послужившие основанием для отклонения доводов ответчика.

В силу пункта 2 статьи 487 ГК РФ в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 3 статьи 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду от другой стороны исполнения в натуре, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Исходя из императивности положений статьи 328 ГК РФ в совокупности с положениями главы 30 данного Кодекса, продавец по договору купли-продажи с условием о предварительной оплате товара может предъявить требование о применении к покупателю ответственности за неисполнение обязательства по предварительной оплате лишь в случае, если сам продавец исполнит свое обязательство по передаче товара покупателю либо заявит отказ от договора.

То есть, действующее законодательство не предусматривает возможность понуждения покупателя к предварительной оплате не переданного ему продавцом товара.

Следовательно, как справедливо указал суд первой инстанции, не получив предварительной оплаты за продукцию, ответчик был вправе не передавать ее покупателю, приостановив исполнение своего обязательства по поставке, а также был вправе отказаться от исполнения договора, потребовав возмещения убытков.

Вместе с тем ответчик, получив часть предварительной оплаты, поставил продукцию только на часть оплаченной суммы и не уведомлял истца о приостановлении исполнения обязательства по поставке товара в порядке статьи 328 ГК РФ.

Таким образом, ответчик при поступлении от истца предварительной оплаты должен был осуществить поставку продукции в объеме эквивалентном произведенной истцом оплате, при этом судом закономерно учтено, что товар не является неделимой вещью и мог быть поставлен в количестве, соответствующем оплаченной стоимости.

Истцом заявлены также требования о взыскании с ответчика процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 29.08.2020 по 08.06.2021 в размере 3074 рубля 20 копеек.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку материалами дела установлен факт неисполнения ответчиком обязанности по возврату предварительной оплаты, суд закономерно признал обоснованным требование о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ. Расчет процентов проверен судами первой и апелляционной инстанции, признан верным.

Поскольку доводы заявителя апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств на основании представленных в материалы дела доказательств, оснований для отмены или изменения судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2021 года (мотивированное решение от 23 июня 2021 года) по делу N А60-17495/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.В. Васильева