Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2021 г. N 15АП-16131/21 по делу N А01-2160/2020

город Ростов-на-Дону

29 сентября 2021 г.

дело N А01-2160/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Фроловой Т.В.,

в отсутствие представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сивкова Максима Леонидовича

на определение Арбитражного суда Республики Адыгея

от 28.07.2021 по делу N А01-2160/2020

по заявлению индивидуального предпринимателя Сивкова Максима Леонидовича (ИНН 434530252515, ОГРНИП 318435000047420) о включении в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Строительный концерн "Реконструкция объектов строительство сооружений" (ИНН 2308175342, ОГРН 1112308000958),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Строительный концерн "Реконструкция объектов строительство сооружений" (далее - должник) индивидуальный предприниматель Сивков Максим Леонидович обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 270 053 рублей 53 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.07.2021 в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Сивкова Максима Леонидовича о восстановлении процессуального срока отказано, в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника отказано. Требования индивидуального предпринимателя Сивкова Максима Леонидовича о наличии задолженности у общества с ограниченной ответственностью Строительный концерн "Реконструкция объектов строительство сооружений" в сумме 270 053 рублей 53 копеек признаны обоснованными. Расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном статьей 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определение мотивировано тем, что задолженность документально подтверждена, однако требование предъявлено после закрытия реестра и основания для иного исчисления срока отсутствуют.

Индивидуальный предприниматель Сивков Максим Леонидович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что отказ в восстановлении срока на предъявление требований не обоснован, поскольку заявитель представил в подтверждение наличия задолженности судебный акт, исполнительный лист на основании которого предъявлен к исполнению. При этом ни службой судебных приставов, ни конкурсным управляющим предприниматель извещен о возбуждении дела не был.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.12.2020 должник -ООО СК "РОСС" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лоскутов Сергей Михайлович.

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в официальном печатном издании - газете "КоммерсантЪ" 30.01.2021 г.

11 мая 2021 года в суд поступило заявление индивидуального предпринимателя Сивкова Максима Леонидовича о включении в реестр требований кредиторов ООО СК "РОСС" задолженности в размере 270 053 рублей 53 копеек. Заявление мотивировано наличием задолженности по договору поставки, взысканной судебным актом, который не исполнен должником.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Закона.

В силу части 1 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредитора направляются в арбитражный суд и управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются управляющим в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При этом, нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным, доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем, они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Аналогичная позиция относительно предоставления кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197.

Из материалов дела следует, что 23 апреля 2019 года между индивидуальным предпринимателем Сивковым Максимом Леонидовичем и обществом с ограниченной ответственностью Строительный Концерн "Реконструкция объектов Строительство Сооружений" был заключён договор поставки N 9.

В соответствии с условиями указанного договора предприниматель обязался поставлять продукцию, а общество обязалось своевременно принять и оплатить поставленную продукцию.

В исполнении своих обязательств по договору, предприматель поставил в адрес общества продукцию на сумму 264 291 рубль 00 копеек, а общество приняло продукцию, что подтверждается счет-фактурами N 139 от 29.04.2019 г., N 152 от 07.06.2019 г., N 229 от 31.07.2019 г., N 243 от 08.08.2019 г.. N 364 от 21.10.2019 г., N421 от 23.10.2019 г., N 545 от 09.12.2019 г.

Согласно пункту 4.2 договора поставки общество должно оплачивать поставляемую продукцию не позднее срока, указанного в счете на поставляемый товар.

В нарушение условий заключенного договора поставки общество нарушило свои обязательства по оплате поставленной продукции, в результате чего у общества образовалась задолженность перед предпринимателем на общую сумму 264 291 рубль 00 копеек.

Согласно пункту 7.2 договора в случае нарушения сроков оплаты продукции общество уплачивает предпринимателю по его требованию неустойку в размере 0,01% от просроченной суммы за каждый день просрочки. Таким образом, помимо уплаты суммы основного долга общество должно уплатить неустойку, начисленную в соответствии с договором.

Общая сумма задолженности общества перед предпринимателем по договору поставки составляет 270 053 рубля 53 копейки, в том числе: 264 291 рубль 00 копеек сумма основного долга; 5 762 рубля 53 копейки сумма неустойки.

Неисполнение обязанности по оплате поставленной продукции послужило основанием для обращения предпринимателя в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 20.05.2020 по делу N А28-3668/2020 с ООО СК "РОСС" в пользу ИП Сивкова М.Л. взыскано 270 053 рублей 53 копеек, в том числе: задолженность по договору поставки от 23.04.2019 N 9 в сумме 264 291 рубля 53 копеек, пени за период с 01.05.2019 по 06.02.2020 в сумме 5 762 рублей 53 копеек, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 8 401 рубля. Указанным судебным актом ИП Сивкову М.Л. из федерального бюджета возвращена госпошлина в сумме 10 рублей, выдана справка на возврат государственной пошлины. Указанный судебный акт вступил в законную силу.

В силу ч. 2 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 2 ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно п. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Учитывая данные положения процессуального закона, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности признания требований предпринимателя обоснованными.

Рассматривая вопрос о возможности включения требований в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции установил, что ИП Сивков М.Л. обратился в суд 04.05.2021 (отметка на почтовом конверте) после закрытия реестра 30.03.2021, однако предприниматель заявил ходатайство о восстановлении такого срока.

На уровне высшей судебной инстанции выработан ряд правовых позиций, изложенных в определении Верховного суда Российской Федерации от 01.04.2019 N 304-ЭС17-1382 (8), согласно которым в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного реестра (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В частности, это относится к предъявлению требования взыскателем по исполнительному производству, который получил уведомление от конкурсного управляющего о передаче последнему исполнительного листа в связи с окончанием исполнительного производства (часть 5 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве").

Подобного рода исключения применяются, как правило, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем и не была реализована кредитором: такой кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", срок предъявления требований для указанных лиц исчисляется с даты направления конкурсным управляющим кредитору уведомления о получении исполнительного документа и необходимости заявления кредитором требования в рамках дела о банкротстве.

Аналогичная позиция сформулирована в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019), согласно которому взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению, в связи с банкротством должника. Возложение на подобного взыскателя обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным, а срок закрытия реестра требований кредиторов должника для такого непроинформированного взыскателя нельзя признать пропущенным.

В соответствии с указанным пунктом Обзора, при прекращении исполнения требования взыскателя в исполнительном производстве, о котором кредитор узнает после открытия процедуры конкурсного производства (реализации имущества), для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю, его индивидуальная осведомленность о банкротстве должника и необходимости обращения с требованием в реестр требований кредиторов. Суды должны выяснить и оценить отсутствие или наличие доказательств возврата исполнительного документа взыскателю или поступления исполнительного документа в адрес должника от службы судебных приставов; уведомления взыскателя о передаче исполнительных документов арбитражному управляющему и информирования последним взыскателя о порядке обращения с соответствующим требованием к должнику.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что в подтверждение предъявленной ко включению задолженности ИП Сивков М.Л. представил решение Арбитражного суда Кировской области от 20.05.2020 по делу N А28-3668/2020, а также исполнительный лист серии ФС N 035036302 от 23.06.2020.

Как установлено судом апелляционной инстанции на основании сведений, размещенных в открытом доступе на сайте ФССП России, на основании исполнительного листа серии ФС N 035036302 от 23.06.2020 возбуждено исполнительное производство N 21551/20/01013-ИП от 07.08.2020, которое окончено в связи с признанием ООО СК "РОСС" банкротом 10.02.2021.

При этом ни суду первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не представлено от конкурсного управляющего должника сведений о направлении уведомления о признании ООО СК "РОСС" в адрес кредитора, являющегося взыскателем по исполнительному производству.

Ввиду отсутствия у заявителя (взыскателя по исполнительному производству) сведения о возбужденном деле о банкротстве и ненаправлении в его адрес соответствующего уведомления, судебная коллегия считает подлежащим удовлетворению ходатайство о восстановлении для такого заявителя срока на предъявления требований в реестр.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования Сивкова Максима Леонидовича в размере 270 053 рубля 53 копейки, из них: 264291 рубль основной долг, 5762,53 рубля пени, 8 401 рублей судебные расходы, следует включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО Строительный концерн "Реконструкция объектов Строительство Сооружений". При этом, в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования об установлении неустойки в размере 8 401 рублей учитываются отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.07.2021 по делу N А01-2160/2020 отменить.

Восстановить срок подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО Строительный концерн "Реконструкция объектов Строительство Сооружений".

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО Строительный концерн "Реконструкция объектов Строительство Сооружений" требование Сивкова Максима Леонидовича в размере 270 053 рубля 53 копейки, из них: 264291 рубль основной долг, 5762,53 рубля пени, 8 401 рублей судебные расходы. Требование об уплате пени учесть в реестре отдельно, как подлежащее удовлетворению в порядке ст.137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Я.А. Демина Г.А. Сурмалян