Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2021 г. N 17АП-10016/21 по делу N А60-11653/2021

г. Пермь

29 сентября 2021 г.

Дело N А60-11653/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Васильевой Е.В.

рассмотрел без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Трейд-телеком"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

От 04 июня 2021 года (мотивированное решение от 28 июня 2021 года).

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-11653/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Трейд-телеком" (ИНН 6674225837, ОГРН 1076674017430)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ИНН 8601024794, ОГРН 1058600003681)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трейд-телеком" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в лице территориального отдела в городе Урай и Кондинском районе (далее - административный орган) от 12.02.2021 N 9 о наложении на заявителя административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 10 000 рублей,

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 июня 2021 года (мотивированное решение от 28 июня 2021 года), принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что ни в решении суда, ни в постановлении N 9 от 12.02.2021 не указаны нормативные акты или законы, которые бы четко регламентировали использование конкретных средств для обработки поверхностей или устанавливали запрет на использование каких бы то ни было средств антибактериальной обработки. Заявитель обращает внимание на то, что основным компонентом средства "Белизна" является хлор. Как видно из описания и состава, благодаря наличию в составе хлористых соединений, белизна является дезинфицирующим средством.

Административный орган по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов, 17.12.2020 в 12 часов 00 минут при проведении санитарно-эпидемиологического обследования помещения салона сотовой связи "Мотив", расположенного по адресу: Ханты-Мансийский АО - Югра, Кондинский район, пгт. Куминский, ул. Почтовая, д. 51, кабинет 1, должностным лицом административного органа обнаружены признаки административного правонарушения, выраженного в невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22.05.2020 N 15 утверждены санитарно-эпидемиологические правила СП 3.1.3597-20 "Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)".

Актом обследования (мониторинга) от 17.12.2020 установлено, что в нарушение пункта 4.4, пункта 6.1 СП 3.1.3597-20 в помещении салона отсутствуют дезинфицирующие средства для обработки контактных поверхностей; в качестве такого средства используется отбеливатель для тканей "Белизна" и чистящее средство "Санокс", что свидетельствует об отсутствии дезинфицирующих средств, обладающих свойствами средства обеспечивающего исполнение мероприятий, направленных на "разрыв" механизма передачи возбудителя новой коронавирусной инфекции.

В нарушение пункта 4.4 СП 3.1.3597-20 в помещении салона связи отсутствуют устройства для обеззараживания воздуха, что является невыполнением мероприятий, направленных на "разрыв" механизма передачи возбудителя новой коронавирусной инфекции.

По результатам рассмотрения материалов проверки административным органом составлен протокол от 28.01.2021 N 9 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.3 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении вынесено постановление от 12.02.2021 N 9 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 6.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Согласно пункту 6.1 СП 3.1.3597-20 с целью профилактики и борьбы с COVID-19 проводят профилактическую и очаговую (текущую, заключительную) дезинфекцию. Для проведения дезинфекции применяют дезинфицирующие средства, применяемые для обеззараживания объектов при вирусных инфекциях.

Пунктом 4.4 СП 3.1.3597-20 предусмотрено, что в числе прочих мероприятиями, направленными на "разрыв" механизма передачи инфекции, являются:

- организация дезинфекционного режима на предприятиях общественного питания, объектах торговли, транспорте, в том числе дезинфекция оборудования и инвентаря, обеззараживание воздуха;

- обеспечение организациями и индивидуальными предпринимателями проведения дезинфекции во всех рабочих помещениях, использования оборудования по обеззараживанию воздуха, создания запаса дезинфицирующих средств.

Из оспариваемого постановления и протокола об административном правонарушении следует, что обществу вменяется отсутствие в его салоне как необходимых дезинфицирующих средств, так и оборудования по обеззараживанию воздуха.

При разрешении спора суд первой инстанции пришел к выводу, что возложение на общество обязанности по обеспечению наличия бактерицидных облучателей-рециркуляторов не соответствует законодательству. В данном случае суд посчитал установленным и подтвержденным факт совершения заявителем вмененного административного правонарушения в части отсутствия дезинфицирующих средств.

Однако, отклоняя доводы заявителя о применении им в качестве дезинфицирующего средства белизны, суд не сослался на правовые нормы, из которых бы следовало, что в качестве дезинфицирующего средства белизна не может применяться. Ссылка административного органа (в отзыве на апелляционную жалобу) на письмо Роспотребнадзора от 23.01.2020 N 02/770-2020-32 не может быть принята во внимание, поскольку данное письмо нормативным правовым актом не является. Более того, и в самом письме не указано, что приведенный в нем перечень дезинфицирующих средств носит исчерпывающий, а не рекомендательный характер. Фактический состав применяемого обществом дезинфицирующего средства административным органом не исследовался, фотография этикетки в деле отсутствует. Между тем обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

Кроме того, рассматривая спор по существу, суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно подпункту 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

По смыслу статей 4, 27, 29, 207 АПК РФ дела с участием юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, возникающие из публичных правоотношений, в частности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, рассматриваются арбитражными судами, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Оспариваемым постановлением заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ. Названная статья КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Правовая норма, предусматривающая состав данного административного правонарушения, имеет объектом посягательства общественные отношения в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а объективная сторона выражается в нарушении указанных требований.

Из пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что жалобы юридических лиц или индивидуальных предпринимателей на постановление о привлечении к административной ответственности, если они привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016 (вопрос 4 раздела "Процессуальные вопросы"), также указано, что если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, то жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 ст.30.1 КоАП РФ и пункта 3 части 1 ст.29 АПК РФ, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

В соответствии с частью 4 статьи 39 АПК РФ если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

На основании изложенного решение суда первой инстанции, как принятое с нарушением норм процессуального права, следует отменить, дело передать в Свердловской областной суд для определения суда общей юрисдикции, к подсудности которого дело отнесено законом.

Руководствуясь частью 4 статьи 39, статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 4 июня 2021 года (мотивированное решение от 28 июня 2021 года) по делу N А60-11653/2021 отменить, передать дело на рассмотрение в Свердловский областной суд.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.В. Васильева