Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2021 г. N 09АП-46444/21 по делу N А40-82705/2021

г.Москва

29 сентября 2021 г.

Дело N А40-82705/21

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В.Пронниковой,

судей:	С.Л.Захарова, И.А.Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.А.Третяком,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "ГлавСтройИнжиниринг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2021

по делу N А40-82705/21 (57-441)

по иску ООО "ВЕРТЕКС"

к ООО "ГлавСтройИнжиниринг"

о взыскании,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВЕРТЕКС" (далее также -истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ГлавСтройИнжиниринг" (далее также - ответчик) задолженности в размере 1 596 722 руб. 50 коп., неустойки за период с 15.02.2021 по 24.05.2021 в размере 215 101 руб. 65 коп., неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате задолженности, начиная с 27.05.2021 по дату фактической оплаты (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 08.06.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ответчик ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, указывает на частичное погашение задолженности, а также полагает, что судом неправильно рассчитан размер неустойки.

Представители сторон в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ч.6 ст.121 АПК РФ. Ходатайств об отложении судебного разбирательства и иных процессуальных ходатайств от сторон не поступало. В соответствии со ст.156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Как следует из материалов дела, 08.04.2020 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 08-04/20-01, по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять покупателю готовую бетонную смесь, строительный раствор, пусковую смесь (товар), а покупатель обязуется принимать товар у поставщика и оплачивать его в сроки, в порядке и по ценам согласно спецификациям к договору (п.1.1 договора).

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ст.486 ГК РФ).

Во исполнение условий договора истец в период с 27.04.2020 по 31.01.2020 поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 21 406 850 руб., что подтверждается товарно-транспортными накладными (л.д.22-62), счетами-фактурами (л.д.63-84), подписанными сторонами без каких-либо замечаний.

При этом в нарушение принятых на себя обязательств по договору поставки ответчик поставленный истцом товар оплатил частично, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 1 596 722 руб. 50 коп.

Претензия истца от 03.03.2021 с требованием погасить задолженность оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст.307, 309, 310, 330 ГК РФ, условиями заключенного сторонами договора N 08-04/20-01 от 08.04.2020, установив факт поставки истцом товара в полном объеме, при отсутствии со стороны ответчика доказательств, опровергающих наличие долга либо доказательств его погашения, проверив расчет истца, признав его верным, пришел к выводу о правомерности заявленных требований.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, так как все существенные обстоятельства дела установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Ссылка ответчика на частичное погашение задолженности в сумме 717 595 руб. в период судебного разбирательства, отклоняется апелляционным судом, поскольку в суд первой инстанции ответчиком не представлено доказательств частичной оплаты задолженности, а также доказательств невозможности представления документов, подтверждающих его позицию по спору, следовательно, погашение ответчиком части задолженности в ходе судебного разбирательства без представления в суд соответствующих доказательств, не свидетельствует о незаконности принятого судом решения и не является основанием для отмены решения.

При этом оплата ответчиком части задолженности в размере 100 000 руб. 26.05.2021 учтен истцом, который в связи с данным обстоятельством уточнил размер исковых требований (л.д.105).

Каких-либо пояснений, ходатайств, документов, подтверждающих оплату задолженности, ответчиком в суд первой инстанции не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из того, что оплаченная ответчиком сумма задолженности может быть учтена на стадии исполнения решения суда. Следовательно, доказательство частичной оплаты задолженности может быть предъявлено в качестве доказательства на стадии исполнительного производства.

Доводы заявителя жалобы относительно несогласия с решением суда в части расчета неустойки, отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

Из материалов дела следует, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, что подтверждается реестром почтовых отправлений (л.д.109), отчетами об отслеживании почтовых отправлений (л.д.110-111). Указанное также следует из ходатайства самого ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.107).

Между тем, будучи извещенным о принятии к производству искового заявления, о времени и месте судебного заседания, ответчик не представил мотивированные возражения на заявленные требования, не оспорил и не опроверг расчет истца, не представил контррасчет неустойки.

В соответствии с п.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Следовательно, непредставление доказательств в суде первой инстанции апелляционным судом квалифицируется как отказ от опровержения фактов, на наличие которых указывает истец.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Поскольку ответчик, извещенный надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, в суд не явился, мотивированные возражения на заявленные требования не представил, факт поставки товара, сумму задолженности и неустойки не оспорил, контррасчет неустойки не представил, суд первой инстанции обоснованно счел требования истца документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2021 по делу N А40-82705/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

С.Л.Захаров И.А.Чеботарева