Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2021 г. N 12АП-7532/21 по делу N А12-13635/2021

г. Саратов

29 сентября 2021 г.

Дело N А12-13635/2021

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Антоновой О. И., рассмотрев без вызова сторон

апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Тюрморезова Артема Игоревича и акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 июля 2021 года по делу N А12-13635/2021 (мотивированное решение вынесено 16 июля 2021 года),

рассмотренному в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Тюрморезова Артема Игоревича (ИНН 346001857836, ОГРНИП 317344300021420)

к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Тюрморезов Артем Игоревич (далее - истец, ИП Тюрморезов А.И.) к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - ответчик, АО "АльфаСтрахование") с исковым заявлением о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6 500 руб., неустойки за период с 20.09.2019 по 01.04.2021 в размере 36 335 руб., расходов на отправку заявления о страховой выплате в размере 300 руб., почтовых расходов по отправке заявления в порядке 123-ФЗ в размере 300 руб., почтовых расходов по отправке искового заявления в размере 300 руб., расходов за рассмотрения заявления финансовым уполномоченным в размере 15 000 руб., расходов на оплату юридических услуг за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 10 000 руб., расходов на оплату юридических услуг за представление интересов в суде в размере 10 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области исковые требования удовлетворены частично: с АО "АльфаСтрахование" в пользу ИП Тюрморезова А.И. взысканы расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6 500 руб., неустойка в размере 1 039,30 руб., расходы по оплате обращения к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб., почтовые расходы по доставке заявления в размере 300 руб., почтовые расходы по доставке заявления в порядке 123-ФЗ в размере 300 руб., почтовые расходы по отправке иска в размере 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований и заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области изменить в части снижения судом первой инстанции неустойки и судебных расходов на оплату услуг представителя. Принять в этой части новый судебный акт, которым заявленные исковые требования в части взыскания неустойки и заявления о взыскании судебных расходов на представителя удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

До рассмотрения апелляционных жалоб, 09.09.2021 от ИП Тюрморезова А.И. в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, подписанное уполномоченным представителем истца - Лештаевым А.С. по доверенности от 21.06.2021, выданной сроком на три года.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказ от апелляционной жалобы может быть принят судом, если он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Судом апелляционной инстанции установлено, что отказ от апелляционной жалобы ИП Тюрморезовым А.И. не противоречит закону и не нарушает права других лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 265 АПК РФ в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству размещено на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 17.08.2021, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Истец представил в установленный определением суда срок письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.03.2018 по адресу: г. Волгоград, ул. Мира, 11, произошло ДТП с участием автомобиля марки Фольксваген Поло г/н Е105АК134, водитель Саяпин В.Ю. (виновник ДТП) и автомобиля марки Шкода Октавия г/н В094ТН134 собственник Карасев М.В. (потерпевший).

Указанный факт подтвержден извещением о ДТП.

В результате ДТП автомобилю потерпевшего были причинены повреждения.

Ответственность потерпевшего застрахована в АО "АльфаСтрахование".

Ответственность виновника - в АО "Группа Ренессанс Страхование".

Истцом представлен агентский договор от 27.03.2018 года, заключенный между ИП Тюрморезовым А.И. (агент) и потерпевшим (принципал), по условиям которого агент обязуется от своего имени, но за счет принципала организовать и оплатить оформление аварийным комиссаром рассматриваемого ДТП.

В рамках договора об оказании услуг аварийного комиссара от 10.03.2017, заключенного между ИП Тюрморезовым А.И. и ИП Маливановым А.Ю., истец организовал оформление данного ДТП аварийным комиссаром.

Стоимость услуг по заключаемому агентом договору на оказание услуг аварийного комиссара составляет 6 500 руб. за выезд и оформление одного ДТП.

Факт оказания услуг подтвержден извещением о ДТП, актом N 444 от 27.03.2018 об оказании услуг аварийного комиссара, отчетом об исполнении агентского договора от 27.03.2018.

Расходы на оплату указанных услуг составили 6 500 руб. и были оплачены, что подтверждено платежным поручением N 633 от 26.04.2018.

30.03.2018 между потерпевшим (цедент) и ИП Тюрморезовым А.И. (цессионарий) заключен договор уступки права требования N 18-50605, по условиям которого цедент передал право требования иных расходов при наступлении страхового случая, а именно: расходов на оплату услуг аварийного комиссара и иных расходов по факту ДТП от 27.03.2018.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате иных расходов при наступлении рассматриваемого страхового случая, а именно: расходов на оплату услуг аварийного комиссара, заявление получено ответчиком 30.08.2018.

Истец обратился к страховщику с досудебной претензией с требованием выплатить в полном объеме сумму расходов на оплату услуг аварийного комиссара согласно приложенным к заявлению подтверждающим документам.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Анализ судебной практики показывает, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Таким образом, расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются составной частью страхового возмещения и поэтому подлежат выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Аварийный комиссар действует в целях оказания помощи водителям при ДТП, возникшем в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы, либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с пунктом 4.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила ОСАГО), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Пунктом 3.1 Правил ОСАГО предусмотрено, что при наступлении страхового случая (ДТП) водители - участники этого происшествия должны принять меры и исполнить обязанности, предусмотренные Правилами дорожного движения, а также принять необходимые в сложившихся обстоятельствах меры с целью уменьшения возможных убытков от происшествия, записать фамилии и адреса очевидцев и указать их в извещении о ДТП, принять меры по оформлению документов о происшествии в соответствии с настоящими Правилами.

Взыскание расходов на оплату услуг аварийного комиссара осуществляется при доказанности факта наступления страхового случая, факта оказания этих услуг и несения расходов на их оплату.

Поскольку материалами дела подтверждается факт наступления страхового случая, факт оказания услуг аварийного комиссара и несения расходов на их оплату, требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6 500 руб. суд первой инстанции правомерно счел подлежащим удовлетворению.

Доводу ответчика о том, что расходы потерпевшего на оплату услуг службы аварийных комиссаров не являлись необходимыми и не подлежат возмещению, нашедшему свое отражение в апелляционной жалобе, судом первой инстанции была дана надлежащая оценка, и он был обоснованно отклонен, поскольку право решения вопроса о необходимости привлечения названной службы для оформления ДТП принадлежит участнику ДТП и является его усмотрением.

Деятельность служб аварийных комиссаров не запрещена законодательством, то есть является разрешенной.

В рассматриваемом случае действия потерпевшего по обращению к услугам аварийного комиссара не противоречат закону, им не запрещены и обусловлены наступлением страхового случая.

Отказ в возмещении таких расходов (убытков) по мотиву отсутствия в них необходимости, по сути, является запретом на возможность привлечения участником ДТП аварийных комиссаров для оформления ДТП.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 20.09.2019 по 01.04.2021 в размере 36 335 руб., суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в редакции закона, применимого к спорным правоотношениям, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункта 78 постановления Пленума N 58 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В пункте 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 разъяснено, что неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, и иные расходы, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю (расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Представленный истцом расчет проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан правильным.

В ходе рассмотрения дела ответчик просил снизить неустойку на основании статьи 333 ГК РФ, согласно которой суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительны случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

При этом степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку этому критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела и своего внутреннего убеждения (статья 71 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исследовав и оценив по правилам главы 7 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, исходя из характера обязательств, периода просрочки и конкретных обстоятельств спора, обоснованно счел возможным по заявлению ответчика снизить размер предъявленной к взысканию неустойки в пределах размера двукратной ставки ЦБ РФ до 1 039,30 рублей.

Как верно указал суд первой инстанции, данный размер неустойки компенсирует финансовые потери истца, связанные с реализацией приобретенного им права и с неисполнением ответчиком в срок принятых на себя обязательств и будет носить компенсационный характер.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод жалобы ответчика о необоснованности предъявления истцом требования о взыскании неустойки, поскольку договором уступки права требования N 18-50605 от 30.03.2018 право требования неустойки истцу не передавалось, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.1917 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, предъявление истцом к взысканию суммы неустойки в рассматриваемом случае являлось правомерным.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 000 руб., суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", пришел к выводу, что обращение истца к финансовому уполномоченному было обусловлено законодательно закрепленной необходимостью, в связи с чем удовлетворил заявленное требование.

Апелляционная жалоба ответчика самостоятельных доводов о несогласии с выводами суда первой инстанции в данной части не содержит.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг за представление интересов в суде в размере 10 000 руб. и за обращение в службу финансового уполномоченного в размере 10 000 руб., руководствуясь статьей 110 АПК РФ, положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в части в сумме 1 000 руб. за обращение в службу финансового уполномоченного и 1 000 руб. за обращение в арбитражный суд.

Апелляционная жалоба ответчика самостоятельных доводов о несогласии с выводами суда первой инстанции в данной части не содержит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Апелляционную жалобу АО "АльфаСтрахование" следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы АО "АльфаСтрахование" в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 49, 265, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

принять от индивидуального предпринимателя Тюрморезова Артема Игоревича отказ от апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе Тюрморезова Артема Игоревича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 июля 2021 года по делу N А12-13635/2021 (мотивированное решение вынесено 16 июля 2021 года) прекратить.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 июля 2021 года по делу N А12-13635/2021 (мотивированное решение вынесено 16 июля 2021 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "АльфаСтрахование" (ОГРН: 1027739431730, ИНН: 7713056834) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О. И. Антонова