Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2021 г. N 07АП-7749/21 по делу N А45-9926/2021

город Томск

29 сентября 2021 г.

Дело N А45-9926/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Афанасьевой Е.В.,
судей		Киреевой О.Ю.,
		Смеречинской Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьян В.Ф., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Химметалл" (N 07АП-7749/2021) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.06.2021 по делу N А45-9926/2021 (судья Петрова Ю.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Химметалл" (ИНН 5405432199, г. Обь) к Департаменту земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска (ИНН 5406102806, г. Новосибирск) о взыскании неосновательного обогащения 250 798 рублей 26 копеек.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Склад металла", общество с ограниченной ответственностью "Развитие", общество с ограниченной ответственностью "Современный город", Мэрия города Новосибирска.

В судебном заседании приняли участие - без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговая компания "Химметалл" (далее - истец, ООО ТК "Химметалл") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к департаменту земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска (далее - ответчик, департамент) о взыскании неосновательного обогащения в размере 250 798 рублей 26 копеек.

Исковые требования мотивированы имеющейся переплатой по договору аренды земельного участка на территории города Новосибирска от 01.06.2018 N 131266р.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Склад металла", общество с ограниченной ответственностью "Развитие", общество с ограниченной ответственностью "Современный город", мэрия города Новосибирска.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, общество с ограниченной ответственностью ТК "Химметалл" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не были установлены и не исследовались обстоятельство переплаты ООО ТК "Химметалл" в адрес департамента земельных и имущественных отношений. Кроме того, апеллянт в жалобе указывает на то, что суд первой инстанции, отказывая истцу в иске ссылается на пункт 5 статьи 313 ГК РФ, не учитывает то обстоятельство, что истец не просто исполнил обязательства должника, а фактически безосновательно вне договорных отношений перечислил в адрес ответчика денежные средства в размере 250 798,26 рублей.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайств об отложении заседания, отзыва на жалобу не поступало.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в данном заседании в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.06.2018 между мэрией города Новосибирска (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью "Развитие" (арендатором) заключен договор аренды земельного участка на территории города Новосибирска N 131266р, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду для строительства земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 54:35:064195:1359, расположенный в пределах Ленинского района города Новосибирска, площадью 3 096 кв.м. Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

Пунктом 1.3 договора установлено, что срок действия договора с 01.06.2018 года по 31.05.2028 года.

26.08.2019 между обществом с ограниченной ответственностью "Развитие" (сторона 1) и обществом с ограниченной ответственностью "Склад металла" (сторона 2) заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 01.06.2018 N 131266р, по условиям которого к стороне 2 переходят все права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от 01.06.2018 N 131266р в полном объеме и на условиях, установленных указанным договором аренды, в том числе сторона 2 полностью принимает на себя обязательство стороны 1 по погашению задолженности перед мэрией города Новосибирска:

- по арендной плате по договору аренды от 01.06.2018 N 131266р в сумме 648 783 рубля 85 копеек, за период с января 2019 по июль 2019,

- неустойке в сумме 63 992 рублей 28 копеек, за период с 29.11.2018 по 20.08.2019.

Согласно пункту 4.2 соглашение вступает в силу с момента его государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области. Соглашение прошло в установленном законом порядке процедуру государственной регистрации 26.09.2019.

ООО "Склад Металла" исполнило обязательства по оплате задолженности, что подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями от 15.10.2019 N 559, 560.

06.05.2020 между обществом с ограниченной ответственностью "Склад металла" (сторона 1) и обществом с ограниченной ответственностью "Современный город" (сторона 2) заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 01.06.2018 N 131266р, по условиям которого к стороне 2 переходят все права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от 01.06.2018 N 131266р в полном объеме и на условиях, установленных указанным договором.

В силу пункта 1.3 соглашения сторона 1 обязуется погасить задолженность по арендной плате и неустойке в срок до 30.05.2020.

ООО "Склад Металла" исполнило обязательства по оплате задолженности, что подтверждается следующими платёжными поручениями: N 585 от 30.10.2019 в размере 15 569,45 рублей, N 586 от 30.10.2019 в размере 93 416,67 рублей, N 639 от 29.11.2019 в размере 93 416,67 рублей, N 693 от 25.12.2019 в размере 93 416,67 рублей, N 26 от 22.01.2020 в размере 93 416,67 рублей, N 74 от 20.02.2020 в размере 93 416,67 рублей, N 5660 от 20.03.2020 в размере 93 416,67 рублей (ООО ТК "Химметалл" за ООО "Склад Металла"), N 5807 от 20.04.2020 в размере 93 416,67 рублей (ООО ТК "Химметалл" за ООО "Склад Металла"), N 5944 от 20.05.2020 в размере 93 416,67 рублей (ООО ТК "Химметалл" за ООО "Склад Металла").

Согласно пункту 4.2 соглашение вступает в силу с момента его государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области.

Соглашение прошло в установленном законом порядке процедуру государственной регистрации 20.05.2020.

Полагая, что по договору аренды земельного участка имеется переплата, которая подлежит возвращению, истец направил в адрес ответчика претензию о возврате неосновательного обогащения.

Оставление указанной претензии без ответа послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности обстоятельств, свидетельствующих о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

По смыслу части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установить факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого приобретения или сбережения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как указано в статье 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

При этом согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Особенность распределения бремени доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения заключается в том, что на истце лежит обязанность доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя (ответчика); уменьшение имущества на стороне потерпевшего (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения. Ответчик вправе в свою очередь доказывать наличие оснований для получения имущества от истца (отсутствие признака неосновательности).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое участвующее в деле лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований либо возражений.

Вместе с тем, со стороны истца не представлены доказательства, указывающие на то, что ответчик без установленных законом или договором оснований приобрел или сберег денежные средства в заявленной сумме.

Оценив имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции считает, что необходимая совокупность обстоятельств, свидетельствующая о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, не доказана истцом.

В данной ситуации к отношениям сторон подлежат применению положения статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо (пункт 1), а если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случаях, когда должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства (подпункт 1 пункта 2).

Перечисление денежных средств со ссылками в платежном документе на оплату кредитору за иное лицо (в данном случае платежи перечислены истцом за ООО "Склад Металла) не влечет квалификации обоснованно принятого исполнения как неосновательного обогащения арендодателя, но может указывать на необходимость урегулирования отношений по поводу оплаченной ранее суммы между истцом и лицом, за которого данные денежные средства перечислены.

Данные выводы соответствуют пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", согласно которому, если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017), к третьему лицу, 8 А45-9926/2021 исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, денежные средства перечислялись истцом в счет арендной платы по договору аренды земельного участка на территории города Новосибирска от 01.06.2018 N 131266р.

На основании статьи 392.3 Гражданского кодекса РФ в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приводимым в пункте 29 постановления от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", по смыслу статьи 392.3 Гражданского кодекса РФ стороны договора и третье лицо вправе согласовать переход всех прав и обязанностей одной из сторон договора третьему лицу. В этом случае к третьему лицу переходит комплекс прав и обязанностей по договору в целом, в том числе в отношении которых не предполагается совершение отдельной уступки или перевода долга.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, в результате передачи договора (статья 392.3 Гражданского кодекса РФ) к третьему лицу переходят все права и обязанности стороны, в том числе возникшие до передачи договора, если иное прямо не установлено в соглашении о передаче договора.

Поскольку соглашение предусматривало передачу всего договора, без исключения каких-либо прав и обязанностей, в том числе включая ранее возникшие права обязанности арендатора, доводы о наличии переплаты по договору аренды не подтверждены.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы асходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.06.2021 по делу N А45-9926/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Химметалл" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

О.Ю. Киреева Я.А. Смеречинская