Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2021 г. N 17АП-10893/21 по делу N А60-33573/2020

г. Пермь

30 сентября 2021 г.

Дело N А60-33573/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гуляевой Е.И.,

при ведении протокола секретарем Харисовой А.И.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца публичного акционерного общества банк "Финансовая корпорация Открытие" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2021 об отказе в удовлетворении заявления об исправлении описки, по делу N А60-33573/2020

по иску публичного акционерного общества банк "Финансовая корпорация Открытие" (ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528)

к индивидуальному предпринимателю Мазному Александру Александровичу (ОГРН 315028000096367, ИНН 027815868877)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество банк "Финансовая корпорация Открытие" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мазному Александру Александровичу (ответчик) о взыскании задолженности по договору о предоставлении овердрафта N 30070-0000001919 от 09.01.2020 в сумме 239 225 руб. 08 коп., в том числе 223 102 руб. 58 коп. - основного долга, 5 009 руб. 83 коп. - процентов, 1 089 руб. 27 коп. - пени за просрочку уплаты основного долга, 23 руб. 40 коп. - пени за просрочку уплаты процентов, о расторжении договора.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

21.06.2021 истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об исправлении описки. В заявлении истец указал на то, что при подаче иска им допущена описка в сумме взыскиваемого основного долга, сумма основного долга составляет 233 102 руб. 58 коп., а не 223 102 руб. 58 коп., как было указано в просительной части иска.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Указанное определение обжаловано истцом в апелляционном порядке. В жалобе истец просит отменить определение и принять по делу новый судебный акт, исправить в резолютивной части решения по настоящему делу описку. Истец приводит доводы о том, что при исправлении судом описки в сумме основного долга содержание решения не изменится, так как общая сумма задолженности по кредитному договору, указанная в иске и взысканная судом, не изменяется.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 23.09.2021.

Участвующие в деле лица явку представителя в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, ответчик отзыв на апелляционную жалобу в суд не направил, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в силу статей 123, 156 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (части 2 статьи 272 АПК РФ, пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение, которое может быть обжаловано (часть 4 статьи 179 АПК РФ).

Из содержания указанной нормы следует, что изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если они вызваны необходимостью устранения допущенного судом при изготовлении судебного акта несоответствия, без изменения принятого судебного акта по существу.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2014 N 576-О, часть 3 статьи 179 АПК РФ, предоставляющая принявшему решение арбитражному суду право исправить допущенные им в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, направлена на обеспечение неизменности судебного решения, не предполагает ее произвольного применения судами.

Рассматривая заявление истца об исправлении в решении суда описки, суд первой инстанции, установив что требования о взыскании суммы долга в размере 223 102 руб. 58 коп. были поддержаны истцом на момент судебного разбирательства и вынесения решения, именно указанная сумма взыскана судом решением по настоящему делу, так как суд не имел право выйти за пределы заявленных истцом требований, пришел к верному выводу о том, что изложенные в обоснование указанного заявления доводы направлены на изменение содержания состоявшегося судебного акта, что в соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ недопустимо.

Вопреки доводам заявителя, внесение в решение исправления, касающегося суммы долга, не может быть произведено в порядке статьи 179 АПК РФ, поскольку изменяет содержание принятого судебного акта, что недопустимо в силу прямого указания закона.

Доводы апеллянта о том, что общая сумма взысканных денежных средств при исправлении описки в сумме взысканного по решению долга не измениться, правового значения для рассмотрения вопроса не имеет.

Суд первой инстанции правильно применил норму процессуального права и правомерно отказал в удовлетворении заявления истца.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июня 2021 года по делу N А60-33573/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.И. Гуляева