Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2021 г. N 17АП-11415/21 по делу N А50-17072/2021

г. Пермь

29 сентября 2021 г.

Дело N А50-17072/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черногузовой А.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, Администрации Мотовилихинского района города Перми,

на определение Арбитражного суда Пермского края об обеспечении иска

от 13 июля 2021 года по делу N А50-17072/2021

по иску индивидуального предпринимателя Попыванова Александра Евгеньевича (ОГРНИП 319595800065200, ИНН 590421002205)

к Администрации города Перми,

третьи лица: Администрация Мотовилихинского района города Перми, Департамент земельных отношений администрации города Перми, Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми, Сарксян Давыд Махмутович,

о признании объекта капитальным строением,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Попыванов Александр Евгеньевич (далее - истец, ИП Попыванов А.Е.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Администрации города Перми (далее - ответчик) о признании торгового павильона площадью 50 кв. м, принадлежащего истцу, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Юрша, д. 60, - капитальным строением.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.07.2021 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Мотовилихинского района г. Перми (далее - третье лицо, Администрация), Департамент земельных отношений Администрации г. Перми, Департамент градостроительства и архитектуры Администрации г. Перми, Сарксян Давыд Махмутович.

Одновременно с исковым заявлением истом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Администрации Мотовилихинского района г. Перми и иным лицам осуществлять демонтаж павильона площадью 50 кв. м, принадлежащего истцу, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Юрша, д. 60, до вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.07.2021 заявление истца удовлетворено, Администрации Мотовилихинского района г. Перми и иным лицам запрещено демонтировать павильон площадью 50 кв. м, принадлежащего истцу, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Юрша, д. 60, до вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Администрация Мотовилихинского района г. Перми обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе указывает на то, что права на спорный павильон неоднократно передавались между разными лицами (ООО "Старт", ООО "Гранд", ООО "Ирэн"). Вопрос о признании спорного павильона капитальным объектом уже неоднократно рассматривался в рамках дел N А50-4030/2019 по иску ООО "Гранд" к Администрации г. Перми о признании объекта капитальным строением; N А50-23446/2020 по иску ООО "Ирэн" к Администрации г. Перми. Решениями Арбитражного суда Пермского края от 31.05.2019 и от 25.01.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. Кроме того, вопрос о признании спорного павильона капитальным объектом рассматривался Мотовилихинским районным судом г. Перми в рамках дела N 2-2120 (2021) по иску Коровиной Л.В. (директор ООО "Гранд" и ООО "Старт"), исковое заявление оставлено Мотовилихинским районным судом г. Перми без рассмотрения, представителем Коровиной Л.В. в деле N 2-2120 (2021) являлся Попыванов А.Е.

Администрация полагает, что истец намеренно затягивает процесс демонтажа павильона, нарушая публичные интересы, отмечает, что сроки действия договора на размещение нестационарного торгового объекта истекли.

Департамент градостроительства и архитектуры Администрации г. Перми направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, что в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь с исковым заявлением о признании павильона капитальным объектом, ИП Попыванов А.Е. просил суд первой инстанции принять обеспечительные меры в виде запрета Администрации Мотовилихинского района г. Перми и иным лицам проводить демонтаж спорного павильона до момента вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу.

В обоснование заявления истец указал, что является собственником спорного павильона на основании договора купли-продажи от 10.06.2021.

Распоряжением главы Администрация Мотовилихинского района г. Перми от 30.01.2019 N СЭД-059-36-01-05-239 "О принудительном демонтаже самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов" торговый объект, принадлежащий истцу, включен в перечень самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов, подлежащих демонтажу с 07.07.2021.

Удовлетворяя заявление истца, суд первой инстанции исходил из того, что принятие испрашиваемых мер позволит сохранить существующее положение сторон до вступления в законную силу решения по данному делу(status quo). Непринятие обеспечительных мер напротив приведет в случае демонтажа к несению истцом убытков в виде упущенной выгоды, расходов на демонтаж, приведет к нарушению прав истца на частную собственность.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 9 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указал, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 вышеуказанного Постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

В п. 13 Постановления от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В п. 10 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Суд первой инстанции верно установил взаимосвязь испрашиваемых мер с предметом иска, обоснованность заявления истца, указав, что непринятие испрашиваемых мер может привести к невозможности исполнения решения по настоящему делу в случае удовлетворения требований истца.

При этом доводы заявителя жалобы относятся непосредственно к фактическим обстоятельствам дела и не могут иметь значения при рассмотрении вопроса о законности и обоснованности принятия обеспечительных мер. Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, ставящих под сомнение законность принятия обеспечительных мер, в апелляционной жалобе не содержится.

В этой связи суд апелляционной инстанции находит доводы заявителя подлежащими отклонению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 13 июля 2021 года об обеспечении иска по делу N А50-17072/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Э.А. Ушакова