Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2021 г. N 06АП-4941/21 по делу N А37-1909/2020

г. Хабаровск

30 сентября 2021 г.

А37-1909/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Волковой М.О., Усенко Ж.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Добробабиной Д.Д.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Божениковой Ирины Викентьевны, ОГРНИП 304491024300212: не явилась;

от индивидуального предпринимателя Сунцовой Марии Александровны, ОГРНИП 317491000001771: не явилась,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сунцовой Марии Александровны

на решение от 28.06.2021

по делу N А37-1909/2020

Арбитражного суда Магаданской области

по иску индивидуального предпринимателя Божениковой Ирины Викентьевны

к индивидуальному предпринимателю Сунцовой Марии Александровне

о взыскании 604 401,83 руб.

по встречному иску индивидуального предпринимателя Сунцовой Марии Александровны

к индивидуальному предпринимателю Божениковой Ирине Викентьевне

о взыскании 962 988,36 руб.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Магаданской области обратилась индивидуальный предприниматель Боженикова Ирина Викентьевна (далее - истец, ИП Боженикова И.В.) с уточненным исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сунцовой Марии Александровне (далее - ответчик, ИП Сунцова М.А.) о взыскании:

- арендной платы по договору аренды нежилого помещения от 08.05.2018 за февраль и март 2020 года в сумме 300 000 руб.;

- пени в сумме 52950 руб.;

- задолженности по коммунальным платежам в сумме 221 451,83 руб.;

- стоимости изготовления стойки ресепшн - 30 000 руб.

Определением суда от 29.12.2020 к рассмотрению совместно с первоначальным исковым заявлением принят уточненный встречный иск индивидуального предпринимателя Сунцовой Марии Александровны о взыскании с индивидуального предпринимателя Божениковой Ирины Викентьевны излишне выплаченной суммы (коммунальные услуги и арендная плата) - 962 988,36 руб.

Решением суда от 28.06.2021 первоначальный иск удовлетворен частично, с ИП Сунцовой М.А. в пользу ИП Божениковой И.В. взыскан долг по арендной плате в сумме 300 000 руб., пени в сумме 14 700 руб., стоимость изготовления стойки ресепшн - 30 000 руб., долг по коммунальным платежам в сумме 221 451,83 руб.; в удовлетворении встречного иска отказано.

ИП Сунцова М.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что ИП Сунцова М.А. понесла убытки, составляющие излишне выплаченные ИП Божениковой И.В. 198 922,75 руб. (в 2018 году - 55 674,24 руб.; в 2019 году - 114 193,87 руб., в 2020 году - 29054,64 руб.) По мнению заявителя, задолженность по коммунальным платежам отсутствует. Судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о том, что денежные средства, которые перечисляла ИП Сунцова М.А. на счет ИП Божениковой И.В., являются теми же средствами, которые приходовались в кассу ИП Божениковой И.В., поскольку ИП Боженикова И.В. переделала все первичные кассовые документы, подтверждающие факт оплаты аренды, ИП Боженикова И.В. поясняла суду, что платежи за аренду вносились только в кассу. ИП Сунцова М.А. утверждает, что арендная плата вносилась в кассу, а платежи за коммунальные услуги оплачивались путем переводов на банковскую карту ИП Божениковой И.В. Заявитель считает, что книга учета доходов и расходов, составленная ИП Божениковой И.В., не является доказательством внесения денежных средств в кассу, поскольку такими доказательствами являются только первичные приходные документы. Тот факт, что ИП Боженикова И.В. в ходе судебного разбирательства скорректировала приходные ордеры с учетом дат фактического поступления денежных средств и отразила в акте N 1/1 о результатах инвентаризации от 03.06.2021, противоречит ранее представленным ИП Божениковой И.В. первичным документам и первичным документам, которые представлены ИП Сунцовой М.А. На основании изложенного заявитель считает, что ИП Боженикова И.В. фальсифицировала первичные кассовые документы, которые представлены в суд.

От ИП Божениковой И.В. в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями.

ИП Сунцовой М.А. представлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с ходатайством о проведении заседания в режиме видеоконференц-связи с учетом разницы во времени между г. Хабаровском и г. Краснодаром.

Стороны в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, ввиду отсутствия оснований, названных в статье 158 АПК РФ. Все доводы заявителя приведены в апелляционной жалобе, о необходимости представления каких-либо конкретных доказательств ИП Сунцова М.А. не заявляет. Необходимость в отложении судебного заседания отсутствует.

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Установлено, что 08.05.2018 между ИП Божениковой И.В. (арендодатель) и ИП Сунцовой М.А. (арендатор) заключался договор аренды нежилого помещения.

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель сдает в аренду нежилое помещение - салон-магазин "Гермес" общей площадью 174,2 кв.м, расположенное на первом этаже четырехэтажного жилого дома по адресу г.Магадан, ул.Горького, д. 11, а арендатор принимает, использует и своевременно оплачивает арендную плату на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 2.1 договора размер ежемесячной арендной платы в течение одного месяца составляет: май 2018 года - 40000 руб., июнь, июль 2018 года - 100000 руб., с августа 2018 года - 150000 руб. Помимо арендной платы арендатор за свой счет оплачивает электроэнергию, водоснабжение, канализацию, электросвязь - данные коммунальные услуги арендатор оплачивает ежемесячно на основании показаний счетных устройств в порядке, установленном организациями, оказывающими данные услуги.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что арендная плата оплачивается арендатором ежемесячно за текущий месяц, не позднее первого числа каждого расчетного месяца. Арендатор уплачивает арендную плату путем передачи арендодателю наличных денежных средств.

Пунктом 4.1 договора определено, что при нарушении пункта 2.4 настоящего договора арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки от сумм задолженности по арендной плате.

Согласно пункту 4.4 договора арендатор несет перед арендодателем ответственность за ущерб, причиненный нежилому помещению.

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи 08.05.2018, в данном акте указано, что в помещении, в том числе установлен ресепшн 1 шт.

09.04.2020 стороны подписали акт возврата помещения. В акте приема-передачи указано, что помещение передавалось арендатору с установленной стойкой ресепшн, на момент возврата помещения стойка ресепшн отсутствует.

В претензии от 08.07.2020, направленной ИП Сунцовой М.А., арендодатель указал на задолженность за коммунальные услуги и арендной плате, нарушение внутренней отделки помещения, отсутствие стойки ресепшн.

В ответ ИП Сунцова М.А. в письме от 22.07.2020 просила осуществить перерасчет коммунальных платежей, сообщила о внесении платежей.

В ходе переписки сторон конфликт не урегулирован, что послужило основанием обращения ИП Божениковой И.В. в арбитражный суд с первоначальным иском и подачи ИП Сунцовой М.А. встречного иска.

ИП Боженикова И.В. просила взыскать с ответчика арендную плату за февраль 2020 года и за март 2020 года в сумме 300 000 руб., указав, что за данный период времени ответчиком не внесены арендные платежи.

В суде первой инстанции ответчиком приведены доводы о том, что 10 февраля 2020 года вместе с арендной платой за февраль 2020 года в сумме 150 000 рублей арендатор передал 50 000 рублей. Деньги привозила в офис ИП Божениковой И.В. (клуб "Афродита") Анастасия Максимовна Титова. Она передала деньги сотруднице ИП Божениковой И.В., работающей за стойкой ресепшена, уполномоченной в устном порядке получить денежные средства. Подтверждающие документы сотрудница ИП Божениковой И.В. не предоставила. Так как Анастасия Максимовна Титова неоднократно передавала той же сотруднице оплату за коммунальные платежи и последняя не предоставляла документы о получении, в этот раз отсутствие подтверждающих документов не вызвало подозрений. Всегда деньги доходили до арендодателя в положенный срок. 200 000 рублей - аренда за март 2020 года была передана Титовой Еленой Николаевной истцу в следующем порядке: 03.03.2020 года - 130 000 рублей; 10.03.2020 года - 20 000 рублей за аренду; 10.03.2020 года - 50 000 второй залоговый платеж по согласованному графику. Подтверждающие документы Елене Николаевне Титовой не были предоставлены. 29 марта 2020 года ИП Сунцова М.А. изложила в личном сообщении ИП Божениковой И.В. что просит учесть 100 000 рублей (залоговых) в счет оплаты за апрель и с 01 мая 2020 года заключить договор на новых условиях. Ответа не последовало (скриншот прилагается). 30 марта 2020 года ИП Сунцова М.А. направила письмо от 26 марта 2020 года ИП Божениковой И.В. (копия письма от 26 марта 2020 года прилагается), в котором изложила свое предложение в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией в регионе учесть в счет аренды за апрель 2020 года ранее внесенные дополнительные деньги в сумме 100 000 рублей. Тем самым определив дату освобождения помещения 20 апреля 2020 года. 30 марта 2020 года на вышеуказанное письмо ИП Боженикова И.В. потребовала либо оплатить аренду за апрель 2020 года либо освободить помещение 01 апреля 2020 года. По мнению ответчика, истец требовала только платеж за апрель именно потому, что за все предыдущие месяцы аренная плата внесена в полном объеме. По мнению ответчика сумма переплаты составила 962 988,36 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции квалифицировал правоотношения сторон, как возникшие из договора аренды, применив положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

ИП Боженикова И.В. отрицала факты получения денежных средств от ответчика в счет арендной платы за февраль и март 2020 года, в том числе и через иных лиц.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 68 АПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как верно отмечает в апелляционной жалобе заявитель, платежи могут быть подтверждены первичными документами.

Относимые доказательства внесения платежей в счет арендной платы за февраль и март 2020 года ответчиком не представлены.

Переписка доказательством оплаты не является.

Утверждения представителя ответчика о том, что денежные средства передавались ответчиком через иных лиц, судом первой инстанции не приняты, что соответствует статье 68 АПК РФ.

Поскольку документы, подтверждающие факт передачи ответчиком денежных средств истцу в счет арендной платы за февраль - март 2020 года ИП Сунцовой М.А. не представлены, суд первой инстанции удовлетворил требование первоначального иска о взыскании 300 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Письменная форма соглашения о неустойке соблюдена сторонами в пункте 4.1 договора аренды, согласно которому при нарушении пункта 2.4 договора арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы задолженности по арендной плате.

Расчет неустойки в сумме 52950 руб. произведен истцом за период с 02.02.2020 по 10.08.2020.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Постановлениями Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", от 01.10.2020 N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции", суд учел, что в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, основным видом деятельности Сунцовой М.А. является деятельность информационных агентств (код 63.91), дополнительным видом - деятельность физкультурно-оздоровительная (код 96.04). Согласно договору аренды нежилого помещения от 08.05.2018, помещение передается в аренду для использования в целях физкультурно-оздоровительной деятельности. Суд пришел к выводу, что обязательства ответчика из договора аренды возникли в связи с осуществлением физкультурно-оздоровительной деятельности и на него распространялись нормы об освобождении от ответственности за невыполнение денежных обязательств на период моратория.

В этой связи суд признал начисление неустойки за период с 06.04.2020 по 10.08.2020 неправомерным.

Приведенные выводы суда истцом не оспариваются, в отзыве просит оставить решение без изменений.

Судом осуществлен расчет неустойки в сумме 14700 руб. за период с 02.02.2020 по 05.04.2020 и первоначальный иск в части взыскания неустойки удовлетворен в части названной суммы.

В апелляционной жалобе возражения относительно расчета неустойки не приведены.

Согласно пункту 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Дав оценку акту приема-передачи нежилого помещения от 08.05.2018, акту проверки сохранности имущества от 19.12.2019, суд первой инстанции установил, что при передаче помещения в аренду стороны зафиксировали наличие стойки ресепшн, которая на момент возврата помещения арендодателю отсутствовала.

Ответчиком указанное обстоятельство в суде первой инстанции не оспаривалось.

Установив, что возможность возврата имевшейся стойки ресепшн утрачена, суд удовлетворил исковое требование о возмещении стоимости изготовления указанного имущества в сумме 30 000 руб.

Доводы о несогласии с решением в части требования о взыскании стоимости изготовления стойки ресепшн апелляционная жалоба не содержит.

Пунктом 2.1 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора ежемесячно оплачивать коммунальные услуги: электроэнергию, водоснабжение, водоотведение, электросвязь.

Истцом произведен расчет задолженности ИП Сунцовой М.А. коммунальным платежам (электроэнергия, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение). Сумма коммунальных платежей за весь период действия договора аренды, подлежащих уплате арендатором, составила 453 614,31 руб. (акт N 5 о результатах инвентаризации - л.д.54-55 т.5).

Судом первой инстанции проверены доводы ответчика о внесении платежей истцу и о переплате.

Так, судом сопоставлены сведений, отраженне в инвентаризационной описи N 1 от 01.04.2021 с приложенными к ней документами, в том числе, выписками по карте Божениковой И.В., справками по операциям Сбербанк Онлайн (т.4 л.д.74-107) со сведениями, отраженными в расчете оплаты, приложенными к ходатайству представителя ИП Сунцовой М.А. от 18.05.2021 (л.д.87-88 т.5). Установлено отсутствие разногласий по суммам платежей, поступивших в счет арендной платы и коммунальных услуг на банковскую карту Божениковой И.В. В инвентаризационной описи Божениковой И.В. отражены транзакции из расчета Сунцовой М.А., чек по операции Сбербанк онлайн: 14.05.2018 (40000 руб.); 07.06.2018 (10000 руб.); 03.09.2018 (20000 руб.); 02.10.2018 (40000 руб.); 19.10.2018 (29641 руб.); 20.12.2018 (19944 руб.); 31.12.2018 (100000 руб.); 22.01.2019 (25771 руб.); 04.02.2019 (100000 руб.); 19.02.2019 (25312 руб.); 01.03.2019 (120000 руб.); 21.03.2019 (3168 руб.); 01.04.2019 (159737 руб.); 10.04.2019 (14214 руб.); 19.04.2019 (5467 руб.); 01.05.2019 (100000 руб.); 03.05.2019 (50000 руб.); 21.05.2019 (22705 руб.); 01.06.2019 (150000 руб.); 12.06.2019 (22022 руб.); 19.06.2019 (7243 руб.); 01.07.2019 (150000 руб.); 17.07.2019 (6924 руб.); 27.07.2019 (25344 руб.); 01.08.2019 (65000 руб.); 05.08.2019 (85000 руб.); 16.08.2019 (6728 руб.); 21.08.2019 (18328 руб.); 02.09.2019 (100000 руб.); 03.09.2019 (50000 руб.); 01.10.2019 (115000 руб.).

Исходя из оценки совокупности представленных в дело доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции отклонил, как не подтвержденные документально, доводы ИП Сунцовой М.А. о том, что в период действия договора аренды сумма денежных средств, уплаченных индивидуальному предпринимателю Божениковой И.В. (путем перечисления на банковскую карту и передачи наличными) превысила размер обязательства арендатора.

Проанализировав представленные сторонами документы, суд установил, что с начала действия договора аренды до 01.10.2019 расчеты между арендатором и арендодателем как по арендным платежам, так и по коммунальным услугам, производились частично путем перечисления арендатором денежных средств на карту арендодателя, частично путем передачи наличных денежных средств. Счет карты Божениковой И.В. не является расчетным счетом, открытым в целях предпринимательской деятельности, а привязан к карте как физического лица, на такую карту могут зачисляться поступления от предпринимательской деятельности и иные поступления, не связанные с коммерческой деятельностью.

Судом установлено, что для учета поступающих от предпринимательской деятельности средств истец ведет книгу учета доходов и расходов (в электронном виде), копия которой (распечатка) за период 2018-2020 год представлена в суд с сопроводительным письмом от 21.06.2021. Сверив данные, относящиеся к платежам Сунцовой М.А., с оригиналом распечатки по всем доходам за указанный период, суд не установил расхождений. Проанализировав книгу учета доходов и расходов, суд установил, что при оформлении поступающих платежей (как на банковскую карту, так и наличные платежи) ИП Боженикова И.В. для учета использовала приходные ордера, что соответствует пункту 1 Указания Банка России от 09.12.2019 N 5348-У "Об осуществлении наличных расчетов", пункту 5 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства".

Как установил суд первой инстанции, на поступающие от ИП Сунцовой М.А. на банковскую карту и наличными денежными средствами арендные платежи, ИП Боженикова И.В. ежемесячно в день, установленный договором для внесения арендных платежей, оформляла и отражала в книге учета доходов один приходный ордер на сумму платежа, подлежащего уплате арендатором в текущем месяце (01.05.2018 - аренда за май 2018 - 40000 руб.; 01.06.2018 - аренда за июнь - 100000 руб., 01.07.2018 - аренда за июль 2018 - 100000 руб., 01.08.2018 - аренда за август 2018 - 150000 руб., 01.09.2018 - аренда за сентябрь 2018 - 150000 руб., 01.10.2018 - аренда за октябрь 2018 - 150000 руб., 01.11.2018 - аренда за ноябрь 2018 - 150000 руб., 01.12.2018 - аренда за декабрь 2018 - 150000 руб., 01.01.2019 - аренда за январь 2019 - 150000 руб., 01.02.2019 - аренда за февраль 2019 - 150000 руб., 01.03.2019- аренда за март 2019 - 150000 руб., 01.04.2019 - аренда за апрель 2019 - 150000 руб., 01.05.2019 - аренда за 2019 - 150000 руб., 01.06.2019 - аренда за июнь 2019 - 15000 руб., 01.07.2019 - аренда за июль 2019 - 150000 руб., 01.08.2019 - аренда за август 2019 - 150000 руб., 01.09.2019 - аренда за сентябрь 2019 - 150000 руб., 01.10.2019 - аренда за октябрь 2019 - 150000 руб., 01.11.2019 - аренда за ноябрь 2019 - 150000 руб., 01.12.2019 - аренда за декабрь 2019 - 150000 руб., 01.01.2020 - аренда за январь 2020 - 150000 руб.).

Кроме того, судом установлено, что коммунальные платежи оформлялись непосредственно в день их поступления (19.10.2018 - 4641 руб., 20.12.2018 - 19944 руб., 22.01.2019 - 5771 руб., 19.02.2019 - 5312 руб., 21.03.2019 - 3168 руб., 01.04.2019 - 9737 руб., 10.04.2019 - 14214 руб., 19.04.2019 - 5467 руб., 21.05.2019 - 22705 руб., 12.06.2019 - 22022 руб., 19.06.2019 - 7243 руб., 17.07.2019 - 6924 руб., 27.07.2019 - 25344 руб., 16.08.2019 - 6728 руб., 21.08.2019 - 18328 руб., 15.01.2020 - 30135, 58 руб., 15.02.2020 - 24478, 90 руб.).

Проанализировав первичные документы, суд пришел к выводу, что ответчик в своем расчете (л.д.87-88 т.5) дважды учитывает суммы оплаты (как перечисленные на карту и как переданные наличными денежными средствами), которые фактически были перечислены только один раз на банковскую карту Божениковой И.В., в момент поступления не оформлялись отдельными приходными ордерами, а в последующем включены Божениковой И.В. в один приходный ордер за текущий месяц на всю сумму арендной платы за этот месяц.

Тот факт, что в ходе судебного разбирательства ИП Боженикова И.В. скорректировала приходные ордеры с учетом дат фактического поступления денежных средств, отразив в акте N 1/1 о результатах инвентаризации от 03.06.2021, не свидетельствует о фальсификации истцом доказательств, поскольку отраженные сведения не противоречат ранее представленным ИП Божениковой И.В. первичным документам и данным книги учета доходов за период 2018-2020 годы.

В суде первой инстанции ответчик не заявил о фальсификации доказательств в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора.

Заявление о фальсификации доказательств может быть рассмотрено апелляционным судом при условии, если о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороной заявлено в суде первой инстанции, однако суд такое заявление необоснованно не рассмотрел, либо при условии, когда заявление о фальсификации доказательств не было заявлено в суде первой инстанции по уважительным причинам.

Учитывая совокупность установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что долг ИП Сунцовой М.А. за коммунальные услуги составил 221 451,83 руб. Всего подлежали оплате: 112 132,23 руб. (АО "Магаданэлектросеть") + 139504,25 руб. (МУП "Водоканал") + 201977,83 руб. (ПАО "Магаданэнерго" горячая вода) = 453614,31 руб. На банковскую карту ИП Божениковой И.В. в счет коммунальных платежей поступили 177 548 руб. - переданы наличные денежные средства в счет коммунальных платежей в сумме 54614,48 руб.

Поскольку доказательства оплаты долга за коммунальные услуги в сумме 221 451,83 руб. (453 614,31 - 177 548 - 54614,48) ответчик не представил.

Во встречном иске ИП Сунцова М.А. просила взыскать с ИП Божениковой И.В. переплату по договору аренды от 08.05.2018 (арендные платежи и платежи за коммунальные услуги) в сумме 962 988,36 руб.

Учитывая установленные выше обстоятельства, руководствуясь статьями 168 АПК РФ, 1102, 1103 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что не подтверждается внесение арендатором денежных средств в размере, превышающем объем его обязательств в части арендной платы и возмещения коммунальных платежей по договору аренды от 08.05.2018.

Доводы апелляционной жалобы о том, что задолженность по арендной плате и за коммунальные услуги отсутствует, противоречат материалам дела, они не могут служить основаниями для отмены судебного акта.

Шестой арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело по имеющимся доказательствам, не установил основания для отмены решения. Нормы материального и процессуального права применены судом верно. Значимые обстоятельства установлены в полном объеме. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы, составляющие уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 28.06.2021 по делу N А37-1909/2020 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова Ж.А. Усенко