Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2021 г. N 07АП-7926/21 по делу N А03-13929/2020

город Томск

30 сентября 2021 г.

Дело N А03-13929/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Иващенко А.П.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леоновой Е.Г. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Мараренко Владимира Николаевича (N 07АП-7926/2021(1)) на определение от 19.07.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-13929/2020 (судья Крамер О.А.) о несостоятельности (банкротстве) Кардапольцева Дмитрия Борисовича (31.05.1963 г.р., ИНН 222307861065), принятого по заявлению Сатдиновой Елены Дамировны, 29.06.1968 г.р., г. Барнаул о процессуальном правопреемстве и замене кредитора в деле о банкротстве,

В судебном заседании приняли участие:

от АО "Банк Акцепт" - Туриев Я.В. (доверенность от 16.03.2021),

от Сатдиновой Е.Д. - Серебренникова Т.Ю. (доверенность от 25.05.2021),

от Кардапольцева Д.Б. - Воскресенская М.С. (доверенность от 22.01.2019),

иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

05.10.2020 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление Мараренко Владимира Николаевича (09.05.1963 г.р.), г. Барнаул, Алтайский край (о признании Кардапольцева Дмитрия Борисовича (31.05.1963 г.р., ИНН 222307861065), г. Барнаул, Алтайский край (далее - должник, Кардапольцев Д.Б.) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 21.12.2020 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком до 17.05.2021.

Решением от 18.06.2021 Арбитражного суда Алтайского края суд признал Кардапольцева Д.Б. несостоятельным (банкротом) и ввел процедуру реализации имущества.

02.06.2021 от Сатдиновой Елены Дамировны поступило заявление о процессуальном правопреемстве и замене кредитора акционерного общества "Банк Акцепт" (ОГРН 1025400000427, ИНН 5405114781), г. Новосибирск, Новосибирская область на неё в связи с заключенным договором уступки права требования от 26.03.2021.

Кредитор Мараренко В.В. заявил ходатайство о приостановлении производства по данному обособленному спору в связи с подачей им заявления об исключении требований АО "Банк Акцепт" из реестра требований кредиторов должника.

Определением от 19.07.2021 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по заявлению отказано. Суд определил произвести процессуальную замену кредитора - акционерного общества "Банк Акцепт" (ОГРН 1025400000427, ИНН 5405114781), г. Новосибирск, включенного в реестр требований кредиторов Кардапольцева Дмитрия Борисовича, г. Барнаул на основании определения Арбитражного суда Алтайского края от 31.03.2021 (резолютивная часть от 29.03.2021) в размере 1 699 464, 61 руб. основной задолженности в третью очередь реестра на его правопреемника - Сатдинову Елену Дамировну, 29.06.1968 г.р., г. Барнаул в размере 1 699 464, 61 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Мараренко Владимир Николаевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве. Обращаясь с апелляционной жалобой, Мараренко В.Н. указывает, что судом проигнорированы, формально описаны доводы Мараренко В.Н. Ходатайство о приостановлении рассмотрения заявления оставлено без удовлетворения, с чем апеллянт также не согласен. Мараренко В.Н. ссылается на наличие оснований для квалификации действий Сатдиновой Е.Д. как подконтрольных должнику ввиду аффилированности лиц. Приобретение требований у банка аффилированным лицом имеет признак недобросовестности, в связи с чем в процессуальной замене лицу должно быть отказано. Полагает, что приобретение требования аффилированным лицом по сути означает восстановления контролем должника над его единственным имуществом. Договор цессии, по мнению апеллянта, должен быть оценен как притворная сделка.

От первоначального кредитора АО "Банк акцепт" и Сатдиновой Е.Д. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых лица просят оставить определение суда первой инстанции без изменения.

В ходе судебного заседания представители АО "Банк Акцепт", Сатдиновой Е.Д., Кардапольцева Д.Б. поддержали представленные в материалы дела возражения на апелляционную жалобу, настаивали на отказе в ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу при отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

При рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве и замене кредитора, суд первой инстанции исходил из следующего.

Определением от 31.03.2021 суд признал обоснованным требование акционерного общества "Банк Акцепт" (ОГРН 1025400000427, ИНН 5405114781), г. Новосибирск и включил его в реестр требований кредиторов должника в размере 1 699 464, 61 руб. основной задолженности в третью очередь реестра.

26.03.2021 между Сатдиновой Е.Д. (цессионарий) и АО "Банк Акцепт" (цедент) заключен договор уступки права требования N 2351/М-У, по условиям которого цедент уступает цессионарию права требования к Кардапольцеву Д.Б., вытекающие из кредитного договора N 2351/м от 30.07.2015, заключенного между должником и цедентом в г. Барнауле и мирового соглашения по гражданскому делу N 2-184/2018 от 25.04.2018, утвержденного Центральным районным судом г. Барнаул Алтайского края от 07.06.2018. цедент уступает цессионарию все права по кредитному договору, в том числе право на получение суммы невозвращенных должником цеденту денежных средств в порядке, установленном договором. На дату заключения данного договора объем прав цедента по кредитному договору составляет 1 699 464 руб. 61 коп. цена уступаемого права требования составляет 1 699 464 руб. 61 коп.

Согласно пункту 2.2. договора переход от цедента к цессионарию прав требований, являющихся предметом данного договора, происходит в день полной оплаты цессионарием центы требования, указанной в пункте 1.5. договора

В подтверждение факта оплаты по договору цессии в материалы данного обособленного спора представлен приходный кассовый ордер N 219 от 26.03.2021.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Порядок разрешения вопросов о правопреемстве установлен ст. 48 АПК РФ. В соответствии с ч. 1 указанной статьи в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебными актами арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В качестве довода в апелляционной жалобе Мараренко В.Н. указал, что Сатдинова Е.Д. и Кардапольцев Д.Б. являются заинтересованными лицами. Полагает, что лица, являющиеся аффилированными не должны получать удовлетворение своих требований наравне с независимыми кредиторами, требование о процессуальном правопреемстве не подлежит удовлетворению.

Между тем, указанные Маренко В.Н. обстоятельства не позволяют рассматривать приобретение задолженности перед банком как причинение вреда кредиторам.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что для должника личность кредитора не имеет значения.

Исследовав повторно обстоятельства дела, суд полагает, что факт процессуальной замены судом первой инстанции одного кредитора на другого не приводит к нарушению прав конкурсных кредиторов.

Отказ в процессуальной замене не повлечет восстановления каких-либо нарушенных прав конкурсных кредиторов, поскольку таковых нет, а также поскольку он не влечет выбытия Мараренко В.Н. из участия в процессе и уменьшения размера требований к должнику.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев довод апеллянта относительно намерения должника восстановить его контроль над единственным имуществом, также оценивает заявленный довод критически, при этом исходит из следующего.

Банк, являющийся кредитором, задолженность перед которым не оспаривается лицами, участвующими в деле, в том числе Мараренко В.Н., вправе свободно распоряжаться принадлежащим ему правом требования, в том числе передать указанное требование по договору цессии.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, установленная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется посредством отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, замены кредитора, подачи кредитором заявления об исключении его собственного требования из реестра кредиторов (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В свою очередь при рассмотрении такого заявления суд не ставит под сомнение правомерность нахождения такого требования в реестре, а исходит из обстоятельств, в результате которых основания для нахождения требования кредитора в реестре отпали.

Оснований для вывода о ничтожности сделки суд первой инстанции не усмотрел. Доказательств наличия у договора цессии признака притворности не представлено. Договор цессии в рассматриваемом случае нельзя считать прикрывающим сделку, направленную на преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, поскольку уступка не привела к возникновению новых требований к должнику или образованию фиктивной задолженности.

В результате уступки лишь поменялся кредитор, задолженность перед которым подтверждена судебным актом. При передаче права требования, вопреки доводам апеллянта, размер требований иных кредиторов, а также их право на удовлетворения требований в рамках процедуры банкротства гражданина не претерпели изменений.

И смысла положений статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ следует, что условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, а также факта его нарушения непосредственно ответчиком. При этом реализация предусмотренных законом способов защиты гражданских прав путем предъявления иска в арбитражный суд возможна только в том случае, когда такое обращение в суд способно восстановить нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

При таких обстоятельствах доводы подателя жалобы отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.

Как верно установил суд первой инстанции, договор цессии не может быть признан совершенным со злоупотреблением правом, поскольку факт нахождения должника в процедуре банкротства сам по себе не свидетельствует о наличии злого умысла цедента и цессионария при совершении уступки.

Отсутствуют доказательства того, что в результате заключения договора уступки Сатдинова Е.Д. получила возможность контролировать процедуру банкротства должника ввиду наличия требований иных кредиторов перед Кардапольцевым Д.Б.

С указанными выводами соглашается суд апелляционной инстанции и считает их обоснованными.

Возражения апеллянта относительно правомерности отказа суда приостановить производство по заявлению Сатдиновой Е.Д. о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника до рассмотрения поданного им же заявления о пересмотре определения суда от 31.03.2021 о включении в реестр требований кредиторов АО "Банк "Акцепт" также отклоняются судом апелляционной инстанции.

Банк обратился с заявлением в Арбитражный суд Алтайского края о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 1 699 464,61 руб. Требования вытекают из неисполнения должником условий кредитного договора N 2351/м от 30.07.2015, обстоятельства и размер задолженности установлены судебным актом.

Как установлено материалами дела, кредитор Мараренко В.Н. при рассмотрении заявления Банка требования по существу не оспаривал, действительность кредитного договора N 2351/м от 30.07.2015 под сомнение не ставил, возражения против включения указанного требования в реестр требований кредиторов должника им не заявлялись.

Как верно указал суд первой инстанции, рассмотрение заявления Мараренко В.В. об исключении требований АО "Банк Акцепт" не препятствует рассмотрению заявления о замене кредитора, уже включенного в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, обособленные споры - заявление Сатдиновой Е.Д. и заявление АО "Банка "Акцепт" - не являются взаимозависимыми, у суда отсутствовала обязанность, обусловленная п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ.

С учетом осуществленной процессуальной замены Сатдинова Е.Д. сможет осуществлять принадлежащие ей процессуальные права.

В случае признания арбитражным судом необоснованности включения требования АО "Банк Акцепт" в реестр требований кредиторов, будут иметься основания для исключения требования Сатдиновой Е.Д. из реестра. Таким образом, права апеллянта не нарушены обжалуемым судебным актом.

Доводы апеллянта о том, что судом допущено несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, и нарушение норм материального права, не нашли своего подтверждения, опровергаются материалами дела, содержанием обжалуемого судебного акта, в связи с чем признаются арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не имеют правового значения, учитывая вышеприведенные обстоятельства, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.07.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-13929/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мараренко Владимира Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

А.П.Иващенко Н.А.Усанина