Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2021 г. N 09АП-60925/21 по делу N А40-36453/2021

г. Москва

29 сентября 2021 г.

Дело N А40-36453/21

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Семикиной О.Н., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чащиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Монтажно строительная компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2021 по делу N А40-36453/21

по иску общества с ограниченной ответственностью "ХА-КЕН ГРУПП" (ОГРН: 5177746378024, ИНН: 9729209046)

к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажно строительная компания" (ОГРН: 1193123017724, ИНН: 3128142050)

о взыскании 1 865 049,42 руб.,

при участии в судебном заседании: от истца: Павленко Л.Г. по доверенности от 29.03.2021, от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ХА-КЕН ГРУПП" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменения размера исковых требований, к обществу с ограниченной ответственностью "МОНТАЖНО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (далее - ответчик) о взыскании по договору подряда от 08 октября 2020 года N HRG2020032 долга в размере 240 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 613 руб. 22 коп.

Решением от 28.07.2021 с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНТАЖНО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХА-КЕН ГРУПП" взыскана задолженность в размере 240 000 руб., проценты в размере 25 613 руб. 22 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 176 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "МОНТАЖНО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" обратились с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В судебном заседании представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, считает решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика не явился, извещен.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 08 октября 2020 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен договор подряда N HRG2020032 на выполнение строительно-монтажных работ на территории ООО "Каперанга".

Стоимость работ по договору составила 6 214 452 руб. 00 коп. (п.3 приложения N 1 к договору).

Сроки выполнения работ определены в графике производства подрядных работ (п. 6 приложения N 1 к договору): начало работ - 19.10.2020 г.; окончание работ - 19.12.2020 г.

П. 5.1. договора для выполнения работ предусмотрен авансовый платеж в размере 30% от стоимости договора.

Заказчик осуществил выплату авансового платежа исполнителю, что подтверждается платежным поручением от 22.10.2020 N 306 на сумму 1 864 330 руб. 72 коп.

Заказчик отказался от исполнения договора, о чем уведомил исполнителя 28.10.2020 г. исх. N 2020039-ХКГ через электронную почту, продублировав отказ почтовым отправлением 09.11.2020 г.

Исходя из учета расходов, понесенных исполнителем в процессе подготовки к выполнению работ в сумме 18 378 руб. 40 коп., заказчик потребовал от исполнителя вернуть полученные в качестве аванса 1 845 957 руб. 32 коп.

Заказчик 11.12.2020 г. направил в адрес исполнителя претензию исх. N HКG2020047 с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Исполнитель в гарантийном письме в адрес заказчика от 17.12.2020 г. вх. N 2020010HКG признал наличие долга в сумме 1 845 957 руб. 32 коп. и обязался не позднее 24.02.2021 г. его погасить. На дату подачи иска задолженность исполнителя перед заказчиком не погашена.

Заказчик, в связи с последующим частичным погашением исполнителем долга, уточнил исковые требования и заявил об уменьшении суммы иска до 240 000 руб. 00 коп.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В данном случае оставшаяся сумма неотработанного аванса в размере 240 000 руб. образует на стороне ответчика неосновательное обогащение.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал заявленное истцом требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 240 000 руб. подлежащим удовлетворению.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2020 по 25.01.2021 в сумме 18 812 руб. 64 коп. (согласно заявлению об уточнении исковых требований).

Принимая во внимание положения статьи 395 ГК РФ, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, установив, что ответчик неправомерно удерживает денежные средства истца, суд удовлетворяет требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 613 руб. 22 коп.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Таким образом, рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в суде первой инстанции, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку.

При этом из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции принял обоснованный судебный акт.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и сторонами, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии определения судом первой инстанции не допущено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2021 по делу N А40-36453/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

О.Н. Семикина А.Л. Фриев