Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2021 г. N 13АП-22181/21 по делу N А56-7288/2021

г. Санкт-Петербург

29 сентября 2021 г.

Дело N А56-7288/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Денисюк М.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Шпакович Ю.В.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22181/2021) товарищества собственников жилья "Новатор" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2021 по делу N А56-7288/2021, принятое

по заявлению товарищества собственников жилья "Новатор"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Новатор" (далее - Товарищество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (далее - Управление) N Ю78-00-03/24-0369-2020 от 16.03.2020.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Товарищество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что поскольку оспариваемое постановление Управления N Ю78-00-03/24-0369-2020 от 16.03.2020 не получало, то срок на обжалование не истек. Также Товарищество не совершало административного правонарушения, за которое привлечено к административной ответственности.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание представителей не направили, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 03.03.2020 в Управлении Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу в результате рассмотрения обращения гр. Артус В.В. (от 10.01.2020 вх. N 331/Ж-2020), в отношении ТСЖ "Новатор", осуществляющего деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: г. Санкт-Петербург, б-р. Новаторов, д. 80, корп. 2, литера А, установлено, что 15.06.2019 ТСЖ "Новатор" по адресу: г. Санкт-Петербург, б-р. Новаторов, д. 80, корп. 3, литера А, пом. 1-Н, допущено нарушение ст. 8, 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1), пп. "в" 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), выразившееся в непредоставлении в счетах на оплату за жилищно-коммунальные услуги необходимой и достоверной информации об услугах.

Из материалов обращений установлено, что гр. Артус В.В., проживающей по адресу: г. Санкт-Петербург, б-р. Новаторов, д. 80, корп. 2, литера А, кв. 44, ТСЖ "Новатор" предъявил счет на оплату за жилищно-коммунальные услуги от 15.06.2019 за июнь 2019 по лицевому счету N 214500044, на сумму 4107,53 руб., с указанием периода оплаты до 10.07.2019.

Согласно счету за жилищно-коммунальные услуги за июнь 2019, графа "Вид платежа" содержит коммунальные услуги: "ХВсодОбИм", "ГвсодОбИм", "Э/эн.МОП", а также жилищные и прочие услуги без указания информации о единицах измерения

По факту выявления вышеуказанного нарушения Управлением составлен протокол N Ю78-00-03/-0253-2020 от 03.03.2020 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Постановлением Управления от 16.03.2020 по делу об административном правонарушении N Ю78-00-03/24-0369-2020 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 14.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявителем пропущен срок подачи заявления о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности установлен параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Аналогичный срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении установлен частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24.03.2005, в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, телеграммой с уведомлением N 24053 от 28.02.2020, председателю правления ТСЖ Нестерову М.В., направленной по юридическому адресу ТСЖ: Санкт-Петербург, б-р. Новаторов, д.80, корп. 3, литера А, пом. 1-Н, предложено явиться в Управление 03.03.2020 для составления протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ч.ч. 1, 4 ст. 14.8 КоАП РФ.

Согласно отрывному квитку, вернувшемуся в Управление 02.03.2020, вышеуказанная телеграмма не доставлена, организация закрыта, оставлено извещение, адресат по извещению за телеграммой не явился.

Также телеграммой с уведомлением N 24083 от 12.03.2020, председателю правления ТСЖ Нестерову М.В., направленной по юридическому адресу ТСЖ: Санкт-Петербург, б-р. Новаторов, д.80, корп. 3, литера А, пом. 1-Н, предложено явиться в Управление 16.03.2020 для рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.ч. 1, 4 ст. 14.8 КоАП РФ.

Согласно отрывному квитку, вернувшемуся в Управление 13.03.2020, вышеуказанная телеграмма получена председателем правления ТСЖ 13.03.2020.

Копия оспариваемого постановления была направлена Управлением Товариществу 25.03.2020 по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: 198215, Санкт-Петербург, б-р Новаторов, д. 80, корп. 3, литера А, пом. 1-Н.

Согласно представленному Управлением почтовому конверту, а также сведениям с сайта АО "Почты России копия оспариваемого постановления была направлена заказным письмом с почтовым идентификатором 19085542790822; почтовая корреспонденция не доставлена и возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения (получена Управлением 12.05.2020).

Таким образом, с учетом указанных разъяснений, а также положений части 2 статьи 208 и части 3 статьи 113 АПК РФ срок обжалования постановления Управления по делу об административном правонарушении от 16.03.2020 N Ю78-00-03/24-0369-2020 в суд истек 27.05.2020 (по истечении 10 рабочих дней с даты возвращения направленной в адрес Общества копии постановления в Управление).

Однако в суд с заявлением об оспаривании постановления Управления от 16.03.2020 N Ю78-00-03/24-0369-2020 Товарищество обратилась только 02.02.2021, то есть с нарушением установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока более чем на 11 месяцев.

Частью 1 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Решение вопроса о восстановлении срока относится к компетенции суда первой инстанции, оценивающего по своему внутреннему убеждению уважительность причины пропуска процессуального срока, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Каких-либо уважительных причин столь значительного пропуска срока на обращение в суд с настоящим заявлением Товариществом не приведено, в связи, с чем суд первой инстанции не усмотрел оснований для восстановления Товариществу срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления Управления от 16.03.2020 N Ю78-00-03/24-0369-2020.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых и фактических обстоятельств для переоценки данного вывода суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно части 3 статьи 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.

Лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам.

Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные единого государственного реестра юридических лиц, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

В силу части 3 статьи 54 ГК РФ в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).

Таким образом, в силу вышеприведенных нормативных положений риск неполучения почтовой корреспонденции, направленной Управлением по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, несет Товарищество.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иными федеральными законами.

Таким образом, пропуск срока на обжалование постановления административного органа является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных Товариществом требований. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных ТСЖ "Новатор" требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных ТСЖ "Новатор" требований по причине пропуска срока на обжалование оспариваемого постановления Управления, суд не оценивает остальные доводы заявителя, поскольку пропуск процессуального срока на обращение в суд влечет за собой утрату права заявителя на рассмотрение судом его доводов по существу.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2021 по делу N А56-7288/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

М.И. Денисюк А.Б. Семенова