Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2021 г. N 09АП-52313/21 по делу N А40-29059/2021

г. Москва

29 сентября 2021 г.

Дело N А40-29059/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н.Яниной

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОТС-51" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2021 г рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-29059/2021, принятое судьей Орловой Н.В.,

по иску публичного акционерного общества "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" (ГОРОД МОСКВА, ОГРН: 1057746555811, ИНН: 5036065113, КПП: 772501001)

к обществу с ограниченной ответственностью "ОТС-51" (ГОРОД ЧЕЛЯБИНСК, ОГРН: 1137453012322, ИНН: 7453262374, КПП: 745101001,)

о взыскании неустойки по договору от 210.07.2020 г. N 20D012-20-2937 в размере 359 522 руб. 73 коп.,

Без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОТС-51" о взыскании неустойки по договору от 210.07.2020 г. No20D012-20-2937 в размере 359 522 руб. 73 коп.

Определением от 20.02.2021 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2021 г (резолютивная часть в порядке ст. 229 АПК РФ вынесена 22.04.2021 г) по делу N А40-29059/2021 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "ОТС-51" об оставлении искового заявления без рассмотрения отказано; с общества с ограниченной ответственностью "ОТС-51" в пользу публичного акционерного общества "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" взыскана неустойка в размере 179 761 руб. 36 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 10 190 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ОТС-51" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования частично, применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер договорной неустойки до 27 245, 18 руб.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что судом не в полном объеме применены положения ст.ст. 333, ГК РФ при решении вопроса об установлении соразмерной суммы начисленной и взысканной неустойки.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 г. апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца 01.09.2021 г поступил отзыв на апелляционную жалобу в срок, установленный апелляционным судом, в котором просил суд решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Данные документы сторон приобщены к материалам дела и исследованы судом апелляционной инстанции.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО "Россети Московский регион" (покупатель или истец) и ООО "ОТС-51" (поставщик или ответчик) заключен договор поставки от 21.07.2020 г. N 20D012-20-2937 (договор).

Согласно приложению N 1 к договору предметом договора, является поставка металлопроката на сумму 5 938 774 руб.08 коп. в срок по 30.10.2020 г.

Истец ссылается на то, что ответчиком сроки поставки не соблюдены, товар в полном объеме в сроки, установленные спецификацией не поставлен на общую сумму 1 887 535 руб. 03 коп.

Согласно расчета истца, размер пени составляет 359 522 руб. 73 коп. за период с

31.10.2020 г по 01.02.2020 г.

В целях соблюдения претензионного порядка, ответчику направлены претензии (N МВС/ДФ/1778 от 27.11.2020 г. на сумму 119 943,35 руб. и N МВС/ДФ/128 от 01.02.2021 г. на сумму 359 522 руб. 73 коп.).

Указанная претензия оставлена без удовлетворения.

Требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными, между тем, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения правил статьи 333 ГК РФ и снизил размер подлежащей взысканию неустойки до суммы 179 761 руб. 36 коп., исходя из размера неустойки 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Согласно доводам, изложенным в апелляционной жалобе, истец нарушил требования АПК РФ о претензионном порядке урегулирования спора.

По утверждению апеллянта, расчет, представленный истцом является некорректным, поскольку в него включена задолженность в сумме 1 572 946,16 руб., которую следует исключить, что соответствует сведениям, отраженным в акте сверки задолженности от 01.02.2021 г, подписанному сторонами.

Заявитель утверждает, что размер справедливой неустойки составляет 27 245,18 руб.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы ответчика, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Доводы о нарушении истцом требований о претензионном порядке урегулировании спора уже рассматривались судом первой инстанции, были предметом оценки Арбитражного уда г. Москвы.

В соответствии с п. 13.2 договора спор по имущественным требованиям покупателя может быть передан на разрешение суда по истечении семи календарных дней с момента направления претензии поставщику.

Ответчика полагает, что данный пункт договора по сроку ответа на претензию не соответствует содержанию и смыслу ч.5 ст.4 АПК РФ.

По мнению апеллянта, если договором устанавливается меньший срок ответа на претензию, то он должен исчисляться не с момента направления претензии истцом, а с момента получении претензии ответчиком.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В п. 13.2 договора указано, что спор по имущественным требованиям покупателя может быть передан на разрешение суда по истечении 7 (семи) календарных дней с момента направления покупателем претензии (требования) поставщику, что не противоречит требованиям ст. 4 АПК РФ.

В материалы дела истцом представлены: претензия от 27.11.2020 г (л.д. 13-14), а также повторная претензия о взыскании неустойки от 01.02.2021 г (л.д. 19-21) с доказательствами направления в адрес ответчика.

Формальные препятствия для признания соблюденным досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, даже если они имели место быть, не могут автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, тем более на стадии апелляционного производства.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора.

Из материалов дела не усматривается намерения ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор, как во внесудебном порядке, так и в течение рассмотрения иска в суде первой инстанции.

Ответчиком не представлены доказательства совершения действий, направленных на добровольное исполнение обязательства, в связи с чем, следует признать, что истцом приняты меры по досудебному урегулированию спора, и оснований для оставления иска на стадии апелляционного рассмотрения дела без рассмотрения не имеется.

Таким образом, основания для оставления иска без рассмотрения по доводам, отраженным в апелляционной жалобы, у суда обоснованно не установлено.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Как следует из обстоятельств дела, между истцом и ответчиком заключен Договор Поставки от 21.07.2020 г. N 20D012-20-2937.

В связи с тем, что ответчик своевременно не поставил товар истцу по договору, за ним образовалась задолженность перед истцом по оплате неустойки в размере 359 522 руб. 73 коп.

Заявленная истцом сумма неустойки снижена судом первой инстанции по ходатайству ответчика, до суммы 179 761 руб. 36 коп., исходя из размера неустойки 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Между тем, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для повторного снижения уже уменьшенной судом неустойки до размера, предложенного заявителем по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ кредитор по требованию о взыскании неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков, однако, не воспользовавшись таким правом, кредитор несет риск того, что суд в силу статьи 333 ГК РФ может уменьшить размер договорной ответственности приближенно к ставке рефинансирования, отражающей минимальный размер возможного ущерба, применительно к размеру процентов, установленных статьей 395 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд отмечает, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки в удовлетворенной судом первой инстанции сумме (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации") последствиям нарушения обязательств, при этом дифференцированный размер ответственности является договорным, при заключении договора ответчик относительно данного размера ответственности возражений не заявлял.

Взыскиваемая неустойка согласована сторонами договора, который соответствует нормам ГК РФ.

ООО "ОТС-51" являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должно было и могло предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Порядок начисления неустойки, установлен договором, который подписан ответчиком без возражений. Ответчик, по своей доброй воле и на свой риск заключил договор с истцом.

Таким образом, подписывая договор, стороны подтверждают, что несут полную ответственность за выполнение обязанностей по договору в соответствии с действующими в Российской Федерации нормативно-правовыми актами, полностью понимают и осознают характер и объемы своих обязанностей и полностью удовлетворены условиями, при которых будет происходить выполнение условий договора.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, должен понимать возможные правовые последствия своих действий или бездействия.

Апеллянт, заявляя о снижении неустойки до двукратной ставки ЦБ РФ, не представил в материалы дела контррасчет неустойки, которая должна быть взыскана.

При этом правовой институт как применение судом ст. 333 ГК РФ не может быть использован стороной, нарушившей обязательство для минимизации своего предпринимательского риска.

Ввиду отсутствия иных мотивов, по которым стороны полагают возможным оспорить решение суда первой инстанции, апелляционный суд отмечает, что с учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда по основаниям и доводам, изложенным в жалобе ответчика, и удовлетворения апелляционной жалобы- не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 262, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 14.07.2021 г по делу N А40-29059/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Н. Янина